Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 02АП-5537/11

г. Киров

21 октября 2011 г.

Дело N А28-4994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Чиркова М.В., действующего по доверенности от 18.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2011 по делу N А28-4994/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420; ОГРН: 1044316880453)

к арбитражному управляющему Волкову Кириллу Алексеевичу (ОГРНИП: 306522103300043)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра по Кировской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича (далее - Волков К.А., конкурсный управляющий, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2011 в удовлетворении заявленных требований Управлению Росреестра по Кировской области отказано. Суд первой инстанции, отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, пришел к выводу о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения.

Управление Росреестра по Кировской области, не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению административного органа, конкурсный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства допустил грубые нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что выразилось в непринятии мер по продлению, либо завершению процедуры конкурсного производства должника, в нарушении сроков представления собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, неуказании в уведомлении о проведении собраний кредиторов обязательных сведений, ненаправлении уведомления о проведении собрания кредиторов заявителю.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку периодичность проведения собраний кредиторов установлена решением собрания кредиторов не реже одного раза в месяц, следовательно, исходя из положений части 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок окончания периода, в который должно быть проведено следующее собрание кредиторов, определяется соответствующим числом последнего месяца срока. При этом заявитель указывает, что определение сроков иным образом может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства, а также повлечь убытки кредиторов в виде необоснованного затягивания срока конкурсного производства и увеличения текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Управление Росреестра по Кировской области указывает, что срок процедуры конкурсного производства ООО "Сосновый бор" истек 01.08.2010, при этом Волковым К.А., после утверждения его конкурсным управляющим ООО "Сосновый бор" в период с 26.11.2010 по 09.03.2011 не было принято мер по продлению или завершению процедуры конкурсного производства. По мнению заявителя, представленные конкурсным управляющим доводы об отсутствии его вины в нарушении сроков представления ходатайства о продлении срока конкурсного производства, являются необоснованными, поскольку Волков К.А. был вправе ознакомиться с материалами арбитражного дела, воспользоваться информацией о деле в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на вынесение в отношении Волкова К.А. в 2011 году Арбитражным судом Кировской области 4 решений о привлечении последнего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ), в силу чего, по мнению административного органа, применение наказания в виде устного замечания прямо противоречит целям административного наказания. Неоднократность совершенных Волковым К.А. административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, свидетельствует о грубом и сознательном неисполнении возложенных на арбитражного управляющего публично-правовых обязанностей, вследствие чего вменяемое ответчику правонарушение не может быть признано малозначительным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2010 по делу N А28-10/2010-1/24 ООО "Сосновый бор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на срок на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кирилловых В.С. Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Волков К. А.

При ознакомлении с уведомлением конкурсного управляющего Волкова К.А. от 11.04.2011 о проведении собрания кредиторов и материалами наблюдательного дела ООО "Сосновый бор" главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Чирковым М.В. выявлено ненадлежащее исполнение Волковым К.А. обязанностей конкурсного управляющего, установленных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), а именно: в нарушение положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении собраний кредиторов не соблюдена периодичность ( не реже 1 раза в месяц, как установлено решением собрания кредиторов от 20.07.2010); в нарушение пункта 2 статьи 124 и пункта 1 статьи 147 Федерального закона N 127-ФЗ в период с 26.11.2010 по 09.03.2011 конкурсным управляющим не приняты меры к продлению, либо завершению процедуры конкурсного производства должника; в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ уведомления о проведении собраний кредиторов ООО "Сосновый бор", состоявшихся 04.02.2011, 31.05.2011 в Управление не направлялись; в нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ в уведомлении о проведении собрания от 17.02.2011 не указаны сведения о месте нахождения должника и его адресе.

07.06.2011 главным специалистом Управления Чирковым М. В. в отношении надлежаще извещенного ответчика и в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении Волкова К.А. к административной ответственности Управление Росреестра по Кировской области направило в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области признал совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным и отказал Управлению Росреестра по Кировской области в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пункт 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ предусматривает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Сосновый бор" от 20.07.2010 периодичность проведения собрания кредиторов - не реже 1 раза в месяц (л.д.24-25) .

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собрание кредиторов, назначенное на 31.01.2011, перенесено арбитражным управляющим (по причине болезни) на 04.02.2011, в дальнейшем собрания проводились 04.02.2011, 04.03.2011, 26.04.2011, 31.05.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться в выводом Арбитражного суда Кировской области об отсутствии нарушения периодичности проведения собрания кредиторов. При этом утверждение заявителя жалобы о ненадлежащем определении судом предельного ежемесячного срока для проведения собраний кредиторов представляется суду апелляционной инстанции необоснованным в силу следующего.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве закрепляет безусловную обязанность конкурсного управляющего отчитываться о своей деятельности перед кредиторами посредством созыва собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца либо с иной установленной собранием кредиторов периодичностью.

Статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока начинается на следующий день, после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на соответствующее число последнего месяца срока.

Учитывая установленную периодичность проведения собраний - не реже одного раза в месяц, после собрания кредиторов Общества, проведенного Волковым К.А. 04.02.2011, следующее собрание кредиторов конкурсный управляющий обязан был провести в марте, не позднее 31.03.2011, и в последующие месяцы периодичность проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим соблюдена.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2011 по делу А28-10/2010 отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Сосновый бор" Волкова К.А. по фактам проведения этих же собраний (л.д.45).

Следовательно, арбитражным судом факта нарушения положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ правомерно не установлено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 124 и пункта 1 статьи 147 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе конкурсного управляющего, срок конкурсного производства может продлеваться, после расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представлять в Арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2010 по делу А28-10/2010-1/24 ООО "Сосновый бор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, истекающих соответственно 01.08.2010. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Волков К.А. утвержден конкурсным управляющим определением суда от 26.11.2010, то есть по истечении обозначенного срока. Кроме того, материалами дела и пояснениями арбитражного управляющего подтверждается, что в силу объективных причин последний не мог ранее 09.03.2011 представить ходатайство о завершении конкурсного производства.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Волкова К.А. к ответственности также и за нарушения пункта 2 статьи 124 и пункта 1 статьи 147 Федерального закона N 127-ФЗ суд апелляционной инстанции считает правильным.

Утверждение Управления Росреестра по Кировской области о том, что указанное бездействие конкурсного управляющего (ненаправление ходатайства в период с 26.11.2010 по 09.03.2011) нарушило права кредиторов в части затягивания сроков процедуры банкротства и увеличению текущих расходов должника, представляется суду апелляционной инстанции необоснованным, поскольку, в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ, административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанный факт.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что конкурсным управляющим в адрес административного органа не направлялось уведомление о проведении 04.02.2011 собрания кредиторов. В то же время факт направления уведомления о проведении 31.05.2011 собрания кредиторов подтверждается присутствием на собрании кредиторов представителя Управления Росреестра по Кировской области (л.д.47) и представленными в материалы дела уведомлением от 16.05.2011 N 83, почтовой квитанцией, свидетельствующей об отправке указанного уведомления (л.д.46).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности административным органом только эпизода по неуведомлению надлежащим образом административного органа о проведении собрания кредиторов, назначенного на 04.02.2011.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении собраний кредиторов от 17.02.2011 не содержит обязательных сведений о месте нахождения должника и его адресе, что является нарушением пункта 3 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ.

Следовательно, факт нарушения арбитражным управляющим названной нормы правомерно установлен и административным органом, и судом первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции, всестороннее и полно оценив обстоятельства дела, представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, правомерно пришел к выводу о доказанности административным органом нарушения Волковым К.А. положений пункта 1 статьи 13 (по факту неисполнения обязанности по уведомлению заявителя о проведении 04.02.2011 собрания кредиторов) и пункта 3 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ и наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Кировской области, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из отсутствия существенной угрозы общественным отношениям в области банкротства и государственным интересам, принимая во внимание , что совершенное конкурсным управляющим правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, конкурсных кредиторов и должника, посчитал возможным признать совершенное Волковым К.А. правонарушение малозначительным.

Проверив доводы заявителя жалобы, полагающего, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям, не повлекшему существенного нарушения интересов должника, конкурсных кредиторов и государства.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Волковым К.А. правонарушения, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно признано Арбитражным судом Кировской области малозначительным.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц административный орган не представил.

Материалы дела не содержат доказательств наступления вредных последствий в результате совершения Волковым К.А. вменяемого правонарушения. В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пренебрежительное отношение конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, отклоняется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным отклоняются, поскольку статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Также закон не содержит норм, запрещающих применение названной нормы в случае повторного совершения ответчиком аналогичного правонарушения.

Ссылка административного органа на неоднократность совершенных конкурсным управляющим административных нарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела таких данных не содержат, более того, в силу статьи 4.1 КоАП РФ, данное обстоятельство учитывается при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности правонарушения. Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от наличия или отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2011 по делу N А28-4994/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина