Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-25674/11

г. Москва

Дело N А40-57364/11-61-401

25 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2011

Председательствующего судьи: Катунова В.И.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-57364/11-61-401 судьи Зверевой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом-Авиа" (ОГРН 1075009003871, 142000, Московская обл, Домодедовский р-н, Домодедово г, Лесная ул, 23) к открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва" (ОГРН 1027739050130, 119027, Москва г, Внуково п, Центральная ул, 2) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазарев К.И., представитель по доверенности от 20.05.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2011 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом-Авиа" о взыскании с открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва" задолженности в размере 98 398 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 187 руб. 31 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 017 руб. 57 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 04.08.2010 между сторонами заключен агентский договор N 7/17/10 о продаже почтово-грузовых перевозок, в соответствии с условиями которого принципал предоставляет агенту право осуществлять от своего имени и по поручению бронирование, продажу и оформление почтово-грузовых перевозок на пассажирских воздушных судах на своих регулярных и чартерных рейсах по маршруту, указанным в Приложении N 2, оформленных на бланках грузовых авианакладных строгой отчетности принципала.

07.02.2011 в адрес ответчика направлено письмо N 01-12/180 о расторжении договора в связи с прекращением производственной деятельности авиакомпании.

Все необходимые материалы в соответствии с данным письмом истец передал ответчику, одновременно стороны подписали акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 17.12.2011, из которого следует, что за авиакомпанией числится задолженность в размере уплаченного гарантийного взноса 98 398 руб. 25 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по выплате суммы гарантийного взноса, задолженность составляет 98 398 руб. 25 коп., истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что Истцом в материалы дела не представлено каких-либо документов (платежного поручения, выписки из банка и т.п., подтверждающих факт произведенного платежа.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное утверждение Ответчика не соответствует действительности.

В материалах дела имеется подписанный Истцом и Ответчиком акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 17.12.2011, из которого следует, что за Ответчиком числится задолженность в размере уплаченного гарантийного взноса в размере 98 398 руб. 25 коп.

Факт уплаты Истцом гарантийного взноса Ответчику в размере 98 398 руб. 25 коп. подтверждается также платежным поручением N 1169 от 09.08.2010.

Кроме того, согласно пункту 3.21.1.3. Договора, "БСО с кодом 499/411 "Агенту" не выдаются до момента зачисления гарантийного взноса, указанного в п.3.21.1.1. настоящего Договора, на расчетный счет "Принципала". Ответчиком подтверждается факт передачи БСО (бланков строгой отчетности) Истцу, что само по себе уже свидетельствует о том, что гарантийный взнос в согласованном сторонами размере был перечислен на расчетный счет Ответчика.

Оспаривая Решение суда первой инстанции, Ответчик ссылается на не установление судом факта возврата неиспользованных Истцом БСО (бланков строгой отчетности) как основания для возврата гарантийного взноса.

Согласно п.3.21.1.6. Договора N 7/17/10 от 04.08.2010 г., в случае расторжения настоящего Договора, сумма гарантийного взноса, внесенная Агентом на расчетный счет Принципала, направляется на погашение задолженностей Агента перед Принципалом, в т.ч. - штрафа за невозвращенные или объявленные утраченными БСО с кодом 499/411, если таковые имеются. Остаток суммы гарантийного взноса Принципал перечисляет Агенту в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Акта сверки.

Как усматривается их материалов дела, а именно из письма Истца в адрес Ответчика (исх.N 23 от 17.02.2011) с приложением Отчетов агента, отчета о движении БСО, неиспользованных БСО и акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 17.02.2011, с отметкой Ответчика о получении письма и приложенных к нему документов. В последствии акт сверки был подписан Ответчиком и один его экземпляр направлен в адрес Истца.

В акте сверки отражена задолженность Ответчика перед Истцом в размере 98393 руб. 25 коп. - т.е. в полном объеме уплаченного гарантийного взноса. Каких-либо замечаний и требований о предоставлении дополнительных документов, в том числе БСО, Ответчиком в адрес не направлялось.

Таким образом, ссылка Ответчика на не предоставление Истцом бланков БСО является необоснованной. Данная обязанность выполнена Истцом, что подтверждено самим Ответчиком путем подписания акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 17.02.2010 и какие-либо основания для не возврата гарантийного взноса Ответчиком отсутствуют.

Ссылка ответчика на не соблюдение истцом претензионного порядка, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Как следует из материалов дела, с требованием о возврате гарантийного взноса Истец обращался в адрес Ответчика неоднократно. Как уже упоминалось выше, письмом от 17.02.2011 (получено представителем Ответчика 21.02.2011, подтверждается подписью представителя Ответчика на письме) Истец просил произвести возврат гарантийного взноса по реквизитам, указанным в письме. Кроме того, подтверждением получения данного письма Ответчиком служит также подписание и последующая отправка в адрес Истца акта сверки взаиморасчетов, направленного изначально Истцом для подписания Ответчиком в качестве приложения к письму от 17.02.2011 исх.N 23.

25.04.2011 в адрес Ответчика повторно направлено претензионное письмо (исх.N 50) с требованием исполнить обязательство по возврату денежных средств. Данное претензионное письмо получено представителем Ответчика, о чем свидетельствует отметка о принятии.

Данным документам судом была дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму долга подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства.

Расчет суммы процентов и период начисления процентов с 30.06.2010 года по 03.02.2011 года судом проверены и признаны правильными и обоснованными. При расчете правомерно применил ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ N 13 Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию процентов судом не установлено, так как ставка рефинансирования в спорный период в сторону увеличения не изменялась. Ответчик в течение длительного периода времени пользуется денежными средствами истца в значительной сумме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в сумме 2 187 руб. 31 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 г.. по делу N А40-57364/11-61-401 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И.Катунов Судьи: Е.А.Сазонова

Н.В. Юркова