Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 15АП-11110/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6129/2011

25 октября 2011 г.

15АП-11110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: Мелентьев В.В., паспорт, доверенность; Роженко М.А., паспорт, доверенность; после перерыва - Роженко М.А., паспорт, доверенность

от ответчика: Терминова Я. Е., паспорт, доверенность

от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва - Роженко М.А., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "КОСТЕР" санаторного типа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2011 принятое судьей Крыловой М.В. по делу N А32-6129/2011 о взыскании 13 196 545 руб. 14 коп.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "КОСТЕР" санаторного типа"

при участии третьего лица Штейгервальд А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "КОСТЕР" санаторного типа" (далее - ответчик) о взыскании 13 196 545 руб. 14 коп., в том числе 8 500 000 руб. 00 коп. долга по возврату суммы займа, 3 315 000 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа, 1 381 545 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Штейгервальд Альбина Андреевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 августа 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "КОСТЕР" санаторного типа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что соглашение от 15.02.2006 г. от обеих сторон подписано А.И. Штейгервальд, который на момент подписания данного договора являлся генеральным директором ООО "Проммонтаж" и ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "КОСТЕР" санаторного типа". Ответчик указывает, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, а соответственно должна была быть одобрена общим собранием акционером ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "КОСТЕР" санаторного типа". Ответчик считает, что совершение данной сделки бывшим генеральным директором ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "КОСТЕР" санаторного типа" повлекло для общества существенные убытки. Заявитель также указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8377/2011 в отношении ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "КОСТЕР" санаторного типа" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить. Представила суду для приобщения к материалам судебного дела копию дополнительного соглашения к соглашению от 15.02.2006 г.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

С целью представления ответчиком в суд апелляционной инстанции на обозрения суда оригинала дополнительного соглашения к соглашению от 15.02.2006 г. в судебном заседании 13 октября 2011 года объявлялся перерыв до 20 октября 2011 года до 17 час. 55 мин.

После перерыва 20 октября 2011 года судебное заседание продолжено в 19 час. 10 мин.

Представитель ответчика пояснил суду, что не может представить оригинал дополнительного соглашения к дополнительному соглашению от 15.02.2006 г., поскольку он был утерян. Представитель ответчика просил суд приобщить к материалам дела выписку по его расчетному счету, которая, по мнению ответчика, подтверждает погашение ответчиком задолженности по спорному договору.

Представитель истца возражал против приобщения выписки. Представил суду письменные пояснения.

Суд определил продлить перерыв до 20 октября 2011 года до 19 час. 50 мин для изучения истцом представленной выписки с целью представления суду пояснений.

Представители сторон после перерыва дали суду пояснения.

Представленные ответчиком копию документов приобщены судом апелляционной инстанции к материалам судебного дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2004 г., 01 марта 2005 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда N N 31, 12, в соответствии с условиями которых, ответчик обязался выполнять по заданию истца весь объем работ по строительству часовни и крутящейся эстрады в п. Новомихайловском Туапсинского района по ул. Морская, 3 на территории лагеря, сдать результаты строительных работ истцу и обеспечить гарантийное обслуживание, а истец принять результаты работ и оплатить их.

На основании выставленных ответчиком счетов, истец перечислил ответчику денежные средства 8 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 585 от 26.10.2004 г., 669 от 06.12.2004 г., 140 от 29.03.2005 г.

Ответчик на указанную сумму строительные работы не выполнил.

15 февраля 2006 г.. между сторонами было заключено соглашение, согласно условиям которого, стороны заменили исполнение обязательств по договорам подряда N N 31 от 20.10.2004 г.., 12 от 01.03.2005 г. заемным обязательством между теми же лицами, установив, что ответчик обязуется вернуть истцу 8 500 000 руб. 00 коп. в срок до 15.02.2009 г.. и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования) по состоянию на 15.02.2009 г. Проценты уплачиваются заемщиком единовременно за весь срок пользования займом. Датой уплаты процентов за пользование займом 15.02.2009 г. (п. 1.1. - 1.3., 2.1.).

Ответчик в установленный соглашением срок сумму займа в размере 8 500 000 руб. 00 коп. не возвратил, проценты за пользование суммой займа в размере 3 315 000 руб. 00 коп. не уплатил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации имевшийся у лица долг, независимо от основания его возникновения, может быть заменен заемным обязательством, совершенным в форме, предусмотренной для заключения договора займа, и с соблюдением требований о новации.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны заменили долг по договорам подряда N N 31 от 20.10.2004 г., 12 от 01.03.2005 г. заемным обязательством.

Поскольку нормами ст.ст. 807, 810 ГК РФ на ответчика возложена обязанность возвратить истцу полученную сумму займа, то суд первой инстанции правомерно указал, что истец в силу ст. 307 ГК РФ имеет право требовать от ответчика возврата суммы займа.

С учетом изожженного суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 8 500 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Истцом за пользование займом в соответствии с п. 2.1. соглашения от 15.12.2006 г. начислены ответчику проценты за пользование займом в сумме 3 315 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае просрочки уплаты денежных средств, подлежат уплате проценты за пользование ими, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Согласно расчета истца за период с 15 февраля 2009 г. по 01 марта 2011 г. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 381 545 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что соглашение от 15.02.2006 г. от обеих сторон подписано А.И. Штейгервальд, который на момент подписания данного договора являлся генеральным директором ООО "Проммонтаж" и ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "КОСТЕР" санаторного типа". Данная сделка является сделкой с заинтересованностью, а соответственно должна была быть одобрена общим собранием акционером ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "КОСТЕР" санаторного типа", а также о том, что совершение данной сделки бывшим генеральным директором ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "КОСТЕР" санаторного типа" повлекло для общества существенные убытки, подлежат отклонению.

В силу части 6 статьи 79 и части 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, то есть являются недействительными в силу признания их таковыми судом (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что соглашение от 15 февраля 2006 г. признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом. Встречный иск в рамках настоящего дела не заявлялся.

В силу этого, принимая во внимание положения статей 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона сама избирает способ защиты нарушенного права, суд не вправе выходить за рамки заявленных требования, а без признания судом оспариваемой сделки недействительной оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении заявителя жалобы не имеется.

Довод о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8377/2011 в отношении ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "КОСТЕР" санаторного типа" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "КОСТЕР" санаторного типа" процедура банкротства - наблюдение введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2011 г. по делу N А32-8377/2011, как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 21.03.2011 г., принято к производству суда первой инстанции 25.03.2011 г., то есть более чем за три месяца до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В этом случае производство по делу, связанному со взысканием с должника денежных средств, должно быть приостановлено в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, если кредитором было заявлено такое ходатайство.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое однако не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции не мог установить, что ООО "Проммонтаж" заявило требование, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, так как определение о принятии искового заявления к производству вынесено 25.03.2011 г., то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "КОСТЕР" санаторного типа".

Поскольку суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к своему производству и обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли позже, и истец не заявлял ни о приостановлении производства по делу, ни об оставлении искового заявления без рассмотрения, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции копия дополнительного соглашения к соглашению от 15.02.2006 г., в соответствии с которым срок возврата спорной денежной суммы и процентов за пользование займом был установлен 15.02.2012 г., не может быть оценено судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу в силу следующего.

Во-первых, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении более четырех месяцев (с 25 марта 2011 г. по 01 августа 2011 г.) Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела представленной в суд апелляционной инстанции копии дополнительного соглашения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств, что у него отсутствовала возможность заявить такое ходатайство в суде перовой инстанции, а также не указал уважительных причин невозможности.

Во-вторых, представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения к соглашению от 15.02.2006 г. является недопустимым доказательством по делу.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 8, 9 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ввиду отсутствия оригинала дополнительного соглашения к соглашению от 15.02.2006 г. и при наличии возражений ответчика относительно его подписания, факт установления соглашением сторон иного срока возврата спорной суммы на основании данного соглашения не может считаться доказанным.

Представленная ответчиком в материалы дела копия выписки по расчетному счету 40702810030300101271 ЗАО ДСОК "Костер" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., не может быть оценена апелляционным судом в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом в рамках спорных отношений. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств относимости платежей обозначенных в выписке к спорным договорам. В деле отсутствуют распорядительные письма истца направленные в адрес ответчика об осуществлении платежей в счет оплаты по спорным отношениям. Доказательства направления заявления о зачете однородных требований в материалы дела также не представлены. Кроме того, представленная в суд апелляционной инстанции выписка по расчетному счету является дополнительным доказательством, которое не было предметом исследования и оценки в суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка представленным в дело доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 августа 2011 г. по делу N А32-6129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина