Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 19АП-4664/11

г. Воронеж

21 октября 2011 г.

Дело N А36-4825/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ЗАО Торговый Дом "МЭС-ИМПЭКС": Шишкина И.В., представитель по доверенности б/н от 22.11.2010;

от ИП Белых Т.Н.: не явилась, извещена надлежащим образом;

от ООО "Елецкое оптовое предприятие": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Белых Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2011 по делу N А36-4825/2010 (судья Уколов С.М.) по иску закрытого акционерного общества Торговый Дом "МЭС-ИМПЭКС" (ОГРН 1047724024688) к обществу с ограниченной ответственностью "Елецкое оптовое предприятие" (ОГРН 10248007994116), индивидуальному предпринимателю Белых Татьяне Николаевне (ОГРНИП 310482122300026) о признании договора купли-продажи от 10.12.2004 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торговый Дом "МЭС-ИМПЭКС" (далее - ЗАО ТД "МЭС-ИМПЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2004, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Елецкое оптовое предприятие" (далее - ООО "Елецкой оптовое предприятие", ответчик 1) и Индивидуальным предпринимателем Белых Татьяной Николаевной (далее - ИП Белых Т.Н., ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2011 по делу N А36-4825/2010 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ИП Белых Т.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО Торговый Дом "МЭС-ИМПЭКС" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ИП Белых Т.Н. и ООО "Елецкое оптовое предприятие", на основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ООО "Елецкое оптовое предприятие" было зарегистрировано 29.03.2002 на основании протокола N 1 общего собрания учредителей от 31. 01.2002 с местом нахождения в г. Елец, ул. Товарная, 24.

Уставный капитал общества составлял 500 000 руб. и был образован из имущественных и денежных вкладов участников общества:

? 1% доли уставного капитала номинальной стоимостью в денежном выражении 5000 руб. внесла Кондурова Татьяна Александровна;

? 1% доли уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. внес в виде денежного вклада Соколов Сергей Владимирович;

? 98% доли уставного капитала номинальной стоимостью 490 000 руб. в виде имущественного вклада внес истец - ЗАО ТД "МЭС-ИМПЭКС".

Имущественный вклад истца состоял из зданий и сооружений, расположенных по адресу г. Елец, ул. Товарная, 24, а именно, здания бывшей конторы, кирпичных складов, гаражей, кирпичного коптильного цеха, навесов, кирпичного забора и теплотрассы.

Генеральным директором ООО "Елецкое оптовое предприятие" была избрана Кондурова Татьяна Александровна.

10.12.2004 между ООО "Елецкое оптовое предприятие" (продавец) в лице директора Кондуровой Т.А. и Белых Татьяной Николаевной (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 11-12).

На момент совершения оспариваемой сделки ЗАО ТД "МЭС-ИМПЭКС" являлось участником ООО "Елецкое оптовое предприятие", владеющим 98% в уставном капитале общества.

Однако, по утверждению истца, о подписании данного договора ему стало известно из определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2010 о привлечении ЗАО Торговый Дом "МЭС-ИМПЭКС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле N А36-3399/2010 по иску предпринимателя Белых Т.Н. к ООО "Елецкое оптовое предприятие" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 10.12.2004.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2004 ООО "Елецкое оптовое предприятие" в лице генерального директора Кондуровой Т.А. обязалось передать в собственность Белых Т.Н. недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора и находящееся по адресу г.Елец, ул. Товарная, 24.

Пунктом 1.2 договора было установлено, что недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании Устава ООО "Елецкое оптовое предприятие", утвержденного Общим собранием участников 31.01.2002; акта передачи основных средств, принадлежащих ЗАО Торговый дом "МЭС-ИМПЭКС" в уставный капитал ООО "Елецкое оптовое предприятие" от 29.03.2002, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 48 АБ 371058 от 10.12.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2004 сделана запись регистрации N 48-01/19-4/2004-3392 (т. 1 л.д. 13). Пунктом 2.1 договора цена объекта установлена в размере 10 000 000 руб., при этом указано, что расчеты по договору производятся в течение одного месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателя (п. 2.2).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности, все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю в максимально короткие сроки, но в любом случае не позднее 31.12.2009.

Однако как установлено судом первой инстанции, стороны действий по передаче имущества, а также по государственной регистрации перехода права собственности по указанной сделке не совершали.

Полагая, что данная сделка является мнимой, а также то, что при её заключении был нарушен порядок совершения крупной сделки и данная сделка совершена со злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец указал, что приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 07.12.2009 по делу N 1-28/2009 (т. 1 л.д. 24-161) Кондурова Татьяна Александровна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц в крупном размере) в отношении истца (ЗАО ТД "МЭС-ИМПЭКС") и Соколова С.В. Кроме того, она признана виновной по ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка иного официального документа).

Кассационным определением Липецкого областного суда от 09.02.2010 приговор от 07.12.2009 оставлен в целом без изменения (т. 2 л.д. 1-16).

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 03.05.2011 по ходатайству истца была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза с целью установления балансовой стоимости отчужденного имущества и подтверждения довода истца о крупности сделки, совершенной без одобрения ее общим собранием участников общества.

Согласно заключению эксперта от 17.06.2011 балансовая стоимость всего имущества ООО "Елецкое оптовое предприятие" согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2004 составляла 1 608 053 руб.

Балансовая стоимость нежилых зданий и сооружений, отчужденных по договору от 10.12.2004, составила 490 000 руб., т.е. 30% стоимости всего имущества общества (т. 4 л.д. 35-39).

Учитывая, что стоимость нежилых зданий, отчужденных по договору купли-продажи от 10.12.2004, составила более 25% стоимости всего имущества общества, и при этом Уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка от 10.12.2004 является крупной.

Устав ООО "Елецкое оптовое предприятие" также не предусматривает возможности заключения крупной сделки без согласия общего собрания участников общества (т. 2 л.д. 113-127).

Поскольку данной сделкой отчуждалось все недвижимое имущество ООО "Елецкое оптовое предприятие", то она не может считаться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, поскольку общее собрание участников общества не принимало решения об одобрении сделки от 10.12.2004 по купле-продаже его недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца - участника общества - о признании данной сделки недействительной являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонено заявление ИП Белых Т.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку доказательств того, что истцу было известно о заключении оспариваемого договора от 10.12.2004 до сентября 2010 года, ответчиками суду не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной и по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что об отсутствии намерений исполнять договор от 10.12.2004 свидетельствуют те обстоятельства, что Белых Т.Н. не произвела оплату приобретаемого имущества, не вступила в фактическое владение и пользование им, несмотря на то, что договор имеет силу передаточного акта (п. 3.1 договора), договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не было зарегистрировано право собственности покупателя на вышеуказанное имущество,

Установлено, что с декабря 2004 года и до настоящего времени ООО "Елецкое оптовое предприятие" пользуется, владеет и распоряжается данным имуществом, сдавая его в аренду третьим лицам, несет бремя содержания.

В пользу мнимости сделки суд первой инстанции расценил также и то обстоятельство, что покупатель Белых Т.Н. приобрела статус индивидуального предпринимателя только в августе 2010 года, что следует из выписки из ЕГРИП от 31.12.2010 (т. 2 л.д. 68-69) и свидетельства о регистрации (т. 2 л.д. 90). При этом, приобретенное по спорному договору имущество, а именно: здание бывшей конторы, кирпичные склады, гаражи, кирпичный коптильный цех, навесы, кирпичный забор, теплотрасса - могло использоваться только для предпринимательской деятельности, но не для личных (семейных) нужд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится дело N А36-3399/2010 по иску Белых Т.Н. к ООО "Елецкое оптовое предприятие" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 10.12.2004, что якобы свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о мнимости рассматриваемой сделки, не опровергают выводов суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Утверждения ответчика ИП Белых Т.Н. о том, что ЗАО ТД "МЭС-ИМПЭКС" по настоящему делу не является надлежащим истцом, поскольку прекратило свою деятельность путем реорганизации в ЗАО "ЛИК", являются бездоказательными и опровергаются материалами дела.

Установлено, что Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2008 по делу N А14-1246/2008/90/9 решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 06.07.2005 о государственной регистрации Закрытого акционерного общества "ЛИК" (ОГРН 1053600271999, ИНН 3666124702) при создании путем реорганизации в форме слияния, признано недействительным как не соответствующее нормам главы V Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ЗАО ТД "МЭС-ИМПЭКС" является действующим юридическим лицом.

Необоснованность доводов заявителя о том, что на момент совершения сделки от 10.12.2004 истец не являлся участником ООО "Елецкое оптовое предприятие", подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2010, а также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А36-4754/2005, А36-1044/2010 (т. 2 л.д. 144-148).

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на её заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2011 по делу N А36-4825/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белых Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая