Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-10376/11

25 октября 2011 г.

Дело N А65-3420/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2011 года по делу А65-3420/2011 (судья Сотов А.С.)

по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д", в лице филиала в г.Казани,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Дом", г.Ростов-На-Дону,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 119 076 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Страховая компания "Мегарусс-Д", в лице филиала в г.Казани, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилой Дом", г.Ростов-На-Дону, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 119 076 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2011 года исковые требования удовлетворены с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", в отношении ООО "Жилой Дом" исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2011 года по делу N А65-3420/2011. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли в результате падения снега с крыши дома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", в лице филиала в г.Казани, представило возражения на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2011 года по делу N А65-3420/2011 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2008 г. в результате падения снежно-ледяного кома с крыши дома N 50 по ул. Восстания в г. Казань, обслуживаемого ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" был поврежден автомобиль марки Фиат Пунто (рег.знак А 450 11 116), застрахованный ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", в лице филиала в г.Казани, в соответствии с договором страхования автотранспорта (полис N 10/003850/Ф-КАЗ/2007 от 07.06.2007 г.).

Признав данное происшествие страховым случаем, ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", в лице филиала в г.Казани оплатило страхователю страховое возмещение в сумме 119 076 руб. по платежному поручению N 5123 от 23.04.2008 г. (т.1, л.д. 23-24).

Признавая виновным в наступлении страхового случая ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", как организацию, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию имуществом, ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", в лице филиала в г.Казани, в порядке ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с иском о взыскании ущерба в размере 119 076 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил, что для наступления ответственности необходимо наличие следующего состава правонарушения: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; и вина причинителя вреда.

В соответствии с п.2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района".

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод истца о том, что вина ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" не доказана и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2008 г. (т.2 л.д.21-22) которым зафиксировано нахождение поврежденного автомобиля у дома N 50 по ул. Восстания г.Казани, заявлением владельца автомобиля и ее объяснениями (т.2 л.д.18-19), а также рапортом (т.2 л.д.20), подтверждается, что повреждение произошло в результате схода снега и наледи со скатной кровли дома.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно 4.6.1. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

При этом заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств надлежащего выполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании договора подряда обязанность по содержанию указанного выше жилого дома возложена на ООО "Жилой Дом", судебной коллегией отклоняется.

Организацией, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества является ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района". При этом в соответствии с договором подряда N 26/УК от 01.01.2007 г.. между ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" и ООО "Жилой Дом", последний несет материальную ответственность причиненных первому ответчику убытков, ущерба помещениям и третьим лицам явившихся причиной неправомерных действий или бездействий второго ответчика и его персонала при выполнении работ в рамках договора.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для освобождения ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" от ответственности за причинение вреда не имеется. При этом ответственность ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" за причинение вреда ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", в лице филиала в г.Казани первична по сравнению с ответственностью ООО "Жилой Дом" в рамках заключенного между ними договора N 26/УК от 01.01.2007 г.

В связи, с чем в иске к ООО "Жилой Дом" правомерно отказано.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что автомобиль мог получить повреждения в другом месте, признаются судебной коллегией несостоятельной.

Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, рассмотрен судом и правомерно им отклонен.

С учетом произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждены доводы истца, касающиеся противоправности поведения ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", и наличие его вины в причинении вреда.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2011 года по делу N А65-3420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило