Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 04АП-4104/11

г. Чита

Дело N А78-5792/2011

24 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Доржиева Э.П. , Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2011 года по делу N А78-5792/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Служба заказчика" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 19-22/235 от 21.02.2011, в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 108064 рублей; о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 682790 рублей,. (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ступак Е.Н.. (доверенность от 14.10.2011 г.),

от инспекции: Конюков В.Г. (доверенность N 05-19/09 от 11.01.2011 г..),

установил:

открытое акционерное общество "Служба заказчика", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ИНН 7536107414, ОГРН 1027501154670, место нахождения: 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, 3 (далее- ОАО "Служба заказчика", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 19-22/235 от 21.02.2011, в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 108064 рублей; о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 682790 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены, решение N 19-22/235 от 21.02.2011 г.., в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 108 064 рублей, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по г.Чите признано недействительным, с инспекции взыскана сумма излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 682 790 рублей, с инспекции в пользу ОАО "Служба заказчика" взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 18 656 рублей. Налоговому органу предложено устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. С учетом заявленных требований, уточненных представителем инспекции, просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания налогового органа возместить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 682790 руб. и вынести в указанной части новое решение суда, в котором обязать налоговый орган возместить 574626 руб., в требовании о взыскании 108064 руб. отказать. При этом обоснования и расчетов заявленных уточнений представителем налогового органа суду апелляционной инстанции представлено не было.

Общество с апелляционной жалобой не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в части уточнения апелляционной жалобы возражений не заявило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.09.2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы уточненной апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представителем налогового органа в ходе судебного заседания суду апелляционной инстанции заявлены уточнения апелляционной жалобы в порядке статьи 49 АПКФ РФ. При этом обоснования и расчетов заявленных уточнений представителем налогового органа суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно уточненным требованиям, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания налогового органа возместить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 682790 руб. и вынести в указанной части новое решение суда, в котором обязать налоговый орган возместить 574626 руб., в требовании о взыскании 108064 руб. отказать.

В связи с тем, что общество не заявило возражений и стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 31.12.2010 г.. N 19-22/235 и принято решение от 21.02.2011 г.. N 19-22/235 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 108 064 рублей и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 312 212 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю 08.04.2011 г.., N 2.13-20/132-ЮЛ/04071, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, установил следующие фактические обстоятельства и дал им следующую оценку.

Налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС по приобретенным у ЗАО "Экопром-Чита" работам по плановой вывозке твердых бытовых отходов.

В соответствии со ст.143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС и в соответствии со ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68 АПК РФ АПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства подтверждающие доводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ, соблюдение заявителем условий для применения вычета по НДС, установленных ст.171, ст.172 НК РФ: принятие работ к учету, их использование в облагаемой НДС деятельности, а также наличие счетов-фактур, соответствующих ст.169 НК РФ.

В тоже время налоговый орган указывает, что данный налоговый вычет заявлен налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации от 19.09.2010 г.., (по результатам камеральной налоговой проверки которой вынесено оспариваемое решение), поданной за пределами трехлетнего срока, установленного ст.173 НК РФ. Кроме того, по мнению налогового органа, право налогоплательщика на вычет по НДС по данному контрагенту возникло в июле 2007 года.

Указанные доводы налогового органа суд первой инстанции признал необоснованными в связи с тем, что уточненной декларацией от 19.09.2010 г.., из налоговой базы по НДС лишь исключены субсидии, полученные заявителем на убытки от реализации коммунальных услуг населению по регулируемым и льготным ценам (сумма НДС 995 002 рублей). Правомерность уменьшения налоговой базы налоговым органом не оспаривается. Налоговые вычеты данной декларацией не корректировались.

Оспариваемые налоговые вычеты за август 2007 года заявлены в первоначальной налоговой декларации, это подтверждается тем, что сумма вычета НДС (строка 340 раздела 3) по уточненной декларации от 19.09.2010 г.., равна сумме вычета по первоначальной декларации от 19.09.2007 г..

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что довод налогового органа о пропуске трехлетнего срока для реализации права на вычет, установленного ст.173 НК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам.

Кроме того, как полагает суд первой инстанции, правомерность спорного налогового вычета также подтверждается результатами выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом, в том числе, по НДС за 2007 год. Как указано в акте выездной налоговой проверки от 09.04.2010 г.., N 14-09-21, "проверкой правильности и своевременности исчисления налогоплательщиком НДС нарушений не установлено". Данный акт утвержден решением от 06.05.2010 г.., N 14-09-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции указал на необоснованность довода налогового органа о том, что периодом, в котором возникло право на спорный вычет НДС, является не август 2007 г.

В силу п.1 ст.172 НК РФ предъявленные при приобретении товаров суммы НДС подлежат вычету после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, право на вычет НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для облагаемых НДС операций, возникает у налогоплательщика не ранее того налогового периода, в котором указанный товар принят на учет и получены документы, подтверждающие совершение соответствующих операций, счета-фактуры.

Акты выполненных работ и спорные счета-фактуры ЗАО "Экопром-Чита" датированы 31.07.2007 г.., то есть последним днем июля. Поэтому к заявителю они поступили только в августе, что подтверждается журналом учета полученных счетов-фактур за август. Принятие к учету данных работ также осуществлено в августе, что подтверждается карточкой счета 60 по контрагенту ЗАО "Экопром-Чита".

В этой связи суд первой инстанции отклонил довод налогового органа, приводимый им в оспариваемом решении, а также в отзыве на заявление о том, что спорный вычет мог быть осуществлен только в июле 2007 года, поскольку передача первичных документов, их регистрация, а также оприходование работ путем заполнения предусмотренных действующим порядком форм первичных учетных документов, подтверждающих получение работ, состоялось именно в том налоговом периоде, за который заявлен вычет, то периодом единовременного выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ, является именно август 2007 года. (Указанная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10 по делу N А12-8514/08-С36, а также Письмами Минфина России, по мнению которого, в целях применения сроков предъявления сумм налога к вычету соответствующим периодом считается период соблюдения всех условий, необходимых для реализации данного права (Письма Минфина России от 01.10.2009 N 03-07-11/244; от 30.07.2009 N 03-07-11/188; от 30.04.2009 N 03-07-08/105).

При изложенных обстоятельствах суд первый инстанции полагает, что налоговый вычет за август 2007 года правомерно применен налогоплательщиком в соответствии со ст.ст.171-173 НК РФ. Отказ налогового органа в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ЗАО "Экопром-Чита" в сумме 387 589 рублей является необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемым решением (п.4 мотивировочной части, стр.9; п.2.1. резолютивной части) налоговый орган установил наличие недоимки, которую предложил уплатить заявителю, однако не учел следующего.

Предметом проверки была уточненная налоговая декларация по НДС. Налог по предыдущей декларации был уплачен в большем размере, чем указано в уточненной декларации и чем это предусмотрено НК РФ.

На наличие переплаты указано в абз.9 стр.3 решения: сумма налога в размере 682 790 рублей, по сроку уплаты 20.09.2007 г.., была перечислена в бюджет и не была зачтена (возвращена) заявителю, а также в абз.8 стр.4 акта проверки: "вышеописанные нарушения не привели к неуплате налога в бюджет".

По мнению суда первой инстанции у налогоплательщика не могла возникнуть недоимка, так как налог в необходимой сумме уже был уплачен в бюджет. В тоже время, даже если бы уточненные декларации содержали неправильно исчисленную сумму налога, это не повлекло бы возникновения недоимки, следовательно, нет и оснований для привлечения к ответственности. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 г.., N 13294/04 по делу N А50-5133/2004-А9; от 06.09.2005 г.., N 2157/05 по делу N А47-4252/2004АК-22; от 19.09.2006 г.., N5957/06; Определение ВАС РФ от 07.06.2011 г.., NВАС-2589/11; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2010 г.., по делу NА78-1913/2010; от 18.04.2007 г.., NА19-17922/06-20-Ф02-1897/07 по делу NА19-17922/06-20).

Ссылка налогового органа на то, что по лицевому счету налогоплательщика наличествовала недоимка, судом первой инстанции отклонена в связи с тем, что, как указано выше, недоимка возникла на основании проверки уточненной налоговой декларации. Кроме того, представленная в материалы дела справка по лицевому счету налогоплательщика является ненадлежащим доказательством наличия недоимки. Карточка лицевого счета налогоплательщика является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, в соответствии с законодательством о налогах и сборах не является правообразующим документом для возникновения, изменения и прекращения налогового обязательства, сама по себе запись в лицевой карточке налогоплательщика не может служить доказательством наличия задолженности. Это подтверждается обширной судебной практикой (например, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.., N 25; Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 г.., N 8156/02 по делу N А33-12681/01-с3(а); Определение ВАС РФ от 08.06.2009 г.., NВАС-6501/09; от 08.11.2007 г.., N14014/07; Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2008 г.., NА33-9710/07-03АП-1339/07-Ф02-1603/08; от 13.12.2007 г.., NА19-3340/07-56-Ф02-9194/07 по делу N А19-3340/07-56).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что довод об отсутствии у налогоплательщика недоимки подтверждается также тем фактом, что на основании платежных поручений от 04.04.2011, 05.04.2011, 30.05.2011 (на основании решений N 21-12/1 от 21.03.2011; N 21-12/2 от 21.03.2011; N 21-12/3 от 21.03.2011; N 21-12/4 от 21.03.2011 о возмещении сумм НДС) налогоплательщику перечислены суммы в размере 1 103 205,64 рублей, 7 419 рублей, 484 144 рублей, 636 749,36 рублей, 1 173 681,17 рублей. В соответствии с п.4, 6 ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам. При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Таким образом, факт возмещения сумм НДС подтверждает тот факт, что недоимка у налогоплательщика за рассматриваемый период отсутствовала.

Как указал суд первой инстанции, вышеизложенное свидетельствует о том, что недопустимым является возложение на налогоплательщика обязанности уплатить сумму недоимки, а также привлечение его к налоговой ответственности и начисление пени при подаче уточненной налоговой декларации в случае полной уплаты суммы налога при подаче первоначальной налоговой декларации и при отсутствии факта возврата суммы переплаты. В результате подачи уточненной декларации не могла появиться недоимка по НДС, напротив, у налогового органа возникла обязанность по возврату излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 НК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с налогового органа подлежит взысканию сумма излишне уплаченного НДС за август 2007 года в размере 682 790 рублей, поскольку она вопреки ст.78 НК РФ не возвращена по заявлению налогоплательщика.

Заявление о возврате 682 790 рублей излишне уплаченного налога было подано налогоплательщиком в налоговый орган, факт уплаты налога подтверждается платежным поручением (указанные документы имеются в материалах дела), задолженность по налогам, пеням, штрафам отсутствует.

В соответствии с п.8 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан вынести решение о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика.

Однако по заявлению налогоплательщика не было принято никакого решения и сумма излишне уплаченного налога не была возвращена заявителю.

Судом первой инстанции довод налогового органа о том, что сумма в размере 682 790 рублей не может быть возвращена заявителю, так как в дальнейшем была разнесена в счет погашения задолженности по НДС по иным налоговым периодам отклонен, поскольку документов, подтверждающих факт зачета указанной суммы в качестве оплаты сумм налога по какому-либо периоду, в материалы дела не представлено; заявителю такие документы также не предоставлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что 682 790 рублей излишне уплаченного налога подлежат взысканию с налогового органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования налогоплательщика в полном объеме, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы уточненной апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Положения пункта 1 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации устанавливают, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.6 ст.78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с п.8 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан вынести решение о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о возврате 682 790 рублей излишне уплаченного налога было подано налогоплательщиком в налоговый орган, факт уплаты налога подтверждается платежным поручением и налоговым органом не оспаривается, задолженность по налогам, пеням, штрафам отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено, что по заявлению налогоплательщика не было принято никакого решения и сумма излишне уплаченного налога не была возвращена заявителю.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г.., N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога или неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок, он вправе обратиться в суд с иском о возврате данных сумм.

В этой связи судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа о том, что оспаривание невозврата налоговым органом излишне уплаченного НДС за август 2007 года в размере 682 790 рублей невозможно без самостоятельного оспаривания решения об отказе в возмещении НДС.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога налогоплательщику допускается только после проведения налоговым органом зачета такой суммы в счет погашения недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням, начисленным в пользу того же бюджета. Поэтому обращение налогоплательщика в арбитражный суд без соблюдения предусмотренного законом порядка означало бы необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке документов налогоплательщика с целью установления наличия или отсутствия у него недоимки.

Как было указано выше, по заявлению налогоплательщика инспекцией не было принято никакого решения, а сумма излишне уплаченного налога не была возвращена заявителю. Кроме того, в судебном заседании представитель налогового органа подтвердил суду апелляционной инстанции, что документов, устанавливающих факт зачета указанной суммы в качестве оплаты сумм налога по какому-либо периоду, в материалы дела и налогоплательщику не представлялись.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщик, обращаясь в суд с требованием о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, выполнил требования пункта 7 статьи 78 НК РФ и досудебный порядок им соблюден.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что сумма в размере 682 790 рублей не может быть возвращена заявителю, так как в дальнейшем была разнесена в счет погашения задолженности по НДС по иным налоговым периодам, так как документов, подтверждающих факт зачета указанной суммы в качестве оплаты сумм налога по какому-либо периоду, в материалы дела не представлено; заявителю такие документы также не предоставлялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности взыскания с налогового органа 682 790 рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что уточнения апелляционной жалобы поданы налоговым органом на основании того, что с инспекции следует взыскать не 682 790 руб., а 574 626 руб., поскольку с учетом недоимки в сумме 108 064 руб. фактическая переплата налогоплательщика составит только лишь 574 626 руб.

При этом представителем налогового органа соответствующих обоснований и расчетов суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учет недоимки в размере 108 064 руб. не может приниматься во внимание при взыскании с налогового органа суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 682 790 руб., поскольку ни в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, ни в пояснениях суду апелляционной инстанции представителем налогового органа решение суда первой инстанции в части признания незаконным начисления недоимки в сумме 108 064 рубля и не обжалуется.

Исходя из того, что решением суда первой инстанции решение налогового органа в части предложения ОАО "Служба заказчика" уплатить недоимку в сумме 108 064 руб. признано незаконным и в указанной части, исходя из заявленных уточнений, налоговый орган от обжалования отказался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности возврата налогоплательщику излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 682 790 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1, 2, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2011 года по делу N А78-5792/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.П. Доржиев Е.О. Никифорюк