Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 10АП-7961/11

г. Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А41-5898/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чиркова Н.В., по доверенности N МСК/2009-259 от 10.10.2011,

от заинтересованного лица: Полосова И.Н., по доверенности N 02-32/655 от 12.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни (ИНН: 6102020818, ОГРН: 1056102011943),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15.07.2011 по делу N А41-5898/11, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (ИНН: 7733147600, ОГРН: 1027733015397) к Ростовской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10313000-1421/2010 от 23.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мейджор Карго Сервис" (далее - ООО "Мейджор Карго Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Ростовской таможне (далее - административный орган, заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10313000-1421/2010 от 23.12.2010, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.07.2011 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт совершения ООО "Мэйджор Карго Сервис" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, не доказан административным органом.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что таможенным брокером - ООО "Мэйджор Карго Сервис" при заявлении сведений о весе брутто товаров N N 1-4 в ГТД N 10313110/220910/0002638 неверно указан фактический вес товаров, что повлекло за собой заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара N 1 при его декларировании по ГТД N 10313110/220910/0002638, послужившее основанием для занижения размера таможенной пошлины, налога, что характеризует объективную сторону административного правонарушения.

Считает, что в действиях ООО "Мэйджор Карго Сервис" имеется состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку таможенный брокер не воспользовался своими правами в целях обеспечения выполнения требований по указанию достоверных сведений о товаре, при этом административным органом соблюдены требования КоАП РФ к порядку рассмотрения дела, в связи с чем, общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Общество (основной государственный регистрационный номер 1027733015397) поставлено на учет 15.09.2010 в налоговом органе по месту нахождения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области, Свидетельство серия 50 N 012521294.

22.09.2010 ООО "Мэйджор Карго Сервис" подало на т/п Речной порт Ростов- на-Дону Ростовской таможни грузовую таможенную декларацию (далее ГТД) с целью таможенного оформления и помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товаров.

Данная декларация была принята таможенным постом Речной порт Ростов- на-Дону и присвоен номер 10313110/220910/0002638.

В данной ГТД ООО "Мэйджор Карго Сервис" указало следующие сведения о товаре:

- товар N 1 "мононить с размером поперечного сечения более 1мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшейся иной обработке, из поливинилхлорида, для изготовления окон. ПВХ профиль рамки - 171 упаковка, ПВХ профиль средники окна - 55 упаковок, ПВХ профиль оконной рамы - 54 упаковки, ПВХ профиль створки двери - 33 упаковки, ПВХ профиль тройной штапик - 60 упаковок, ПВХ профиль двойной штапик - 5 упаковок, ПВХ профиль одинарный штапик - 2 упаковки" вес брутто - 16 114 кг., вес нетто - 15808 кг., таможенная стоимость 834276,37 руб.;

- товар N 2 "детали строительные, из пластмасс, для изготовления окон: ПВХ многослойная панель - 30 упаковок", вес брутто - 946 кг., вес нетто - 880 кг.; 69069, 70 руб.;

- товар N 3 "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали, применяемые для изготовления окон, дверей: металлический соединитель средника окна - 13 коробок, металлическая деталь шпингалета - 4 коробки, шгшнгалет 20 см - 1 коробка, шпингалет 40 см - 1 коробка, шпингалет 120 см - 1 коробка, шпингалет 140 см - 3 коробки, петля для окон - 10 коробок", вес брутто - 490 кг., вес нетто - 387 кг., таможенная стоимость 66819,72 руб.;

- товар N 4 "специальные профили из железа или нелегированной стали, холодно деформированные или отделанные в холодном состоянии, полученные из плоского проката, для изготовления окон: армирующий профиль - 1 упаковка",вес брутто - 50 кг., вес нетто - 50 кг., таможенная стоимость - 1767,91 руб.

Названные товары были ввезены на таможенную территорию таможенного союза из Турции в рамках внешнеторгового контракта от 10.07.2010 N б/н, заключенного между ООО "СЮЗИ" (677004, Якутская область, г.Якутск, ул. Очиченко, д.5) и фирмой "ВИЛКА ПВС ПРОФИЛЬ САНАИ ВИ ТИКАРЕТ АНОНИМ СИРКЕТИ", по инвойсу от 22.07.10 N Н933547. Условия поставки согласно сведениям, заявленным в 20 графе ГТД - FOB Анкара Турция.

В ходе проведения таможенного досмотра (акт N 10313110/011010/000805) установлено, что количество товара в дополнительных единицах измерения соответствуют заявленным сведениям, однако фактический вес всех товаров не соответствует заявленным в ГТД сведениям. Вес брутто и нетто товаров в соответствии с АТД составил: Товар N 1: вес брутто - 16924, 40 кг., вес нетто - 16810,40 кг.; Товар N 2: вес брутто - 695 кг., вес нетто - 670 кг.; Товар N 3: вес брутто - 361 кг., вес нетто - 344 кг.; Товар N 4: вес брутто - 40 кг., вес нетто - 40 кг.

Таким образом, установлено, что при декларировании по ГТД N 10313110/220910/0002638 в графе 45 товара N1 были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости, выразившиеся в результате заявления в графе 35 товаров N 1-4 недостоверных сведений о весе брутто товаров, что послужило основанием для занижения подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 1202,98 руб. (таможенная пошлина - 403,68 руб., НДС - 799,30 руб.).

По данному факту 06.10.2010, главным государственным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни в отношении ООО "Мэйджор Карго Сервис" составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-1421/2010 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

23.12.2010 таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10313000-1420/2010, которым ООО "Мейджор Карго Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 1 202 рублей 98 копеек.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать данное постановление незаконным.

Проверив постановление по делу об административном правонарушении N 10313000-1420/2010 от 23.12.2010 в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции признал его незаконным и отменил, исходя из того, что административным органом факт совершения ООО "Мэйджор Карго Сервис" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, не доказан.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Статьей 11 ТК РФ таможенная декларация определяется как документ установленной формы, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

В силу пункта 2 статьи 139 ТК РФ таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Права, обязанности и ответственность таможенного брокера предусмотрены статьями 143, 144 ТК РФ.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о наличии у Общества как таможенного брокера обязанности задекларировать товар при перемещении его через таможенную границу и указать в таможенной декларации полные и достоверные сведения, необходимые для целей исчисления и взимания таможенных платежей.

В данном случае, декларирование товаров осуществлялось таможенным брокером - "Мейджор Карго Сервис".

Согласно пункту 4 части 3 статьи 124 ТК РФ в ГТД указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В соответствии с ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, описании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Необходимость заявления достоверных сведений и наступление соответствующей ответственности за указание недостоверных сведений в ГТД обусловлено тем, что сведения, заявляемые при декларировании товара, необходимы для выпуска этого товара в соответствии с определенным таможенным режимом и определения таможенных платежей, которые подлежат уплате при выпуске этих товаров.

Такими сведениями, которые необходимы для выпуска товара и исчисления и уплаты таможенных платежей, являются качественные и количественные характеристики, вес, стоимость и код по ТН ВЭД.

В статье 323 Таможенного кодекса определено, что таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В настоящем случае при декларировании товара, декларантом дано полное описание, соответствующее товарно-транспортным документам, сведения о наименовании и иных свойствах (характеристиках) товара были указаны в ГТД N 10313110/220910/0002638 полно и достоверно.

При таких условиях арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что со стороны заявителя виновных действий, направленных на искажение сведений о товаре и сообщение его неверной стоимости с целью занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей, не установлено.

Как следует из материалов дела, на контейнере имелось неповрежденное запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя, вскрывать который общество правом не обладало, погрузка товара в контейнер производилась грузоотправителем, при этом вес груза определялся им без участия перевозчика и Общества.

Необходимость проверить содержимое опломбированного грузоотправителем контейнера у общества не возникла.

Обратного административным органом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не доказано.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта взвешивание грузов осуществляется перевозчиком при обеспечении им погрузки и выгрузки в местах общего пользования.

Согласно пункту 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила) масса грузов, перевозимых в контейнерах, во всех случаях определяется грузоотправителем.

В данном случае вес брутто и нетто товаров в соответствии с АТД составил: Товар N 1: вес брутто - 16924, 40 кг., вес нетто -16810,40 кг.; Товар N 2: вес брутто - 695 кг., вес нетто - 670 кг.; Товар N 3: вес брутто - 361 кг., вес нетто - 344 кг.; Товар N 4: вес брутто - 40 кг., вес нетто - 40 кг., и перевес был установлен таможенным органом только при вскрытии контейнера и взвешивании находящихся в контейнере товаров.

Контейнерные перевозки - это особый вид перевозок, при которых перевозчик принимает к перевозке контейнер. В зависимости от места формирования товарной партии и загрузки контейнера предполагается наличие нескольких схем перевозок, что влияет на возможность перевозчика проверить содержимое контейнера. В частности, если контейнер загружается на складе грузоотправителя, то его опломбирует отправитель.

Следовательно, в случае, если контейнер принимается к перевозке за пломбами отправителя, у перевозчика нет возможности проверять содержимое контейнеров и предоставлять в большом объеме сведения о товарах, чем указано в документах грузоотправителем. Кроме того, перевозчик не может нести ответственность за содержание документов, составленных грузоотправителем и не подлежащих проверке перевозчиком.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции установил, что при декларировании общество указало в ГТД N 10313110/220910/0002638 сведения в весе товара, указанные в товаросопроводительных документах на товар. Недостоверность этих сведений таможенным органом не установлена. Расхождение в весе товара выявлено Ростовской таможней лишь в результате взвешивания товара. В акте не зафиксирован факт доступа к грузу в пути следования.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Мэйджор Карго Сервис" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5898/11 от 15.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина