Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-13305/10

г. Пермь

26 октября 2011 г.

Дело N А50-36572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Трест "Уралоргтранстехстрой" Матина Виталия Сергеевича, Сухановой М.Г., доверенность от 11.01.2011 года;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест", Шехерева А.В., доверенность от 16.01.2011 года;

от уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Кузнецовой Л.Ф., доверенность N 15 от 05.07.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего открытого акционерного общества Трест "Уралоргтранстехстрой" Матина Виталия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2011 об отказе в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-36572/2009 о признании открытого акционерного общества Трест "Уралоргтранстехстрой" (ОГРН 1025900532020, ИНН 5902180079) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Трест "Уралоргтранстехстрой" (далее - ОАО "Уралоргтранстехстрой", должник) Матин Виталий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий должника) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, с. Култаево, ул. Октябрьская, дом 18, от 07.05.2010 года недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры общей площадью 75,8 кв.м., находящейся по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Октябрьская, д. 18 кв. 103, на основании статьи 129, части 1 статьи 61.2, части 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ссылается на неправомерность вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии неравноценности встречного предоставления по сделке, поскольку на балансе предприятия стоимость квартиры отражена в размере 2 084 437 руб. 84 коп., в оспариваемом договоре цена квартиры указана в размере 1 668 000 руб., согласно условиям договора долевого участия в строительстве от 07.05.2010 года, стоимость квадратного метра составляет 22 005 руб. 28 коп., тогда как по условиям договоров, заключенных должником по спорному объекту, средняя стоимость 1 кв.м. площади в двухкомнатной квартире составила 29 637 руб. 28 коп., таким образом, разница между стоимостью 1 кв.м. по аналогичным сделкам и стоимостью 1 кв.м. спорной квартиры составляет 25,75 %.

Указывает, что отклонение цены сделки более чем на 20 % от уровня цен по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) является существенным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности организации.

Отмечает, что должник не осуществлял деятельность по продаже построенных квартир, денежные средства поступали должнику по договорам долевого участия и договорам инвестирования, на основании которых осуществлялось отчуждение объектов недвижимости, оспариваемый же договор по своей правовой природе является договором купли-продажи.

ООО "Урал-Инвест" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обращает внимание, что в соответствии с кадастровым паспортом на спорную квартиру ее общая площадь составляет 71,5 кв.м., а не 75,8 кв.м. как было указано в оспариваемом договоре, следовательно фактическая стоимость 1 кв.м. квартиры составила 23 328 руб. 67 коп., а разница между балансовой стоимостью квартиры и ее фактической стоимостью составляет 19,8%.

Указывает на наличие в материалах дела доказательств совершения в спорный период сделок с квартирами в этом же доме в диапазоне 19 256 - 21 333 руб. за 1 кв.м. общей площади.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителями конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Урал-Инвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 года между ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" (Заказчик) и ООО "Урал-Инвест" (Генподрядчик) был заключен договор подряда на строительство (далее - договор подряда от 30.04.2010 года), по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик контролирует и частично выполняет на условиях настоящего договора строительно-монтажные работы по строительству объекта "Жилой дом со встроенными помещениями многофункционального назначения по ул. Октябрьская, 18 в с. Култаево Пермского района Пермского края, и обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию, в том числе осуществляет окончание следующих работ: общестроительные работы; внутренние отделочные; внутренняя газификация; внутреннее водоснабжение; внутреннее электроснабжение и наружное освещение; телефонизация, телевидение, радиовещание и пожарная сигнализация; благоустройство, озеленение и малые формы; технологическое присоединение водоснабжения и электроснабжения к действующим сетям; отделка фасада здания.

Цена работы (стоимость работ) устанавливается и оплачивается по фактически выполненным работам на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 3.1 договора подряда от 30.04.2010 года).

Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрено, что оплата производится любым незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом. В счет оплаты по указанному договору Заказчик передает Генподрядчику имущество, являющееся собственностью Заказчика.

В пункте 3.3 договора подряда прописан порядок оплаты работы, в частности, в день подписания настоящего договора Заказчик передает Генподрядчику по договору долевого участия двухкомнатную квартиру N 103 общей площадью 73,44 кв.м., находящуюся в строящемся доме по ул. Октябрьская, 18 с. Култаево Пермского района Пермского края.

07.05.2010 года между ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" (Застройщик) и ООО "Урал-Инвест" (Участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Пермский край, с. Култаево, ул. Октябрьская, д. 18 (далее - договор долевого участия в строительстве от 07.05.2010 года, оспариваемый договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Пермский край, с. Култаево, ул. Октябрьская, дом 18, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.1 договора долевого участия в строительстве от 07.05.2010 года).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 103, общей площадью 75,8 кв.м. (по проекту), находящаяся на пятом этаже в секции N 7 пятиэтажного кирпичного дома N 18 по ул. Октябрьская в с. Култаево Пермского района, которая подлежит передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося с привлечением денежных средств Участника долевого строительства (пункт 1.3 договора долевого участия в строительстве от 07.05.2010 года в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2 данного договора цена договора составляет 1 668 000 руб.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 24.06.2010 года, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

15.06.2010 года ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 59526000-15/2010.

18.06.2010 года между должником и ООО "Урал-Инвест" был подписан акт приема передачи спорной квартиры.

Также 18.06.2010 года между должником и ООО "Урал-Инвест" был подписан акт взаимозачета, в соответствии с которым задолженность ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" перед ООО "Урал-Инвест" по акту выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 составляет 2 459 833 руб. 27 коп., задолженность ООО "Урал-Инвест" перед ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" по договору долевого участия в строительстве составляет 1 668 000 руб. Зачет взаимных требований производится на сумму 1 668 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2009 года к производству суда принято заявление ООО "Уральская факторинговая компания" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злотников А.О.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 года ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 09.08.2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Матин С.В.

Полагая, что имеются основания для признания сделки - договора долевого участия в строительстве от 07.05.2010 года недействительной в силу того, что она совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку в данном случае цена сделки существенно отличается от цены, по которой при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что стоимость 1 кв.м. по оспариваемому договору составляет 23 328 руб. 67 коп.; стоимость 1 кв.м. превышает балансовую стоимость, но ниже средней стоимости продажи прав на долевое строительство; существенного отличия стоимости спорной квартиры от стоимости квартир по аналогичным сделкам не имеется; сделка совершена в период процедуры наблюдения, когда доверие к должнику со стороны третьих лиц по совершению сделок было фактически утрачено; должником предпринимались меры по достройке дома и ввода его в эксплуатацию; существенное отклонение цены по оспариваемому договору от цены по аналогичным сделкам не установлено; по состоянию на 31.03.2010 года стоимость активов должника составляла 281 618 000 руб.; стоимость переданного по сделке имущества составляет по цене, определенной спорным договором, 0,59% от стоимости активов по балансу, по средней цене по аналогичным договорам 0,75 % от стоимости активов по балансу; оспариваемая сделка является исполнением обязательств по оплате выполняемых ответчиком работ по договору подряда на строительство; спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; основания для применения к спорным правоотношениям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" банкротом было принято арбитражным судом к производству 23.11.2009 года, а оспариваемая сделка была заключена 07.05.2010 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное договором долевого участия от 07.05.2010 года встречное исполнение обязательства участника долевого строительства не может быть признано неравноценным обязательству должника по передаче квартиры, поскольку цена сделки отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, несущественно. При этом, судом первой инстанции правильно принят во внимание период совершения оспариваемой сделки - нахождение должника в процедуре наблюдения, когда вероятность неполучения участником долевого строительства объекта сделки (незавершения многоквартирного дома строительством) была достаточно высока, что могло сказаться на стоимости прав на данный объект.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разница цены оспариваемой сделки и средней цены по аналогичным договорам составляет 25,75%, что является существенным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Обосновывая существенный характер занижения цены оспариваемой сделки, апеллятор ссылается на норму пункта 4 части 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, по его мнению, подлежит применению к рассматриваемым отношениям в силу аналогии закона.

Однако, данной нормой установлено лишь условие, при наличии которого у налогового органа возникает право проверять правильность применения цен по сделкам. Данной нормой регулируются правоотношения, возникающие в сфере публичных, а не частноправовых отношений, в связи с чем правило, установленное частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежит.

В рассматриваемом случае установление существенности различий по цене совершаемых сделок должно осуществляться не только по их процентному соотношению, но и исходя из иных условий, в которых совершаются такие сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии существенного отличия стоимости прав на спорную квартиру от стоимости квартир по аналогичным сделкам, исследовал все представленные в материалы дела договоры, относящиеся к переходу прав на квартиры в спорном доме, а также динамику изменения рыночной цены. При этом, судом было установлено, что часть сделок, в частности, договор уступки права требования (цессии) от 17.03.2010 года, заключенный между Горячевым Е.Ю. и Васильевой О.А., договор цессии (уступки права требования) N 3/3 от 04.09.2009 года, заключенный между ООО "Пермспецстрой" и Колясом Ю.Е., совершена по цене 1 кв.м. общей площади ниже, чем при заключении оспариваемой сделки.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии неравноценности встречного исполнения по сделке, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки апеллятора на то, что оспариваемая сделка выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, а оспариваемый договор является по сути договором купли-продажи имущества, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Как правильно указано в обжалуемом определении, оспариваемая сделка по существу является исполнением обязательства по оплате выполненных ООО "Урал-Инвест" работ по договору подряда, направленных на завершение строительства многоквартирного дома, которое относится к основным видам деятельности должника.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, то судом также установлено и наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как стоимость переданного по сделке имущества не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (на 31.03.2010 года).

Не установлено судом и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Поскольку конкурсным управляющим должника при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, удовлетворено его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то с ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2011 года по делу N А50-36572/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Трест "Уралоргтранстехстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева