Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 04АП-4108/11

г. Чита

Дело N А78-5823/2011

25 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Доржиева Э.П. , Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2011 года по делу N А78-5823/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Служба заказчика" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 21-12/5 от 07.04.2011 в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 377385,20 рублей: начисления пени в сумме 56838,81 рублей; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1886926 рублей; о признании недействительным требования N 362207 по состоянию на 14.06.2011 года,

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ступак Е.Н.. (доверенность от 14.10.2011 г.),

от инспекции: Конюков В.Г. (доверенность N 05-19/09 от 11.01.2011 г..),

установил:

открытое акционерное общество "Служба заказчика", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ИНН 7536107414, ОГРН 1027501154670, место нахождения: 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, 3 (далее- ОАО "Служба заказчика", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 21-12/5 от 07.04.2011 в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 377385,20 рублей: начисления пени в сумме 56838,81 рублей; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1886926 рублей; о признании недействительным требования N 362207 по состоянию на 14.06.2011 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены, решение N 21-12/5 от 07.04.2011 в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 377385,20 рублей: начисления пени в сумме 56838,81 рублей; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1886926 рублей признано недействительным. Требование N 362207 по состоянию на 14.06.2011 года, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по г.Чите признано недействительным. Кроме того, налоговому органу предложено устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. С учетом заявленных требований, уточненных представителем инспекции в судебном заседании, просит отменить решение суда первой инстанции в части:

- признания недействительным решения N 21-12/5 от 07.04.2011 года в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 872,8 руб.;

- начисления пени в сумме 131,45 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4364 руб.

Просит суд отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования N 362207 в части:

- предложения уплатить недоимку в размере 4364 руб.;

- предложения уплатить штраф в размере 872,8 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Общество с апелляционной жалобой не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в части уточнения апелляционной жалобы возражений не заявило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.09.2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы уточненной апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представителем налогового органа в ходе судебного заседания суду апелляционной инстанции заявлены уточнения апелляционной жалобы в порядке статьи 49 АПКФ РФ. При этом обоснования и расчетов заявленных уточнений представителем налогового органа суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно уточненным требованиям, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 21-12/5 от 07.04.2011 года в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 872,8 руб.; начисления пени в сумме 131,45 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4364 руб. Просит суд отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования N 362207 в части: предложения уплатить недоимку в размере 4364 руб.; предложения уплатить штраф в размере 872,8 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В связи с тем, что общество не заявило возражений и стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Служба заказчика" зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 1027501154670, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите, ИНН 7536107414.

Налоговым органом в отношении заявителя по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 02.02.2011 г.., N 19-22/6 уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2008 года вынесено решение от 07.04.2011 г.., N 21-12/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением, в частности:

1. Налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной п.1.ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 377 385,2 рублей,

2. Начислены пени в сумме 56 838,81 рублей,

3. Предлагается уплатить недоимку в сумме 1 886 926 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в Управление ФНС России по Забайкальскому краю с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном п.2 ст.101.2 НК РФ и абз. 3 п.2 ст.139 НК РФ. Управление, рассмотрев жалобу заявителя, вынесло решение от 27.05.2011 г.., N 213-20/222-ЮЛ/06039, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения налоговым органом вынесено требование N 362207 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2011 г.., которым заявитель обязывается уплатить 377 385,2 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами, налогоплательщик обратился в суд, поскольку считает, что они нарушают его права, возлагая на него обязанность, уплатить налог в размере большем, чем это предусмотрено НК РФ, и лишают его права на возмещение НДС, не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям НК РФ.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст.143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

Оспариваемым частично решением (п.1-3 резолютивной части) заявитель привлечен к ответственности по ст.122 НК РФ, ему начислены пени, и предложено уплатить недоимку.

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения и требования не учтено следующее.

Предметом проверки была уточненная налоговая декларация по НДС. Налог по предыдущей декларации был уплачен в большем размере, чем указано в уточненной декларации и чем это предусмотрено НК РФ, что подтверждается платежными поручениями и извещением о проведении зачета, которые представлены в материалы дела. Сам налоговый орган в отзыве на заявление признает факт уплаты налога в установленном размере (абз.9 стр.4). Несмотря на это налоговый орган приходит к выводу о наличии у налогоплательщика недоимки на указанную сумму, тем самым возлагая на налогоплательщика обязанность, повторно уплатить уже уплаченный налог, что является недопустимым.

По мнению суда первой инстанции при изложенных обстоятельствах у налогоплательщика не могла возникнуть недоимка, так как налог в необходимой сумме уже был уплачен в бюджет. В тоже время, даже если бы уточненные декларации содержали неправильно начисленную сумму налога, это не повлекло бы возникновения недоимки, следовательно, нет и оснований для привлечения к ответственности. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 г.., N 13294/04 по делу N А50-5133/2004-А9; от 06.09.2005 г.., N 2157/05 по делу N А47-4252/2004АК-22; от 19.09.2006 г.., N 5957/06; Определение ВАС РФ от 07.06.2011 г.., N ВАС-2589/11; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2010 г.., по делу N А78-1913/2010; от 18.04.2007 г.., N А19-17922/06-20-Ф02-1897/07 по делу N А19-17922/06-20).

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки. В ходе проверки не была выявлена недоимка. Кроме того, безосновательной является ссылка налогового органа на Приказ ФНС РФ от 25.12.2006 г.., N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении требований к составлению акта налоговой проверки", поскольку форма указания на недоимку может применяться только при наличии недоимки.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Предложение налогового органа об уплате налога приведет к повторной уплате НДС в бюджет, т.е. к двойному налогообложению, что не соответствует конституционным принципам пропорциональности и соразмерности налогообложения, а также принципу наличия у налога экономического основания (ст. 3 НК РФ).

Ссылка налогового органа на то, что по лицевому счету налогоплательщика наличествовала недоимка, судом первой инстанции была отклонена на основании того, что недоимка возникла на основании проверки уточненной налоговой декларации. Кроме того, представленная в материалы дела справка по лицевому счету налогоплательщика признана судом ненадлежащим доказательством наличия недоимки, поскольку карточка лицевого счета налогоплательщика является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, в соответствии с законодательством о налогах и сборах не является правообразующим документом для возникновения, изменения и прекращения налогового обязательства, сама по себе запись в лицевой карточке налогоплательщика не может служить доказательством наличия задолженности, что подтверждается судебной практикой (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.., N 25; Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 г.., N 8156/02 по делу N А33-12681/01-с3(а); Определение ВАС РФ от 08.06.2009 г.., NВАС-6501/09; от 08.11.2007 г.., N14014/07; Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2008 г.., NА33-9710/07-03АП-1339/07-Ф02-1603/08; от 13.12.2007 г.., NА19-3340/07-56-Ф02-9194/07 по делу N А19-3340/07-56).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что довод об отсутствии у налогоплательщика недоимки подтверждается также тем фактом, что на основании платежных поручений от 04.04.2011 г.., 05.04.2011 г.., 30.05.2011 г.., (на основании решений N 21-12/1 от 21.03.2011 г.; N 21-12/2 от 21.03.2011 г.; N 21-12/3 от 21.03.2011 г.; N 21-12/4 от 21.03.2011 г.., о возмещении сумм НДС) налогоплательщику перечислены суммы в размере 1 103 205,64 рублей, 7 419 рублей, 484 144 рублей, 636 749,36 рублей, 1 173 681,17 рублей. В соответствии с п. 4, 6 ст.176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам. При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Таким образом, факт возмещения сумм НДС подтверждает тот факт, что недоимка у налогоплательщика за рассматриваемый период отсутствовала.

В связи с тем, что у налогоплательщика отсутствует сумма задолженности по налогам и сборам, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления сумм штрафа и пени.

Кроме того, суд указал, что не основаны на нормах НК РФ доводы налогового органа о возможности привлечения заявителя к ответственности за просрочку уплаты налога, так как ст.122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога; законодательство о налогах и сборах не предусматривает ответственности в виде штрафа за просрочку уплаты налога (Постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2005 г.., N А64-2405/05-13; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2009 г.., N Ф04-3773/2009(9432-А45-15), Ф04-3773/2009(11692-А45-15) по делу N А45-8871/2008; Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2009 г.., N Ф09-4873/09-С2 по делу N А60-39048/2008-С8; Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2009 г.., NКА-А40/6875-09 по делу NА40-78844/08-35-344; Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2011 г.., по делу N А55-10400/2010).

Суд первой инстанции также обратил внимание, что в требовании в нарушении законодательства отсутствует расчет размера пени, а также период, за который начисляются пени, что является дополнительным основанием для признания требования недействительным. Расчет сумм пени также не приведен и в решении о привлечении заявителя к налоговой ответственности, что является основанием для признания решения недействительным.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа не содержит сведений о дате, с которой начинают начисляться пени, а также периоде их начисления, ставки и проверки правильности расчетов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в ходе судебных заседаний не была доказана обоснованность и правомерность оспариваемого частично решения и оспариваемого требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования налогоплательщика в полном объеме, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы уточненной апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Инспекцией в ходе судебного заседания представлены уточнения апелляционной жалобы, при этом соответствующего обоснования и расчетов суду представлено не было. Представителем налогового органа суду апелляционной инстанции даны пояснения относительно уточненных требований апелляционной жалобы налогового органа.

В частности, инспекция полагает, что налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 882 558 руб., что отражено в оспариваемом решении инспекции (т.1 л.д.117). Однако в части уплаты НДС за 4 квартал 2008 года в размере 4364 руб. (в решении указано 4 363 руб. т.1 л.д.121) по товарам, приобретенным не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (новогодние подарки) налогоплательщик свою обязанность не исполнил. Таким образом, суд, признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным, указанную сумму не учел. Указанная сумма недоимки объясняется тем, что в первоначальной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года (20.01.2009 г..) налогоплательщик указал сумму НДС, исчисленную в размере 4 783 141 руб., сумму налога, подлежащую вычету, 2 900 583 руб. Следовательно, разница - это сумма налога к уплате 1 882 558 руб. В уточненной налоговой декларации налогоплательщик указал сумму исчисленную сумму налога в размере 4 916 799 руб., сумму налога, подлежащую вычету 5 767 265 руб. Инспекция отказала в вычетах на сумму 2 737 392 руб., следовательно, разница между исчисленным налогом и предоставленным вычетом составила 1 886 926 руб., налогоплательщиком же исполнена обязанность по уплате налога в сумме 1 882 558 руб. Поэтому с налогоплательщика подлежит взысканию разница между уплаченным налогом и указанной в решении суммы недоимки по НДС в размере 4364 руб.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанные доводы налогового органа как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 4, 6 ст.176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам. При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

В этой связи отсутствие у налогоплательщика недоимки в указанной представителем инспекции сумме подтверждается также тем фактом, что на основании платежных поручений от 04.04.2011 г.., 05.04.2011 г.., 30.05.2011 г.., (на основании решений N 21-12/1 от 21.03.2011 г.; N 21-12/2 от 21.03.2011 г.; N 21-12/3 от 21.03.2011 г.; N 21-12/4 от 21.03.2011 г.., о возмещении сумм НДС) налогоплательщику перечислены суммы в размере 1 103 205,64 рублей, 7 419 рублей, 484 144 рублей, 636 749,36 рублей, 1 173 681,17 рублей. Таким образом, факт возмещения сумм НДС подтверждает тот факт, что недоимка у налогоплательщика за рассматриваемый период в сумме 4 364 руб. отсутствовала.

В соответствии с п.2 ст.11 НК РФ недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неуплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога (п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ"). В тоже время, привлечение к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст.122 НК РФ, и начисление пени по ст.75 НК РФ возможно только при наличии недоимки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что даже если бы уточненные декларации содержали неправильно начисленную сумму налога, это не повлекло бы возникновения недоимки, следовательно, нет и оснований для привлечения к ответственности. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 г.., N 13294/04 по делу N А50-5133/2004-А9; от 06.09.2005 г.., N 2157/05 по делу N А47-4252/2004АК-22; от 19.09.2006 г.., N 5957/06; Определение ВАС РФ от 07.06.2011 г.., N ВАС-2589/11; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2010 г.., по делу N А78-1913/2010; от 18.04.2007 г.., N А19-17922/06-20-Ф02-1897/07 по делу N А19-17922/06-20).

Следовательно, вывод суда о неправомерном начислении сумм штрафа и пени, так как у налогоплательщика отсутствует сумма задолженности по налогам и сборам, полностью обоснован.

В части уточненных требований апелляционной жалобы инспекций оспаривается признание недействительным требования N 362207 в части предложения уплатить недоимку в размере 4364 руб., предложения уплатить штраф в размере 872.8 руб.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные уточненные требования инспекции в указанной части не могут быть удовлетворены по указанным выше основаниям, а также в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статьи 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.19 постановления N 5 от 28.02.2001 г.., "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный ст.70 НК РФ срок и содержать в соответствии с п.4 ст.69 НК РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004 также следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, одно лишь формальное установление несоответствия требований об уплате налогов положениям п.4 ст.69 НК РФ не свидетельствует о нарушении указанными требованиями прав налогоплательщиков.

В этой связи суд апелляционной инстанции полностью поддерживает вывод суда о том, что из материалов дела усматривается, что оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа не содержит сведений о дате, с которой начинают начисляться пени, а также периоде их начисления, ставки и проверки правильности расчетов.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1, 2, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2011 года по делу N А78-5823/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.П. Доржиев Е.О. Никифорюк