Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 10АП-8099/11

г. Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А41-23947/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Кондитер Ритейл" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2011 года по делу N А41-23947/11, принятое судьей Гриневой А.В. по иску ООО "Кондитер Ритейл" к ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитер Ритейл" (далее - ООО "Кондитер Ритейл", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (далее - ООО "СИТИАВТОСЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 957/177 от 30.10.2006 года в сумме 103 158 рублей 73 копеек и пени в сумме 4 428 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в пользу ООО "Кондитер Ритейл" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 103 158 рублей 73 копеек, пени в сумме 4 428 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 227 рублей 61 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. В апелляционной жалобе ответчик сослался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, кроме того, суд не принял во внимание ценовые листы (л.д. 87).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, представители истца и ответчика считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 30.10.2006 г. между ООО "Кондитер Ритейл" (поставщик) и ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки N 957/177, по условиям которого поставщик обязуется в течение действия договора передавать в собственность покупателя товары народного потребления, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него выделенную денежную сумму (л.д. 43-49).

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма настоящего договора определяется на основании товарных накладных.

В силу п. 9.9 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % указанной суммы.

30.10.2006 г. сторонами был также подписан протокол разногласий, согласно которому ряд пунктов договора изложен в редакции ООО "Кондитер Ритейл" (л.д. 50-53).

Пунктом 12.1 договора поставки предусмотрено, что стороны примут необходимые меры для разрешения всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, путем проведения переговоров и с соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с даты ее получения соответствующей стороной.

Истец поставил ответчику товар на сумму 105 467 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1, л.д. 6-42). Товарные накладные содержат подпись лица, принявшего товар и содержат оттиск печати ООО "СИТИАВТОСЕРВИС".

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком поставленный товар был оплачен частично, вследствие чего у него образовался долг в сумме 103 158 рублей 73 копеек. Доказательства оплаты долга суду представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга.

Также судом правильно удовлетворено требование о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки в случае просрочки оплаты товара предусмотрено п. 9.9 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, с чем соглашается суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора несостоятелен. В материалы дела представлена претензия, направленная истцом ответчику (л.д. 78-79), а также почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии 18.04.2011 года. Доказательств, опровергающих достоверность данных документов не представлено.

Довод об отсутствии в материалах дела ценовых листов, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена товара указывается в товарных накладных. Доказательств того, что сторонами согласовывались иные цены на товары, а цены в товарных накладных завышены, ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" не оплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, с него на основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2011 года по делу А41-23947/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев