Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 15АП-10794/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11434/2011

25 октября 2011 г.

15АП-10794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В.,

при участии:

от истца - Чичерина А.В. (доверенность б/н от 16.11.2010),

от ответчика - Невмержицкой О.Ф. (доверенность б/н от 28.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техснаб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-11434/2011,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги"

об обязании ответчика передать буровую установку

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее ООО "Техснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (далее ООО "НЭУ", ответчик) об обязании ответчика передать буровую установку, состоящую из следующего оборудования:

Емкость циркуляционной системы (на санях)-4 шт. (2х 40 м ,2x25 м3);

Ротор Р-560 на подроторном основании (на санях)-1 шт.;

Вибросито СВ-1Л- 2шт.;

Приемные мостки (на прицепе) -1 шт.;

Рама-наезд-1 шт.;

Станция управления ротором (на санях);

Насос НБ-375 (на санях)-1 шт.;

Агрегат силовой АСДУ-1Ш с двигателем В2-450(на санях)-1 шт.;

Ключ OIL-KANTRY-1 шт.;

ТМУ-25 (на санях)-1 шт.;

Стеллажи трубные (на санях)-4 шт.;

Дегазатор-1 шт.;

Гидроциклон-1 шт.;

Илоотделитель - 1 шт.;

Перемешиватель SWACO - 4 шт.;

Шиберные задвижки -16 шт.;

Лестницы, переходы - комплект;

Кабельная обвязка - комплект;

Дизель "Детройт" (требует ремонта);

Буровой станок IRI-300 г/п. 84 тн., год выпуска 1993, зав. N 196957;

Химический склад (на санях)-1 шт.;

Автоматическая коробка Allison;

Вертлюг ВБ-80;

Электростанция АД-100 (требует ремонта дизеля);

Элеваторы;

Переводники;

Плиты дорожные - 4 шт.; 28.Комплерт оттяжек к IRI-300;

Тартальный барабан (установлен на IRI-300);

Инструментальный склад.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды от 01.03.2008 г.. N 0-03-08, заключенный между сторонами прекратил свое действие, в силу ст. 622 ГК РФ ответчик обязан вернуть арендованное имущество.

Ответчик иск не признал, указал, что 25.10.2010 г.. представители истца имели возможность принять и вывезти оборудование буровой установки, однако, имущество было оставлено у ответчика на дальнейшее хранение. В настоящее время спорное имущество удерживается ответчиком в связи с наличием задолженности истца за сверхнормативное хранение оборудования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что арендодателем не исполнена обязанность по обеспечению своевременной приемки оборудования, право ответчика на удержание арендованного имущества предусмотрено ст. 359 ГК РФ.

ООО "Техснаб" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 г.. в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что 25.10.2010 истец обеспечил явку своих представителей в г.Тарко-Сале для приемки оборудования, что подтверждается заверенным ответчиком командировочным удостоверением, однако оборудование не было готово к передаче. Копия объяснительной инженера-механика Лопато Л.В. подтверждает, что ответчик не обеспечил надлежащую явку своего представителя для передачи оборудования. Факт неготовности оборудования следует также из акта экспертизы N 339-015-01 от 25.10.2010 г., согласно которому часть оборудования продолжает эксплуатироваться, данный акт подписан представителем ООО "НЭУ" Лопато Л.В. Факт явки либо неявки истца за получением оборудования не имеет значения, т.к. ответчик подтвердил факт отказа от возврата оборудования, мотивированный удержанием. При этом, долг истца перед ответчиком, установленный решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа составляет 2539926,80 руб., а задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 7038709,68 коп. В связи с этим ООО "НЭУ" не может являться кредитором ООО "Техснаб", применение ст. 359 ГК РФ недопустимо.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 г.., исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение суда без изменения. Пояснила, что основания для удержания оборудования отпадут в случае оплаты долга за сверхнормативное хранение либо его зачета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.03.2008 г.. был заключен договор аренды буровой установки (с правом выкупа) N 10-03-08, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование буровую установку МБУ IRI 300 (далее - оборудование) в целях осуществления реконструкции скважины Р-109 газоконденсатного промысла Ханчейского месторождения. Оборудование было передано истцом ответчику, о чем составлен и подписан сторонами акт приема-передачи оборудования в аренду, являющийся приложением к договору.

Между сторонами 30.01.2009 заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору аренды буровой установки (с правом выкупа), в котором согласованы размер арендной платы, порядок ее оплаты и дата расторжения договора аренды буровой установки (с правом выкупа) с 01.02.2009. Срок готовности к возврату оборудования устанавливается с 31.01.2009. Возврат оборудования должен был осуществляться на основании акта приема-передачи, подписываемого представителями арендодателя и арендатора. Местом передачи оборудования была определена база ООО "Нова Энергетические Услуги" в г. Тарко-Сале (пункт 6 дополнительного соглашения от 30.01.2009 N 1 к договору)

Пунктами 7, 8, 9 дополнительного соглашения от 30.01.2009 N 1 к договору стороны согласовали порядок приемки-передачи оборудования от арендатора арендодателю, согласно которому арендодатель обязан был обеспечить своевременную приемку оборудования посредством направления своих представителей для подписания акта приема-передачи; арендодатель обязан был осуществить приемку и вывод оборудования в срок до 25.02.2009. В случае если арендодатель не обеспечит явку своего представителя для приемки оборудования из аренды и подписания акта приема-передачи оборудования в срок до 25.02.2009, арендатор считался исполнившим свою обязанность по своевременному возврату арендованного оборудования. До момента вывоза оборудования обязанность по сохранности оборудования была возложена на арендатора. В случае нарушения арендодателем сроков вывоза оборудования (25.02.2009) арендодатель обязан уплачивать арендатору за каждый день сверхнормативного хранения оборудования плату в размере 4948 рублей, в том числе НДС. Дополнительное соглашение от 30.01.2009 N 1 к договору от 01.03.2008 N 10-03-08 вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью указанного договора (пункт 10 соглашения).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив представленные в дело документы, в т.ч. командировочное удостоверение на имя руководителя ООО "Техснаб" Редькина В.В. с 22 по 27.02.2009 в г.Тарко-Сале, письмо ответчика исх. N 3119 от 26.11.2010, с предложением о принятии оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что находясь на базе ООО "НЭУ" в городе Тарко-Сале, представители истца имели возможность принять оборудование, переданное ответчику по договору N 10-03-08 от 10.03.2008, с подписанием соответствующего акта приема-передачи. Однако приемку оборудования истец не осуществил, оставив имущество у ответчика на дальнейшее хранение.

Доказательства того, что инженер-механик ООО "НЭУ" Лопато Л.В. был уполномочен от имени ответчика на совершение действий по возврату арендованного имущества и подписание акта экспертизы N 339-015-01 от 25.10.2010 г.. суду не представлены.

Из объяснительной Л.В.Лопато от 17.02.2011 г.. следует, что по указанию главного механика он показал представителям истца оборудование буровой установки на территории производственной базы. По пояснениям Л.В.Лопато при проведении экспертизы он не участвовал, а впоследствии выяснилось, что показал не все оборудование.

Акт, составленный с уполномоченными представителями ответчика о состоянии, составе и комплектности арендованного оборудования, сторонами не представлен.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика писем от 14.09.2010 N 188, от 29.09.2010 N 200, от 21.10.2010 N 220 с уведомлением о прибытии представителей истца на базу ответчика для проверки работоспособности и приемки оборудования, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Наличие задолженности ООО "Техснаб" перед ООО "НЭУ" за сверхнормативное хранение арендованного оборудования за период с 26.02.2009 по 15.02.2010 г.. и с 16.02.2010 по 15.06.2010 в сумме соответственно 1781303 руб. 64 коп. и 812623 руб. 16 коп. подтверждены решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2010 по делу N А81-1287/2010 и от 12.11.2010 по делу N А81-3816/2010.

Удержание ответчиком буровой установки в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате задолженности за сверхнормативное хранение имущества не противоречит положениям ст. 359 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Представленное истцом, не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 по делу N А32-18436/2010, не может быть принято в качестве доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате. Кроме того, наличие встречных взаимных обязательств не свидетельствует об отсутствии требования ответчика обеспечиваемого удержанием спорного оборудования, следовательно, не препятствует применению ст. 359 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-11434/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко