Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-26683/11

г. Москва

Дело N А40-79006/11-148-692

18 октября 2011 г.

N 09АП-26683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Сапожникова Н.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года по делу N А40-79006/11-148-692 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению Сапожникова Н.В.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС N 26 по г. Москве

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:

Сапожников Н.В.

от ответчика:

Накутная О.В. по дов. от 06.06.2011

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Сапожников Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИ ФНС N 46 по г.Москве об исключении юридического лица - ТСЖ "Варшавский Форум" из ЕГРЮЛ.

Определением от 23.08.2011 производство по делу было прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Сапожников Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом автор жалобы, со ссылкой на п. 9 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), указывает на подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании представитель поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 и 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2011 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, принято решение об исключении ТСЖ "Варшавский Форум" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Сапожникова Н.В. в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрена возможность исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

На основании п. 8 ст.22 названного Закона исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

При этом в силу п. 9 указанной статьи споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 указанной статьи закрепляет, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если при этом затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается исключение из ЕГРЮЛ некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 указанного Кодекса некоммерческими организациями являются не имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками.

Согласно п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 г. N11 дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение требования о признании оспариваемого исключения ТСЖ "Варшавский Форум" из ЕГРЮЛ незаконным в силу ст.ст. 29 и 198 АПК РФ не относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то он прекращает производство по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2011 года по делу N А40-79006/11-148-692 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко