Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-9899/11

г. Пермь

26 октября 2011 г.

Дело N А60-12324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Дегтярский опытный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2011 года

по делу N А60-12324/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина" (Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования " Уральский государственный технический университет -УПИ") (ОГРН 1026604939855, ИНН 6660003190)

к ЗАО "Дегтярский опытный завод" (ОГРН 1026601606426, ИНН 6626011761)

о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ЗАО "Дегтярский опытный завод"

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина" (Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования " Уральский государственный технический университет -УПИ")

о взыскании пени,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина" (далее - ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дегтярский опытный завод" (далее - ЗАО "Дегтярский опытный завод", ответчик) о взыскании 82 483 руб. 33 коп., в том числе 75 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 0419 от 28.12.2007, и 7 483 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.01.2010 по 31.03.2011.

Определением от 07.07.2011 встречное исковое заявление ответчика о взыскании с ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" 48 150 руб. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 5.2 договора N 0419 от 28.12.2007 за период с 02.08.2008 по 07.07.2011 принято судом к рассмотрению в рамках настоящего дела в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 140-142).

Решением от 04.08.2011 требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены. С ЗАО "Дегтярский опытный завод" в пользу ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" взыскано 82 483 руб. 33 коп., в том числе 75 000 руб. долга и 7 483 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.01.2010 по 31.03.2011, 3 299 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Требования по встречному исковому заявлению удовлетворены частично. С ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" в пользу ЗАО "Дегтярский опытный завод" взыскано 4 140 руб. неустойки, начисленной за период с 02.09.2009 по 03.12.2009. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" в пользу ЗАО "Дегтярский опытный завод" взыскано 171 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать С ЗАО "Дегтярский опытный завод" в пользу ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" взыскано 78 343 руб. 33 коп. в том числе 75 000 руб. долга и 3 343 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.01.2010 по 31.03.2011, а также 3 127 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Указывает, что согласно договору окончательный расчет должен быть произведен на основании акта приемки-сдачи выполненных работ. До настоящего времени выполненные истцом работы по второму этапу не сданы. По результатам выполнения работ по второму этапу должна быть передана научно-техническая продукция с наименованием "Исходные данные для проектирования сорбционного разделения серной кислоты и никеля". Ответчик высказывает несогласие с утверждением истца о том, что начиная с 43 страницы переданного отчета содержится именно указанный раздел исходных данных, по причинам несоответствия наименования научно-технической продукции, несоответствия условиям "Положения об исходных данных для проектирования", которое распространяется на исходные данные для проектирования продукции, выпускаемой на предприятиях химического комплекса, устанавливает их состав, порядок разработки, оформления, согласования и утверждения.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела акту сверки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказал несогласие с указанными доводами. По мнению истца, работы по второму этапу работ выполнены в соответствии с условиями договора, в надлежащем порядке оформлены и сданы ответчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ, которому судом дана надлежащая оценка. Указывает, что ни в тексте договора, ни в техническом задании на проведении научно-исследовательской работы не содержится условие о соответствии результатов работ "Положению об исходных данных", указанный документ не является нормативным актом, законом не установлена обязательность соответствия работ указанному документу.

Своих представителей для участия в суде апелляционной инстанции истец, ответчик не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 между ГОУ ВПО "Уральский государственный технический университет - УПИ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина" (исполнитель) и ЗАО "Дегтярский опытный завод" (заказчик) заключен договор N 0419 на выполнение научно-исследовательских работ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по теме "Разработка технологии разделения серной кислоты и никеля в растворах после десорбции", а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора) - л.д. 18-22.

ГОУ ВПО "Уральский государственный технический университет - УПИ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина" в соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами на данный момент имеет наименование ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина" (л.д. 35, 36).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Техническое задание представлено истцом в материалы дела (л.д. 23).

Из содержания технического задания к заключенному сторонами договору следует, что целью научно - исследовательской работы по теме "Разработка технологии разделения серной кислоты и никеля в растворах после десорбации" является разработка технологии сорбционного отделения серной кислоты от никеля при переработке растворов, полученных после десорбции на предыдущей стадии технологического процесса.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 3.1 договора, составляет 150 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора содержание и сроки выполнения работы (этапы) определяются календарным планом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Названный календарный план также представлен в материалы дела, из его содержания следует, что сторонами согласованы сроки выполнения работ: с 09.01.2008 по 01.08.2008 (л.д. 24). В дальнейшем срок выполнения работ был продлен до 01.09.2009.

Приложением N 2 определен также перечень научно-технической продукции, передаваемой исполнителем по окончании работ (окончании этапа).

Из содержания названного приложения следует, что по первому этапу - "Выбор смолы и отработка технологии разделения серной кислоты от никеля" должен быть передан отчет, по результатам работ по второму этапу "Экономическая оптимизация технологии сорбционного разделения серной кислоты и никеля" должны быть представлены исходные данные для проектирования.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата работ по договору производится заказчиком поэтапно на основании акта приемки-сдачи, с авансовым платежом 50% от стоимости договора.

Исполнитель, выполнив свои обязательства по договору, передал результат работ на общую сумму 150 000 руб. заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по договору N 0419 от 03.12.2009 (л.д. 28). Указанный акт подписан от ЗАО "Дегтярский опытный завод" генеральным директором Орловым С.Л. без каких-либо возражений и скреплен печатью названного предприятия. Из содержания названного акта следует, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора, в надлежащем порядке оформлена, стоимость работ по 1,2 этапам составляет 150 000 руб.

18.01.2008 ЗАО "Дегтярский опытный завод" перечислило ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 (л.д. 27).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору N 0419 от 28.12.2007 в заявленном размере.

Удовлетворяя частично исковые требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из наличия основания для взыскания пени.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела не опровергается, что истцом выполнены соответствующие работы на общую сумму 150 000 руб. Работы на указанную сумму заказчиком приняты, факт выполнения истцом работ в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты принятого результата работ на сумму большую, чем 75 000 руб., ответчиком в материалы дела, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В силу положений ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.01.2010 по 31.03.2011, на сумму долга в размере 75 000 руб., с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8 % годовых, в общей сумме 7 483 руб. 33 коп.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, приведенный в решении суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан правильным.

Поскольку п. 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя в случае нарушения сроков выполнения работ - выплата пени в размере 0, 03 % от стоимости работ за каждый день просрочки, результат работ передан заказчику только 03.12.2009, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина" за период с 02.09.2009 по 03.12.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что выполненные истцом работы по второму этапу не сданы, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из вышеуказанного акта сдачи-приемки выполненных работ по договору N 0419, признанного судом подписанным уполномоченным лицом, выполненная работа удовлетворяет условиям договора, в надлежащем порядке оформлена, стоимость работ по 1,2 этапам составляет 150 000 руб.

Представленный истцом в материалы дела Отчет о проведении научно- исследовательской работы по договору N 0419 по теме: "Разработка технологии разделения серной кислоты и никеля в растворах после десорбации" (л.д. 80-133) имеет раздел 6: "Данные для проектирования установки обескислочивания с применением анионита АВ-17*8", в котором содержатся исходные данные для практической реализации процесса сорбционного обескислочивания никелевого элюата, изложена предлагаемая технологическая схема переработки никелевого элюата.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания приложения N 2 не следует, что результаты работ - отчет и исходные данные не могут быть объединены в одном документе.

Доказательств того, что результат работ в существующем виде не может использоваться ответчиком, в обоснование приведенного довода апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Кроме того, от предложения суда воспользоваться таким доказательством как заключение судебной экспертизы для проверки возражений о том, что вышеуказанный раздел отчета не может расцениваться как надлежащий по содержанию результат второго этапа предусмотренных договором работ, ответчик отказался.

Несоответствие представленного истцом Отчета условиям "Положения об исходных данных для проектирования" основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых работ не является. Обязанность исполнителя придерживаться условий указанного "Положения" не предусмотрена ни самим договор на выполнение научно-исследовательских работ, ни техническим заданием.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2010 доказательством непредставления научно-технической продукции по второму этапу не является, поскольку вообще не является документом, подтверждающим или опровергающим приемку выполненных работ.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2011 по делу N А60-12324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дегтярский опытный завод" (ОГРН 1026601606426, ИНН 6626011761) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина