Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 09АП-25724/11

г. Москва

Дело N А40-79677/11-52-648

20 октября 2011 г.

N 09АП-25724/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 12

апелляционную жалобу ЗАО"ОЛМА Медиа Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 02.08.2011 по делу N А40-79677/11-52-648, принятое судьей А.Н. Григорьевым,

по иску ЗАО"ОЛМА Медиа Групп" (ОГРН 1037717002179, 129085, г.Москва, Звездный бульвар, д.21, стр.3, пом.1, комн.5)

к ООО"С-Поставка" (127562, г.Москва, ул.Хачатуряна, д.12, корп.1),

о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "С-Поставка" (далее - ответчик) о взыскании 3 283 322 руб. 13 коп., составляющих задолженность по оплате стоимости продукции, поставленной истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора поставки от 01.07.2007 N 98-1, а также неустойку за просрочку оплаты стоимости полученной продукции.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах заявленных исковых требований.

Определением суда от 02.08.2011 в удовлетворении требований истца о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд первой инстанции мотивировал свою позицию непредставлением истцом доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, требования истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебное заседание представители сторон не явились, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд изучив материалы дела не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно вышеизложенного обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на заявителе ходатайства о применении таких мер.

Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Как правильно установлено судом первой инстанции доказательств недостаточности у ответчика денежных средств и другого имущества для погашения долга, заявителем не представлены. Взыскание задолженности в пользу других кредиторов также не является основанием для принятия обеспечительных мер, так как суд не должен своими действиями ставить одних кредиторов в преимущественное положение перед другими.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011 по делу N А40-79677/11-52-648 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вступления его в законную силу в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев