Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-25082/11

г. Москва

Дело N А40-62810/11-141-526

18 октября 2011 г.

N 09АП-25082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Веденовой,

Судей: И.А. Титовой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Облстройпроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г., вынесенной судьей Дзюбой Д.И., по делу N А40-62810/11-141-526 по иску ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" (ИНН 5038057598, ОГРН 1075038012950) к ООО"Облстройпроект", ООО"Облстройпроект"(ИНН 7701780810, ОГРН 1087746502470)

о взыскании 40 359 032 руб. 02 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: А.М. Коровон - представитель по доверенности N 11 ГССИ от 31.05.2011 г..

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" к ООО"Облстройпроект" о взыскании 40 359 032 руб. 02 коп.

15 августа 2011 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ООО "Облстройпроект" о привлечении ООО "Бета инвест" к участию в деле в качестве соответчика. Ходатайство ООО "Облсройпроект" было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании и отклонено, о чем вынесено определение от 15 августа 2011 г..

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Облстройпроект" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что между ответчиком и ООО "Бета инвест" заключен агентский договор N 03/08 от 20.05.2008 г.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Истец считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ООО"Облстройпроект" не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г. по делу N А40-62810/11-141-526.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчиком - ООО "Облстройпроект" было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Бета инвест".

В обоснование ходатайства ответчик указал, что заключал договоры N 3/08-1 от 14.07.2008 г., N 03/08-4 от 14.07.2008 г., N 03/08-10 на выполнение работ с истцом в интересах и за счет ООО "Бета инвест".

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 указанной статьи кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 7 указанной статьи о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 года N ВАС-1920/10, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2814/10).

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что отсутствуют основания для привлечения ООО "Бета инвест" в качестве ответчика, поскольку исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела, не могут быть нарушены права и законные интересы указанных лиц. Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика правомерен.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, у третьего лица не могло возникнуть каких-либо прав и обязанностей перед истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО"Облстройпроект" не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО"Облстройпроект" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г.., по делу N А40-62810/11-141-526.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 г.., по делу N А40-62810/11-141-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Облстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Веденова

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова