Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 10АП-8024/11

г. Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А41-8968/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "АльтерВЕСТ XXI век" (ИНН 5030040240; ОГРН 1035005900600)- Гусевой Е.В., представителя по доверенности N 5 от 31.01.2011 года

от ответчика ООО "Айс" (ИНН 1655167299; ОГРН 1081690070989) - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-8968/11, принятое судьей Хазовым О.Э. по иску (заявлению) ООО "АльтерВЕСТ XXI век" к ООО "Айс" о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АльтерВЕСТ XXI век" (далее - ЗАО "Альтер Вест XXI век", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айс" (далее - ООО "Айс", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 228 от 04.05.2010 года в сумме 201 847 рублей 80 копеек и пени в сумме 7 622 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Айс" в пользу ООО "АльтерВест XXI век" взыскана задолженность по договору купли-продажи N 228 от 04.05.2010 года в сумме 201 847 рублей 80 копеек, пени в сумме 7 622 рублей 74 копеек, стоимость морозильных прилавков в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 389 рублей 41 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Айс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить (л.д. 71).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, представитель ответчика считается надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва для решения вопроса о заключении мирового соглашения.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства не возражал.

Апелляционном судом 18.10.2011 г. объявлено перерыв в судебном заседании до 24.10.2011 г., однако мировое соглашение суду представлено не было.

После перерыва представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "АльтерВЕСТ XXI век" (продавец) и ООО "Айс" (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров N -228 от 04.05.2010 года (далее - договор), в соответствии с которым ЗАО "АльтерВЕСТ XXI век" передает ООО "Айс" согласованные партии товара, а ООО "Айс" принимает их и оплачивает (л.д. 5-9).

В силу п. 2.1 договора цена передаваемого товара утверждается в прейскуранте цен, действующем на момент поставки товара, и подтверждается накладной и счетом-фактурой на партию товара. В стоимость товара входит стоимость тары и упаковки.

Согласно п. 2.7 договора, покупатель обязан полностью погасить задолженность за товар не позднее десятого числа последнего месяца каждого квартала.

В соответствии с п. 2.3 договора, покупателю предоставлена отсрочка по оплате каждой партии товара на срок - 25 календарных дней.

Согласно п. 4.1 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной части товара.

ЗАО "АльтерВЕСТ XXI век" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом - поставило ответчику товар на общую сумму 201 847 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными N -5086 от 09.06.2010 года, N -6863 от 24.06.2010 года, N -5582 от 09.06.2010 года, N -5634 от 09.06.2010 года, N -6860 от 24.06.2010 года, N -8750 от 15.07.2010 года.

Оплата товара ответчиком не произведена.

Задолженность ответчика перед ЗАО "АльтерВЕСТ XXI век" составила 201.847 рублей 80 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 15/10 от 21.09.2010 года (л.д. 31), где предусмотрено, что случае неполучения ответа на претензию в срок - 10 дней с момента получения претензии или отказа в ее удовлетворении, ЗАО "АльтерВЕСТ XXI век" будет вынуждено обратиться в суд с исковым о принудительном взыскании задолженности и неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства оплаты долга ответчиком в суд не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору купли-продажи N 228 от 04.05.2010 года.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи N -228 от 04.05.2010 года, ответчику переданы холодильные прилавки "Derby ЕК-46" N -46031118123 8, Vest frost N 20022808440, "Derby ЕК-46" N -0209090265, "Liebherr" N -775560839, "Derby ЕК-46" N -0311110785 для хранения продукции.

Передача данного оборудования подтверждена накладной N -000122 от 28.05.2010 года (л.д. 28), актом N -1 при?мки-передачи оборудования (л.д. 27), актом установки оборудования - (л.д. 26) .

В соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения к договору купли-продажи N -228 от 14.05.2010 года по окончании срока действия договора покупатель возвращает продавцу переданное ему морозильное оборудование в 3-х дневный срок, в том состоянии, в котором он его получил с уч?том нормального износа.

Ответственность за переданное морозильное оборудование эквивалентна 12 000 рублей за каждый морозильный ларь. К взысканию заявлен ущерб от утраты морозильного оборудования в размере его стоимости с уч?том износа.

Стоимость переданного ответчику морозильного оборудования составляет 60 000 рублей.

Холодильное оборудование ответчиком не возвращено, доказательств его передачи истцу не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость морозильных прилавков в размере 60 000 рублей.

Также судом правильно удовлетворено требование о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки в случае просрочки оплаты товара предусмотрено п. 4.1 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, с чем соглашается суд первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не была направлена копия искового заявления подлежит отклонению.

Истцом представлена почтовая квитанция о направлении ответчику копии искового заявления 01.02.2011 года по адресу ответчика: г. Казань, Саид Галеева ул., д. 6. Однако, адресат за получением корреспонденции не явился. Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был вправе ознакомится с материалами дела, чего им сделано не было. Кроме того, ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено каких-либо возражений по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Айс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу А41-8968/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина