Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-24996/11

г. Москва

Дело N А40-49222/11-147-423

18 октября 2011 г.

N 09АП-24996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Москвиной Л.А.

Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-49222/11-147-423 судьи Дейна Н.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) (г. Москва, Варшавское шоссе 37)

к Управлению Федерального казначейства по городу Москве (г. Москва, 3-я Рощинская д.3 стр.1)

третьи лица Федеральное агентство связи (г. Москва, ул. Тверская, д.7)

о признании незаконным уведомления

при участии:

от заявителя: Свечникова Т.В. по дов. от 30.08.2011;

от ответчика: Дунаев А.В. по дов. от 31.12.2010;

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 было удовлетворено заявление ФГУП "Почта России" (далее - Почта России) о признании незаконным уведомления Управления Федерального казначейства по городу Москве (далее - УФК по г. Москве) от 23.03.2011 N 03-05-08/395 о возвращении исполнительного документа.

Суд также обязал УФК по г. Москве принять к исполнению исполнительный лист по делу N А40-64756/07-29-598 N 647059 по заявлению от 16.03.2011 вх. N 395-4 при представлении перечисленных в приложении к указанному заявлению документов ФГУП "Почта России".

УФК по г. Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное решение принято с нарушением норм материального права, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе заявленных требований Заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Почта России считает, что судом первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом вынесено законное и обоснованное решение.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом - Федеральным агентством связи не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель УФК доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что взыскателем одновременно с исполнительным листом не были представлены документы, свидетельствующие о неисполнении требований исполнительного листа основным должником или об отсутствии у него денежных средств.

Отметил, что в резолютивной части решения суда, по которому был выдан исполнительный лист, отсутствуют сведения о ликвидации основного должника либо об отсутствии у него денежных средств.

Указал на то, что в УФК по г. Москве отсутствовали лицевые счета основного должника по исполнительному листу.

В связи с этим полагает, что действия УФК по г. Москве при возврате исполнительных листов основаны на законодательстве и не нарушают права и законные интересы ФГУП "Почта России".

Представитель ФГУП "Почта России" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Пояснил, что взыскателем к направленному в УФК по г. Москве заявлению были приложены все документы, перечисленные Бюджетным кодексом РФ; в заявлении качестве должника указано Федеральное агентство связи, которому открыты лицевые счета в УФК по г. Москве.

Отметил, что свидетельство о ликвидации основного должника - бюджетного учреждения не входит в установленный БК РФ перечень документов, который является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008 по делу N А40-64756/07-29-598 с ФГУ "Управление федеральной почтовой связи Омской области" в пользу ФГУП "Почта России" было взыскано 257 905,16 руб., а при недостаточности у ФГУ "Управление федеральной почтовой связи Омской области" денежных средств взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации сумму в размере 257 905,16 руб. в пользу ФГУП "Почта России".

31.03.2009 взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 647059 по делу N А40-64756/07-29-598.

16.03.2011 ФГУП "Почта России" предъявило исполнительный лист N 647059 в УФК по г. Москве (вх. N 395-4).

Уведомлением от 23.03.2011 N 03-05-01/395 УФК по г. Москве возвратило исполнительный лист взыскателю с указанием на то, что одновременно с исполнительным листом не представлены документы, свидетельствующие о не исполнении требований исполнительного документа основным должником или об отсутствии денежных средств у ФГУ "Управление федеральной почтовой связи Омской области".

Удовлетворяя заявленные ФГУП "Почта России" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у УФК по г. Москве оснований к возврату исполнительного листа.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п.п. 1, 3 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Лицо несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Исследуя материалы дела, суд правильно констатировал, что факт обращения заявителя к основному должнику, а также отсутствия у основного должника денежных средств установлены вступившим в законную силу судебным актом, представленным УФК по г. Москве.

Анализируя требования, изложенные в исполнительном листе, суд обоснованно указал на то, что из него определенно следует, что взыскание с Российской Федерации производится при недостаточности денежных средств у основного должника, Российская Федерация несет дополнительную субсидиарную ответственность.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что согласно гражданскому законодательству лицо, отвечающее субсидиарно, не вправе отказывать в выплате или возвращать исполнительный документ, а обязано удовлетворить требования, предупредив об этом основного должника.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в УФК по г. Москве отсутствовали лицевые счета основного должника по исполнительному листу - ФГУ Управление федеральной почтовой связи Омской области, необходимо обратить внимание на то, что в заявлении от 16.03.2011 N 15-06/юр/0757 о направлении для исполнения исполнительного листа взыскатель в полном соответствии с исполнительным листом в качестве должника указал Российскую Федерацию в лице Федерального агентства связи.

Факт наличия в УФК по г. Москве лицевых счетов Федерального агентства связи УФК по г. Москве не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФГУП "Почта России" требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-49222/11-147-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко