Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 07АП-7882/11

21 октября 2011 г.

Дело N 07АП-7882/11 (А27-4091/2011)

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной, В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Городок"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2011 года

по делу N А27-4091/2011 (судья Е.Н. Кулебякина)

по иску ООО "Ремонтно-строительная компания "Городок", г. Киселевск, (ОГРН 1104211000354)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 28", г. Киселевск (ОГРН 1024201258740)

третье лицо: ООО "Сибстройсервис", г. Киселевск

о взыскании долга, неустойки

установил:

ООО Ремонтно-строительная компания "Городок" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 28" о взыскании 71819 руб. долга по договору подряда от 9 августа 2010 года, пени в размере 8905 руб.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сибстройсервис".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2011 года по делу N А27-4091/2011 удовлетворено ходатайство МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 28" о назначении строительно-технической экспертизы на предмет выяснения объемов и стоимости выполненных истцом работ, а также соответствия выполненных работ нормативным требованиям, применяемым при строительстве. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Колор" Болотских В.В. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением от 25 июля 2011 года, ООО "РСК "Городок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель оспаривает возможность проведения назначенной экспертизы по делу N А27-4091/2011 экспертом Болотских В.В., считая, что она не является компетентным специалистом в рамках экспертных вопросов. Ссылается на отсутствие в судебном акте сведений о фамилии, имени, отчестве эксперта, сведений о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. Считает, что при назначении экспертизы судом не учтена возможность уничтожения и (или) повреждения и (или) видоизменения результатов работ вследствие последующего производства работ, при эксплуатации и содержании объекта.

МОУ Средняя общеобразовательная школа N 28" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции выяснил личность эксперта. Ответчиком были представлены документы эксперта, подтверждающие его компетентность: сертификат соответствия, удостоверяющий компетентность негосударственного судебного эксперта, а также свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме 104 учебных часа. Представитель истца на ходатайство о проведении экспертизы принципиальных возражений не высказал, заявил, что эксперта знает, ему доверяет, другой кандидатуры истец не представил.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2011 года по делу N А27-4091/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, назначая проведение строительно-технической экспертизы по делу суд N А27-4091/2011, суд первой инстанции руководствовался необходимостью наиболее полного исследования всех обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 АПК РФ определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 АПК РФ не предусмотрена.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 г.. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 188 АПК РФ. В этой связи возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Из содержания жалобы следует, что ООО "РСК "Городок" определение от 25 июля 2011 года в части приостановления производства по делу не обжалует, оспаривая фактически личность эксперта, которому поручено проведение экспертизы и характеристику объекта в отношении которого назначена экспертиза.

Следовательно, истец обжалует определение суда в части назначения экспертизы, обжалование которого не предусмотрено. Истец не лишен права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 25 июля 2011 года видно, что суд принял определение о назначении экспертизы после того, как выслушал мнение всех лиц, участвующих в деле. При этом представитель истца возражений против назначения экспертизы и кандидатуры эксперта не имел.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены определения от 25 июля 2011 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2011 года по делу N А27-4091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина В.В. Кресс