Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-26151/11

город Москва

Дело N А40-151971/10-23-1249

"25" октября 2011 г.

N 09АП-26151/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Селезнева В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 года

по делу N А40-151971/10-23-1249, принятое судьей Барановой И.В.

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298)

к ИП Селезневу В.В. (ИНН 500100206640, ОГРНИП 305501200117631)

третье лицо: ДЗР ТОРЗ ЮВАО города Москвы

о принудительном демонтаже некапитальных объектов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Потапова Е.И. по доверенности от 05.09.2011

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Селезневу В.В. об обязании ИП Селезнева В.В. демонтировать 2 объекта - торговые павильоны по адресам: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, вл. 14 и г. Москва, Жулебинский бульвар, вл. 18/8, а в случае неисполнения ответчиком решения в течение 30 дней предоставить Префектуре ЮВАО города Москвы право сноса указанных объектов за свой счет с взысканием понесенных расходов с ИП Селезнева В.В.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 222, 125, 164, 214, 271, 301, 304 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал ИП Селезнева В.В. демонтировать 2 объекта - торговые павильоны по адресам: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, вл. 14 и г. Москва, Жулебинский бульвар, вл. 18/8. Префектуре ЮВАО г. Москвы в случае неисполнения решения в течение 30 дней предоставил право сноса указанных объектов за свой счет с взысканием понесенных расходов с ИП Селезнева В.В.

При этом суд исходил из того, что у ответчика не имеется разрешения на установку некапитальных объектов торговли с оформлением разрешительной документации на строительство и размещение указанных объектов на земельном участке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Селезнев В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.08.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком на территории земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, вл. 14, и Жулебинский бульвар, вл. 18/8 были возведены некапитальные объекты мелкорозничной сети - киоски в количестве 2 шт.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка, что нарушает права и законные интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст. 264 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Доказательств, подтверждающих право пользования ответчика принадлежащим истцу земельным участком для целей размещения и эксплуатации расположенных на этом земельном участке спорных строений, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт предоставления истцом ответчику указанного земельного участка для размещения каких-либо строений.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления предпринимателю земельного участка, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части обязания ИП Селезнева В.В. демонтировать торговые павильоны по адресам: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, вл. 14 и г. Москва, Жулебинский бульвар, вл. 18/8.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца прав на заявление настоящего иска, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что Гражданским законодательством презюмируется право государственной собственности на земельные участки.

Согласно п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Префектура административного округа г. Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы.

Согласно Уставу г. Москвы от 07.07.1995 г. (ст. 20), Положением о префектуре административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г.N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура административного округа в пределах своей компетенции участвует в реализации городской политики в области землепользования, в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п.п. 1.10, 2.2.10).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 года по делу N А40-151971/10-23-1249 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина