Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-10572/11

г. Самара

25 октября 2011 г.

Дело N А65-36243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ОАО "АКБ "Спурт" - представитель Павлова Е.Б., доверенность N 246 от 24.12.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Садикова Байсултана Расуловича, Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Айша, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2011 года по делу N А65-36243/2009 (судья О.П. Спиридонова)

по иску Садикова Байсултана Расуловича, Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Айша,

к ОАО "АКБ "Спурт", г. Казань, ОАО "Васильевский торг", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Бизнес - Холдинг", г. Казань, и

по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Хафизовой Маргариты Михайловны,

о признании договора залога N 71/0607 от 26.06.2007 г. недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Садиков Б.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "АКБ "Спурт", ОАО "Васильевский торг", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Бизнес - Холдинг" и по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Хафизовой М.М. о признании договора залога N 71/0607 от 26.06.2007 г. недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Садикова Б.Р. отказано, в удовлетворении требований Хафизовой М.М. отказано.

Садиков Б.Р., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2011 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились Хафизова М.М., представитель ОАО "Бизнес - Холдинг", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явились Садиков Б.Р., представитель ОАО "Васильевский торг", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО "АКБ "Спурт" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ходатайство представителя истца, направленной на электронный адрес суда, об отложении судебного разбирательства отклонено судебной коллегией, в связи с отсутствием документального подтверждения объективной невозможности явки истца или его представителя в судебное заседание, направления иного представителя. Кроме того, истцом не заявлено о невозможности рассмотрения дела в связи с необходимостью представления новых доказательств, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

25 июня 2011 года ОАО "АКБ "Спурт" и ОАО "Бизнес Холдинг" (заемщик) заключили кредитный договор N 71/0607, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 20000000 руб. на срок до 24.06.2008 г.. с уплатой 17% годовых (т.1 л.д.43-47).

С целью обеспечения исполнения обязательств заёмщика - ОАО "Бизнес Холдинг", ОАО "АКБ "Спурт" (залогодержатель) и ОАО "Васильевский торг" (залогодатель) заключен договор залога N 71/0607-з от 26.06.2007 г.. (т.1 д. 48-52), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: встроенные нежилые помещения, находящиеся по адресу г. Зеленодольск, РТ, ул. Октябрьская, 1, оцененное сторонами в сумме 27.810.600 рублей, а так же право аренды земельного участка общей площадью 3465м(2), категория земель - земли поселений, кадастровый номер 16:49: 01 06 23: 0055, находящееся по адресу г. Зеленодольск, РТ, ул. Октябрьская, 1, право аренды земельного участка оцененное сторонами в 1000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 16.11.2009 г.. по делу N А65-19597/2009-СГ1-10 с ОАО "Бизнес Холдинг", ОАО "Васильевский торг" солидарно в пользу ОАО АКБ "Спурт" взыскана кредитная задолженность в сумме 13290285 рублей 59 копеек, а также обращено взыскание на заложенное по договору залога N 71/0607-3 от 26.06.2007 г.. имущество.

В подтверждение доводов истца и третьего лица с самостоятельными требованиями о необходимости одобрения договора залога, как крупной сделки, не представлено бухгалтерских документов, достоверно свидетельствующих о крупном характере оспариваемой сделки.

При отсутствии указанных документов невозможно определить балансовую стоимость залогового имущества относительно общей стоимости активов залогодателя.

Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс ОАО "Васильевский торг" за 1 квартал 2007 года свидетельствует о том, что балансовая стоимость основных средств (2524 тыс.руб.) составляет 16,86% об общей стоимости активов общества (14967тыс.руб.) (т.4 л.д.112-115), что опровергает доводы истца о крупном характере договора залога применительно к п.1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах".

Из материалов дела следует, что при заключении договора залога банку был представлен протокол N 13 собрания акционеров ОАО "Васильевский торг" об одобрении данной сделки.

Доказательств осведомленности банка о фальсификации указанного протокола, его подложности, незаконности изготовления истцом не представлено.

Поэтому даже в случае установления недействительности решений, принятых на собрании акционеров 23.07.2007, в отсутствие документальной осведомленности банка об отсутствии надлежащего одобрения заключаемого договора залога, принятия им добросовестных и разумных мер, исковые требования не подлежат удовлетворению, что соответствует позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью"

Копия протокола внеочередного общего собрания акционеров "ОАО "Васильевский торг" N 13 от 23.06.2007 г.. (т.1 л.д. 57-60) надлежащим образом не оспорена, недействительность подписей Тараканова А.В., Евграфовой Г.А. экспертным путем не установлена в связи с не представлением необходимого материала для исследования.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Тараканова А.В. и Евграфовой Г.А. в отсутствие экспертизы подписей указанных лиц и признал факт корпоративного одобрения оспариваемой сделки.

Также суд принимает во внимание, что истец, являясь акционером и генеральным директором ОАО "Васильевский торг" до 20.06.2007, (изменения в ЕГРЮЛ внесены 26.06.2007, то есть непосредственно в день заключения договора залога), имел возможность ознакомиться с хозяйственной деятельностью акционерного общества. Тем более, что за день до заключения оспариваемой сделки Садиков Б.Р. . обращался с заявлением (т.4 л.д.53-54) в Управление ФРС о прекращении ипотеки на недвижимое имущество, переданное в последующем в залог.

Поэтому довод истца о том, что он узнал о договоре залога N 71/0607-з от 26.06.2007 г.. из решения суда от 16.11.2009 г.. по делу N А65-19597/2009 правомерно отклонен судом.

Истечение срока исковой давности в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных истцом и третьим лицом исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости одобрения договора залога, осведомленности банка о подложности протокола собрания акционеров общества.

Для определения крупности сделки учитываются балансовая стоимость активов общества, тогда как Порядок определения стоимости чистых активов применяется к другим правоотношениям, в частности при установлении стоимости доли, вышедшего из общества участника.

Последующая продажная стоимость залогового имущества не имеет существенного значения для разрешения спора, так как учитывается только балансовая стоимость спорного имущества относительно балансовой стоимости всех активов общества.

Отсутствие подлинника протокола от 23.06.2007 и не тождественной иной его копии не является достаточным основанием для признания его недействительным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2011 года по делу N А65-36243/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова