Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 08АП-7089/11

город Омск

25 октября 2011 г.

Дело N А46-4739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7089/2011) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Молис" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2011 по делу N А46-4739/2011 (судья Долгалев Б.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Молис" (ОГРН 1065503040228, ИНН 5503097870) (далее - ООО "ТД "Молис") к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Петрович" (ИНН 7451232328) (далее - ООО ТК "Петрович")

о взыскании 378 086 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ТД "Молис" - Рассказова И.В. (паспорт, по доверенности от 20.12.2010 сроком действия 1 год);

от ООО ТК "Петрович" - Запашникова А.В. (паспорт, по доверенности N 10/юр от 03.06.2011 сроком действия 2 года),

установил:

Решением от 22.07.2011 по делу N А46-4739/2011 Арбитражный суд Омской области от 22.07.2011 прекратил производство по делу в части требования ООО "ТД "Молис" о расторжении договора поставки N Б-006586 от 19.04.2010, в удовлетворении иска о взыскании с ООО ТК "Петрович" стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 378 086 руб. 02 коп. отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств для вывода о приобретении некачественного товара от ответчика, а также того, что данный товар был поставлен уже некачественным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Молис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда, представитель истца пояснил, что в материалах дела имеется фотография, на которой виден срок годности товара.

Судом апелляционной инстанции обозревался т. 1 л.д. 20.

Представитель подателя апелляционной жалобы указал, что скрытые дефекты были обнаружены в процессе реализации товара по внешним признакам.

К апелляционной жалобе ООО "ТД "Молис" приложена копия счета - фактуры N 35684 от 09.12.2010 и копия сертификата соответствия.

В обоснование невозможности представления данного документа в суд первой инстанции представитель подателя жалобы указал, что в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции данный вопрос не поднимался.

Представитель ООО ТК "Петрович" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснил, что оно не было уведомлено о составлении акта. Пояснил, что акт был получен вместе с претензией спустя 3 месяца.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, вынес протокольное определение об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Копия счета - фактуры N 35684 от 09.12.2010 и копия сертификата соответствия возвращены представителю подателя апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 между ООО ТК "Петрович" (Поставщик) и ООО "ТД "Молис" (Покупатель) заключен договор поставки N Б-006586, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в период действия настоящего договора и на его условиях систематически поставлять и передавать в собственность Покупателю определенный товар, а Покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Предметом поставки является следующий товар: сыр, масло, майонез, другая масложировая продукция, в наименовании, количестве, ассортименте и по ценам, согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам (требованиям ГОСТ или ТУ на данный товар). Подтверждением качества со стороны Поставщика являются товаросопроводительные документы, оформленные поставщиком и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность Покупателя осмотреть товар в момент его приемки, проверить количество, ассортимент и качество товара на предмет видимых недостатков, сроки годности/реализации, наличие и состав товаросопроводительных документов.

Замечания по количеству и качеству товара, возникшие у Покупателя в процессе его приемки, фиксируются покупателем и представителем Поставщика в двухстороннем акте, причем в накладной делается соответствующая отметка о составлении акта. В дальнейшем претензии по явным недостаткам (повреждение тары, упаковки, несоответствие сроков годности, количества) не принимаются и не рассматриваются поставщиком (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора, если Покупателем будут обнаружены скрытые недостатки товара, данный товар подлежит возврату Поставщику в течение срока годности товара. При поставке продукции остаточный срок годности должен быть не менее 80%, такая продукция может быть принята по усмотрению Покупателя.

В соответствии с товарной накладной от 09.12.2010 N 35724 (основание - договор N Б-006586) ответчик произвел поставку в адрес истца сыра "Маасдам" (Ольденбургер) 45% в количестве 2 211,59 кг на сумму 485 620 руб. 93 коп.

Поскольку стороны согласовали все необходимые существеннее условия, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что договор поставки от 19.04.2010 N Б-006586 является заключенным.

Платежным поручением от 17.12.2010 N 2818 ООО "ТД "Молис" произвело оплату за полученный товар.

18.02.2011 истцом составлен акт N 79 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров, в соответствии с которым выявлен брак 1721, 86 кг сыра Маасдамер (Ольденбургер) 45%, поставленного по накладной от 09.12.2010 N 35684 от ООО ТК "Петрович", на сумму 378 086 руб. 02 коп.

При этом недостатки, исходя из позиции истца, были обнаружены в процессе реализации поставленного ответчиком сыра: вздутие по центру булки, неравномерная внутренняя структура, несоответствие наименования изготовителя сыра, указанного на этикетке, информации о товаре, приведенной в сертификате соответствия, представленном ответчиком.

На момент подачи искового заявления истец не реализовал поставленный ответчиком сыр на сумму 378 086 руб. 02 коп., в связи с чем, ссылаясь на положения статей 464, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ТД "Молис" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд первой инстанции, проанализировав положения договора поставки N Б-006586 от 19.04.2010 по правилам статьи 431 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в нем условий, отвечающих требованиям части 2 статьи 470 ГК РФ.

В тоже время, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие возникновение недостатков товара до его передачи покупателю либо по причинам, возникшим до этого момента, а также доказательства, свидетельствующие о наличии факта передачи истцу товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что именно на ответчике лежит бремя доказывания, возникновения недостатков товара по причине не зависящей от продавца (поставщика), поскольку должны быть учтены все обстоятельства, в данном случае длительный срок нахождения товара у покупателя, а также его приемка и оплата без каких-либо претензий к качеству.

Кроме того, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела протокол испытаний от 30.05.2011 N 1987, проведенных ООО "Сертификат", в соответствии с которым исследованы образцы сыра "Маасдам Ольденбургер" (производство Германия, Бремен, дата изготовления - 13.10.2010, годен до 13.06.2011). В результате испытаний сделан вывод о том, что рассматриваемый образец по определяемым показателям не соответствует требованиям Приложений 4,11,12 Технического регламента на молоко и молочную продукцию (Федеральный закон от 12.06.2008 N 88-ФЗ).

Оценивая указанное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о его недостоверности в части несоответствия образца требованиям Приложений 4 (допустимые уровни содержания микроорганизмов), 12 (физико-химические и микробиологические показатели), поскольку в соответствии с исследовательской частью протокола испытаний от 30.05.2011 N 1987 уровень содержания микроорганизмов, физико-химические и микробиологические показатели образца сыра находятся в пределах нормы.

Таким образом, указанный протокол принят только в части вывода о несоответствии образцов требованиям Приложения 11 Технического регламента на молоко и молочную продукцию (Федеральный закон от 12.06.2008 N 88-ФЗ).

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцом в материалы дела акт от 18.02.2011 N 79 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров, поскольку он не соответствует признаку относимости доказательств. В соответствии с указанным актом выявлен брак 1721, 86 кг сыра Маасдамер (Ольденбургер) 45%, поставленного по накладной от 09.12.2010 N 35684, в то время, как в рамках настоящего спора рассматриваются обстоятельства, связанные с поставкой по накладной от 09.12.2010 N 35724.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что в данном акте указан не номер накладной, а номер счета-фактуры судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как таковой документ в материалах дела отсутствует.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве относимого доказательства и пояснения, данные в судебном заседании свидетелем Баданиной Е.А. (аудиопротокол судебного заседания от 15.07.2011), поскольку в обязанности последней входил контроль качества и надлежащего хранения мясной продукции, по обстоятельствам хранения ООО "ТД "Молис" конкретной партии сыра последняя пояснить что-либо не смогла.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы о том, что температурный режим хранения мясной и сырной продукции одинаков, так как данное не свидетельствует о том, что Баданина Е.А. достоверно может указать, что сыр весь период находился на том же складе, то есть конкретные сроки нахождения.

Исходя из изложенного следует, что материалами дела не подтверждается факт возникновения недостатков товара, выразившихся в его несоответствии по органолептическим показателям требованиям Приложения 11 Технического регламента на молоко и молочную продукцию (Федеральный закон от 12.06.2008 N 88-ФЗ), до передачи товара покупателю либо по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на следующее.

В подтверждение заявленных исковых требований ООО "ТД "Молис" в материалы дела представлена фотокопия этикетки продукции, поставленной, по утверждению истца, по накладной от 09.12.2010 N 35724 от ООО ТК "Петрович".

Указанная этикетка, помимо наименования товара - сыр Маасдам 45% жирн., содержит номер партии сыра - 3810120801, наименование изготовителя - Нордмильх АГ, Флугхафеналее 17, 28199, Бремен, Германия, завод Нордхакштедт, а также ссылку на контакт - ООО "Внешторг - Кредит", Москва.

Возражая против заявленных требований, ООО ТК "Петрович" заявило о том, что партия сыра с номером 3810120801 в адрес контрагента ответчика - ООО "ПРОД ИМПОРТ", г. Челябинск, поставщиком Нордимильх АГ не поставлялась, а, следовательно, не могла быть поставлена ООО ТК "Петрович" в адрес ООО "ТД "Молис".

В подтверждении своих возражений ответчиком представлены: контракт от 02.03.2010 N 17075 - 10 между ООО "ПРОД ИМПОРТ" и Нордмильх АГ; счет-фактура N 5477939 на поставку в адрес ООО "ПРОД ИМПОРТ" от Нордмильх АГ 19 496, 67 кг. сыра Маасдам 45%; таможенная декларация на сыр Маасдам Ольденбургер, 45% жирности, в количестве 19 497 кг; товарная накладная от 08.12.2010 N Б-ПИ000094, в соответствии с которой ООО "ПРОД ИМПОРТ" поставило в адрес ООО ТК "Петрович" 19 496, 670 кг сыра Маасдам (Ольденбургер).

Как следует из представленного в материалы дела письма Нордмильх АГ от 14.04.2011, партия сыра Маасдам Ольденбургер с номером 3810120801 была отгружена 01.12.2010 московскому покупателю.

В соответствии с письмом ДМК ГмбХ (правопреемник Нордмильх АГ) от 11.07.2011, в период с ноября по декабрь в адрес ООО "ПРОД ИМПОРТ" были произведены отгрузки сыра Маасдам Ольденбургер с номерами партий 3810118501, 3810122201, 3810124501.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки истцу спорной партии сыра именно от ответчика ООО ТК "Петрович", а не от какого-либо иного поставщика.

Представленный в материалы дела анализ оборотов между субконто по контрагентам за 01.12.2010 - 01.03.2011 надлежащим доказательством не является, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке.

Доводы истца о несоответствии наименования изготовителя сыра, указанного на этикетке, информации о товаре, приведенной в сертификате соответствия, представленном ответчиком, судом правомерно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 2.5 договора поставки от 19.04.2010 N Б-006586 Покупатель обязан в момент приемки товара проверить наличие и состав товаросопроводительных документов.

Однако ООО "ТД "Молис" в процессе приемки товара при должной степени заботливости и осмотрительности должны были быть выявлены, а затем в силу пункта 2.6 договора отражены в двухстороннем акте и товарной накладной означенные выше недостатки товаросопроводительных документов, чего сделано не было, а факт предоставления ответчиком вместе с товаром именно представленного в дело сертификата соответствия N С-DE. ДЕ01.В.00250 какими-либо доказательствами не подтвержден.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2011 г. по делу N А46-4739/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Молис" (ОГРН 1065503040228, ИНН 5503097870)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер