Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-9875/11

г. Пермь

26 октября 2011 г.

Дело N А50-9053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ": Костин М.А., паспорт, доверенность от 11.04.2011 (т.1 л.д. 34),

от ответчика - администрации города Березники: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации города Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2011 года

по делу N А50-9053/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "ЖКУ" (ОГРН 1045901356709, ИНН 5911041963)

к Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКУ" (далее - ООО "ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Администрации г.Березники с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 01-17/174 от 15.11.2010 года в размере 5 343 762 руб. 69 коп., 157 038 руб. 51 коп. неустойки за нарушение обязанности по оплате работ.

В дальнейшем истец заявил ходатайства об уменьшении размера иска в части суммы основного долга на 1 626 679 руб. 57 коп. и затем на 104 779 руб. 66 коп., просил соответственно взыскать с ответчика 3 612 303 руб. 46 коп. основного долга, 157 038 руб. 51 коп. неустойки (т. 2 л.д. 8, 9).

Ходатайства судом удовлетворены в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 3 л.д. 95-96.

Решением от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации г.Березники в пользу ООО "ЖКУ" взыскано 3 612 303 руб. 46 коп. основного долга, 86 443 руб. 22 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. С ООО "ЖКУ" взыскано 783 руб. 74 коп. госпошлины в доход федерального бюджета (т. 3 л.д. 98-101).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик. Указывает, что согласно контракту приемка результата работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, оплата производится по факту выполненных работ, после подписания актов приемки выполненных работ. Из материалов дела следует, что между сторонами подписан только один акт о приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 70а по ул. К. Маркса г. Березники. Указанный объем работ заказчик оплатил в сумме 1 626 679 руб. 57 коп.

Ответчик полагает несостоятельными ссылки истца на акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке. Необоснованного отказа от подписания документом ответчик не усматривает. Ответчик высказывает несогласие с выводом суда о том, что отказ Администрации г. Березники от приемки работ является необоснованным, с указанием на подписание сторонами актов N 1 и N 2. Указанные акты не опровергают доводы ответчика о невыполнении истцом работ по муниципальному контракту, поскольку не содержат сведений о выполнении истцом работ по замене отопления, цементно-песчаной стяжки, передачи исполнительной документации. Кроме того, указанные акты не свидетельствуют о выполнении истцом на 100 % от количества работ по смете - уборке мусора, работ по огнезащите деревянных конструкций. Ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы, решение просит оставить без изменении. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между администрацией г.Березники (заказчик) и ООО "ЖКУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01-17/174 (т. 1 л.д. 10-19).

В соответствии с п.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов N 68,72,70а по ул.К.Маркса на территории г.Березники и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 5 238 983 руб. 03 коп., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта (пп.2.1, 2.2. контракта).

Работы по контракту считаются выполненными со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п.1.2 контракта).

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 20.12.2010 (п.5.1 контракта)

Приемка работ производится в течение трех рабочих дней со дня, следующего за днем поручения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результата работ (п.8.3 контракта).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных в работах недостатков (недоработок) и сроками их устранения, который после подписания его сторонами будет являться неотъемлемой частью контракта (п.8.6 контракта).

Оплата производится по факту выполненных работ в течение 15 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 и предъявления подрядчиком счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на счет подрядчика (п.6.2 контракта).

Сторонами согласованы графики выполнения работ, а также локальные сметные расчеты на ремонт дома N 68 по ул.К.Маркса на сумму 1 481 705 руб. 15 коп. и 181 525 руб. 50 коп.; на ремонт дома N 72 по ул. К.Маркса на сумму 181 524 руб. 14 коп. и на сумму 1 466 168 руб. 74 коп.; дома N 70а на сумму 1 746 540 руб. 17 коп. и на сумму 181 519 руб. 33 коп.

В доказательство выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 01.02.2011, на общую сумму 5 238 983 руб. 03 коп.

Ответчик принял работ на сумму 1 712 294 руб. 28 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актом КС-2 и правкой КС-3 N 4, датированными 03.05.2011. Остальные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком произведена оплата работ в размере 1 626 679 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N 59507 от 29.06.2011 (л.д. 29).

Письмом N 10/2281 от 15.02.2011 (т.1 л.д. 27) ответчик заявил отказ от приемки выполненных работ, указав недостатки (недоработки) по исполнению муниципального контракта от 15.11.2010.

Как следует из имеющихся в деле актов N 1 от 03.01.2011 (т. 3 л.д. 85) и N 2 от 18.01.2011 (т. 3 л.д. 86), являющихся ответами на акты об обнаружении недостатков от 30.12.2010 и 17.01.2011, к освидетельствованию предъявлены следующие работы: уборка мусора, установлены элементы стропильных конструкций (подкосы и затяжки), выполнены работы по устройству противопожарных люков и огнезащите деревянных конструкций, выполнены работы на 100% от количества работ по смете - устройство утеплителя и устройство кровельного ограждения, полностью произведена смета отдельных участков трубопровода отопления, произведены работы по смене задвижки, по смене двойной регулировки, разводка стояков исправлена - без провисания, протекание теплоносителя устранено. Все указанные работы выполнены согласно сметной документации. Указанные акты подписаны сторонами, представителем тех.надзора.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных по муниципальному контракту работ не исполнил, задолженность Администрации города Березники перед истцом составила 3 612 303 руб. 46 коп., ООО "ЖКУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для взыскания с заказчика задолженности по муниципальному контракту и пени, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере, а также необоснованности отказа ответчика в приемке выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

24.12.2010 истцом было направлено извещение ответчику о готовности выполненных работ к приемке, которая должна была быть осуществлена до 28.12.2010 (т. 1 л.д. 25). В указанный период со стороны заказчика для проведения приемки выполненных работ никто не явился. О готовности выполненных работ с учетом устраненных недостатков, заказчик также извещался 12.01.2011 (т. 1 л.д. 26).

В обоснование своих исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 01.02.2011 на общую сумму 5 238 983 руб. 03 коп., подписанные в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 89-130).

Как отмечалось ранее, ответчик принял работы на сумму 1 712 294 руб. 28 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актом КС-2 и правкой КС-3 N 4, датированными 03.05.2011 (т. 1 л.д. 38-46).

Не оспаривая стоимость выполненных работ, ответчик полагает, что его отказ от принятия выполненных работ не является необоснованным, поскольку письмом N 10/2281 от 15.02.2011 ответчик заявил отказ от приемки работ, указав на конкретные недостатки.

Об устранении выявленных недостатков и готовности передать выполненные работы, как отмечалось, заказчик извещался 12.01.2011.

Об устранении выявленных ответчиком недостатков свидетельствуют также подписанные сторонами и представителем тех.надзора акты N 1 от 03.01.2011 и N 2 от 18.01.2011, в соответствии с которыми работы выполнены на 100% от количества согласно сметной документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные акты N 1 и N 2 не опровергают утверждение заказчика о невыполнении работ, противоречит материалами дела, поэтому подлежит отклонению.

Доказательств обоснованного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отказ ответчика от приемки выполненных работ по причине наличия недостатков, является необоснованным. Следовательно, ответчиком подлежат приемке и оплате работы, сдача которых оформлена актами от 01.02.2011.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании основной суммы долга в размере 3 612 303 руб. 46 коп. подтверждена материалами дела, ответственность заказчика предусмотрена п.11.5 муниципального контракта, начисление пени исходя из указанной суммы долга за период с 11.03.2011 по 10.05.2011 судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2011 по делу N А50-9053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина