Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 14АП-6546/11

г. Вологда

21 октября 2011 г.

Дело N А66-3100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Пикулина Д.Б. по доверенности от 26.08.2011, Лукашевич М.А. по доверенности от 26.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" в лице филиала в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2011 года по делу N А66-3100/2011 (судья Рожина Е.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ОГРН 1066950034975; далее - ООО "ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг" в лице филиала в Тверской области (ОГРН 1067760089517; далее - ОАО "Энергострой-холдинг") о взыскании 785 080 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда от 16.06.2010 N 41 и 59 221 руб. 44 коп. пеней за период с 28.02.2011 по 21.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 09 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Энергострой-холдинг" в пользу ООО "ПАРТНЕР" взыскано 785 080 руб. 76 коп. задолженности, 59 221 руб. 44 коп. неустойки, 19 886 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ПАРТНЕР" возвращено из федерального бюджета 17 118 руб. 76 коп. государственной пошлины.

ОАО "Энергострой-холдинг" с решением суда в части взыскания с него 59 221 руб. 44 коп. неустойки и 19 886 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его в указанной части изменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Заявление об уточнении исковых требований до указанной выше суммы не было заблаговременно направлено в адрес ответчика, а было заявлено в судебном заседании. Расчет пеней является неточным, намеренно и неправомерно увеличен истцом. Суд не уменьшил по ходатайству ответчика размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ПАРТНЕР" в отзыве и представители в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "ПАРТНЕР" (субподрядчик) и ОАО "Энергострой-холдинг" (генподрядчик) 16 июня 2010 года заключили договор подряда на выполнение работ N 41, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы по реконструкции ВЛ-04,кВ "Дубровино" (разукрупнение с заменой КТП) фидер N 10 ПС "Заднее Поле" филиала "МРСК-Центра" - "Тверьэнерго", а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену, в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами N 1 и N 2.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок начала выполнения работ - 5 дней с момента подписания договора. Срок окончания работ - 01.11.2010.

Стоимость работ по договору составляет 2 785 080 руб. 76 коп. (пункт 5.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

По итогам выполнения истцом своих обязательств по договору подряда от 16.06.2010 N 41 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (л.д. 31-56).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме и несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 785 080 руб. 76 коп. задолженности и пени в сумме 59 221 руб. 44 коп. В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга в размере 2 000 000 руб., истец уточнил заявленные исковые требования.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1,2 статьи 740 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчик признал иск в части основного долга, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО "Энергострой-холдинг" 785 080 руб. 76 коп. задолженности. В данной части решение суда не обжалуется.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

На основании пункта 6.2 договора от 16.06.2010 N 41 за нарушение сроков оплаты выполненных работ Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,03 % от стоимости работ за каждый день просрочки, что составляет 10,95 % годовых.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ОАО "Энергострой-холдинг" предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Расчет подлежащих взысканию пеней на сумму 59 221 руб. 44 коп., представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, суд не установил.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор от 16.06.2010 N 41, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование применения судом первой инстанции нормы статьи 333 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что судом неправильно распределены судебные расходы по делу.

Так, при подаче искового заявления ООО "ПАРТНЕР" по платежным поручениям от 28.03.2011 N 472 и от 29.03.2011 N 479 уплатило государственную пошлину в размере 37 029 руб. 84 коп.

После обращения истца с иском в суд (31.03.2011) и принятия искового заявления к производству (04.04.2011) ответчик в счет погашения долга перечислил 2 000 000 руб. (платежные поручения N 788 от 05.04.2011 и N 789 от 05.04.2011), что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком данной части требований истца.

В связи с произведенной оплатой истец уменьшил исковые требования в части долга до 785 080 руб. 76 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика в сумме 19 886 руб. 04 коп., т.е. с учетом уменьшения истцом исковых требований. Госпошлина в сумме 17 118 руб. 76 коп. возвращена ООО "ПАРТНЕР" из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В данном случае суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены, и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Необходимость обращения ООО "ПАРТНЕР" в арбитражный суд с настоящим иском возникла в связи с неисполнением ОАО "Энергострой-холдинг" своих обязательств по договору. Ответчик добровольно удовлетворил часть требований истца только после принятия искового заявления к производству арбитражного суда. При таких обстоятельствах расходы ООО "ПАРТНЕР" по уплате государственной пошлины по иску должны быть полностью отнесены на ответчика в сумме 37 029 руб. 84 коп.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2011 года по делу N А66-3100/2011 отменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Энергострой-Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" 785 080 руб. 76 коп. задолженности, 59 221 руб. 44 коп. неустойки и 37 029 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова