Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 15АП-10258/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16554/2011

20 октября 2011 г.

15АП-10258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей И.Г. Винокур, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелоян Карине Согомоновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.07.2011 г. по делу N А32-16554/2011,

принятое судьей Руденко Ф.Г.

по заявлению Прокурора Ленинградского района Краснодарского края

о привлечении индивидуального предпринимателя Мелоян К.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинградского района (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мелоян Карине Согомоновны (далее - предприниматель Мелоян К.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.07.2011 суд удовлетворил заявление Прокурора и привлек предпринимателя Мелоян К.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения в виде строительства без разрешения объекта капитального строительства - кафе.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Мелоян К.С. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что кафе не является объектом капитального строительства. Кроме того, по мнению предпринимателя, на момент вынесения решения суда истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание не явились представители предпринимателя и Прокурора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 Прокуратурой Ленинградского района Краснодарского края проведена проверка соблюдения предпринимателем Мелоян К.С. законодательства при строительстве здания кафе, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Крыловская, ул. Юбилейная, 12, 12а.

По результатам проверки Прокурором Ленинградского района вынесено постановление от 17.06.2011 о возбуждении в отношении предпринимателя Мелоян К.С. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В постановлении указано, что предпринимателю Мелоян К.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2011 серии 23-АИ N 635187 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:19:0902091:31, площадью 1253 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Крыловская, ул. Юбилейная, 12, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2010 серии 23 - АИ N 073607 - земельный участок с кадастровым номером 23:19:0902091 :31, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Крыловская, ул. Юбилейная, 12 "А".

В соответствии со справкой исх. N 2865 от 01.06.2011, предоставленной генеральным директором ООО МК "СТАНДАРТ" Мытыгой А.И. документы для постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Крыловская, ул. Юбилейная, 12/12а находятся в ООО МК "СТАНДАРТ" в стадии изготовления.

В ходе проведенной проверки установлено, что на вышеуказанных земельных участках расположен объект общественного питания - кафе, представляющее собой одноэтажное капитальное строение, общей площадью 85-90 кв. м., с бетонным фундаментом, стенами из строительных блоков, перекрытиями в виде металлоконструкций, кровлей из металлопрофиля.

Разрешительные документы у предпринимателя Мелоян К.С. на строительство кафе по вышеуказанному адресу отсутствуют.

Таким образом, по мнению прокурора, строительство кафе, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Крыловская, ул. Юбилейная, 12/12а, произведено в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, без разрешения на строительство

Постановление вынесено с участием предпринимателя Мелоян К.С., которая указала в объяснениях, что кафе построено в результате реконструирования гаража, соответствующее разрешение предприниматель не успела получить.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Прокурор Ленинградского района Краснодарского края обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении предпринимателя Мелоян К.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Спорный объект капитального строительства не относятся к числу объектов, указанных в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

Как видно из постановления о возбуждении административного дела строительство объекта капитального строительства - здания кафе (закусочной) - осуществлялось предпринимателем Мелоян К.С. без наличия разрешения на строительство и иных разрешительных документов.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Мелоян К.С. как лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, которому на праве собственности принадлежит земельный участок под объектом строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для обеспечения соблюдения правил строительства объекта капитального строительства, предприниматель не приняла необходимых мер по соблюдению правил строительства, в том числе по получению необходимой разрешительной документации, при осуществлении строительства спорного объекта.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что кафе не является объектом капитального строительства.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из материалов дела, в том числе составленной в ходе проверки справки, акта проверки, а также приобщенного к административному делу фотоматериала, следует, что здание кафе имеет фундамент, стены из строительных блоков, перекрытия-металлоконструкции, кровлю из металлопрофиля (л.д. 8-11 том 1).

Таким образом, принадлежащее предпринимателю Мелоян К.С. здание кафе в силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является объектом капитального строительства, строительство которого в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ должно осуществляться при обязательном наличии разрешения на строительство.

Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы предпринимателя об истечении на момент вынесения решения суда срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является длящимся. Таким образом, срок давности привлечения к ответственности в настоящем случае исчисляется со дня, следующего за днем обнаружения административного правонарушения.

Материалами дела опровергаются доводы предпринимателя о том, что строительство кафе окончено.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, акта проверки, составленной в ходе проверки справки следует, что строительно-монтажные работы в здании кафе не завершены, не завершены строительные и отделочные работы.

К апелляционной жалобе предпринимателем был приложен Акт о приемке выполненных работ (л.д. 53 том 1).

Вместе с тем, акт приемки выполненных работ подтверждает лишь факт осуществления в здании кафе строительно-монтажных работ, но не их полное завершение.

Предпринимателем в материалы дела не представлено акта ввода здания кафе в эксплуатацию, который мог бы подтвердить завершение необходимых строительных работ.

В акте проверки также указано, у предпринимателя отсутствуют документы о вводе объекта (кафе) в эксплуатацию.

Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемой по делу ситуации лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, являлся прокурор, возбудивший своим постановлением дело об административном правонарушении.

Указанное постановление в силу статей 28.2, 28.4 КоАП РФ является процессуальным документом, идентичным протоколу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, вмененное предпринимателю правонарушение является длящимся и днем его обнаружения применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам является день, когда должностное лицо прокуратуры выявило факт его совершения, т.е. 01.06.2011 (при указании даты акта допущена опечатка - вместо 2011 года указан 2010 год, об ошибочности указания даты свидетельствуют даты на приобщенном к акту фотоматериале).

Таким образом, правонарушение выявлено 01.06.2011, решение суда о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено 26.07.2011 - в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока привлечения к ответственности, который истекал 01.09.2011.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления Прокурора.

Назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей соответствует минимальной санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Предприниматель была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 26.07.2011.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2011 года по делу N А32-16554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

И.Г. Винокур Л.А. Захарова