Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 19АП-9036/10

18 октября 2011 г.

Дело N А48-3887/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Поротикова А.И.

Судей

Яковлева А.С.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ООО "Зеленый мир": Горяйнова И.Ю. представителя по доверенности б/н от 01.10.2011 г.,

от Администрации г. Мценска: Лукьянчиковой Г.Ф. представителя по доверенности N 19-1155 от 30.11.2010 г.,

от Управления по муниципальному имуществу г. Мценска: Лукьянчиковой Г.Ф. представитель по доверенности N 29 от 30.12.2010 г.,

от ООО "Олимп": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Муниципального унитарного предприятия "Торговый комплекс": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Мценского городского совета народных депутатов: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОГУП "Орловский центр "Недвижимость": представитель не явился, извещён надлежащим образом.

от ООО "Мценская фармация": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2011 года по делу N А48-3887/2010 (судья Тонконог Л.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 5703009990, ОГРН 1035703001157) к Муниципальному унитарному предприятию "Торговый комплекс", Администрации г. Мценска (ОГРН 1025700526576), Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска (ОГРН 1025700525290), при участии третьих лиц - Мценского городского совета народных депутатов (ИНН 5703003766), ОГУП "Орловский центр "Недвижимость", Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мир" (ОГРН 1055744022542, ИНН 5703010869), Общества с ограниченной ответственностью "Мценская фармация" (ОГРН 1045703001057, ИНН 5703010114) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию "Торговый комплекс" (далее - МУП "Торговый комплекс"), Администрации г. Мценска, Управлению по муниципальному имуществу г.Мценска о признании недействительной сделки по передаче в хозяйственное ведение МУП "Торговый комплекс" нежилого помещения (аптеки) площадью 109,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Мценск, ул.Машиностроителей, 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привечены Мценский городской совет народных депутатов, ОГУП "Орловский центр "Недвижимость", Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый мир" (далее - ООО "Зеленый мир"), Общество с ограниченной ответственностью "Мценская фармация" (далее - ООО "Мценская фармация").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2011 года по делу N А48-3887/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Олимп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2011 года по делу N А48-3887/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 11.10.2011 г.. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представители МУП "Торговый комплекс", Мценского городского совета народных депутатов, ОГУП "Орловский центр "Недвижимость", ООО "Мценская фармация".

От МУП "Торговый комплекс" через канцелярию апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации г. Мценска, Управления по муниципальному имуществу г.Мценска поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Олимп", полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Зеленый мир" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2011 года по делу N А48-3887/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г.Мценска от 21.09.01 N 547 (т.1 л.д.85) МУП "Торговый комплекс" было реорганизовано путем присоединения к нему МУП торговли "Ветеран" и унитарного муниципального предприятия "Городской центр "Инициатива". Указанным постановлением установлено что МУП "Торговый комплекс" является правопреемником по правам и обязательствам МУПТ "Ветеран" и УМП ГЦ "Инициатива" в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с актом приема-передачи имущества в хозяйственное ведение МУП "Торговый комплекс" от 10.01.2002 г.. Управление муниципального имущества г.Мценска передало МУП "Торговый комплекс" несколько помещений и в том числе помещение магазина общей площадью 318,9 кв.м первоначальной балансовой стоимостью 370303 руб., расположенное по адресу: по адресу г.Мценск, ул. Машиностроителей, д.12. (т.1 л.д.86). Спорное помещение площадью 109, 4 кв. м было передано в хозяйственное ведение в составе всего помещения площадью 318,9 кв.м.

01.01.04 между Управлением муниципального имущества г.Мценска (арендодатель), МУП "Торговый комплекс" (балансодержатель) и истцом ООО "Олимп" (арендатор) был заключен договор (т.2 л.д.1-4, т.4 л.д.17-21) N 21 аренды нежилого помещения площадью 318,9 кв. м по ул. Машиностроителей, д.12 в г.Мценске сроком с 1.01.04 по 31.12.04, то есть ровно на год.

Постановлением Администрации г.Мценска от 22.04.04 N 349 директору МУП "Торговый комплекс" было разрешено разместить в помещении магазина по адресу г.Мценск, ул.Машиностроителей, 12 аптеку площадью 109,4 кв.м, изготовить технический паспорт на помещение (аптеку), произвести оценку помещения и осуществить регистрацию права хозяйственного ведения на помещение (аптеку) по указанному адресу (т.1 л.д.90). То есть указанным постановлением было разрешено МУП "Торговый комплекс" разделить на две части ранее переданное в хозяйственное ведение помещение.

30.04.2004 выдано Свидетельство о государственной регистрации права

хозяйственного ведения МУП "Торговый комплекс" на помещение (аптека) общей площадью 109,4 кв. м по адресу г.Мценск, ул.Машиностроителей, д.12 (т.1 л.д.99).

По состоянию на 14.04.04 ОГУП "Орловский центр "Недвижимость" изготовил технический паспорт на (часть здания) помещение (аптека) по адресу: г.Мценск, ул. Машиностроителей, 12 (т.1 л.д.91-97) с обозначением границ помещения как обособленного с отдельным входом с улицы, включающего помещения N 4, N15 и N 16, общей площадью 109,4 кв.м.

14.09.2004 г.. спорное помещение площадью 109, 4 кв. м, расположенное по адресу г.Мценск ул.Машиностроителей, д. 12, было внесено в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Мценская фармация" с денежной оценкой в 211450 руб., что подтверждается протоколом собрания участников ООО "Мценская фармация" от 14.09.2004 (т.1 л.д.100-106), участником которого являлся МУП "Торговый комплекс", и актом приема-передачи имущества от 15.09.2004 (т.1 л.д.107-108).

28.09.04 было зарегистрировано право собственности ООО "Мценская фармация" на помещение (аптека), общей площадью 109, 4 кв.м по адресу г.Мценск, ул.Машиностроителей, д.12 (т.1 л.д.109).

В соответствии с соглашением от 10.02.2006 г.. (т.1 л.д.114-115) МУП "Торговый комплекс" вышел из состава учредителей ООО "Мценская фармация", получив действительную стоимость своей доли в уставном капитале ООО "Мценская фармация" в размере 1836652 руб. 03 коп.

29.12.2004 между Управлением муниципального имущества г.Мценска (арендодатель), МУП "Торговый комплекс" (балансодержатель) и ООО "Олимп" (арендатор) был заключен договор (т.2 л.д.5-10, т.4 л.д.22-27) N 2 аренды нежилого помещения площадью 318,9 кв. м (по техническому паспорту комнаты 1 - 14 на 1 этаже) по ул. Машиностроителей, д.12 в г.Мценске, под продуктовый магазин сроком с 1.01.05 по 30.12.05. Указанный договор не подлежал государственной регистрации, поскольку был заключен на срок менее одного года.

30.08.2005 спорное помещение площадью 109, 4 кв. м ООО "Мценская фармация" продало в ООО "Металлинвест" по договору купли-продажи (т.1

л.д.128-130), в связи с чем 30.09.06 было зарегистрировано право собственности ООО "Металлинвест" на это помещение (т.1 л.д. 131).

По договору купли-продажи от 14.12.2005 ООО "Металлинвест" продало спорное помещение ООО "Зеленый мир" (т.1 л.д.132-134), которое 10.03.06г. зарегистрировало свое право собственности на этот объект (т.1 л.д.135).

25.01.2007 между Управлением муниципального имущества г.Мценска (арендодатель), МУП "Торговый комплекс" (балансодержатель) и истцом ООО "Олимп" (арендатор) был заключен договор (т.4 л.д.29-33) N 79 аренды нежилого помещения площадью 205,8 кв. м по ул. Машиностроителей, д.12 в г.Мценске сроком с 1.01.2007 по 30.12.2007.

29.12.07 между Управлением муниципального имущества г.Мценска (арендодатель), МУП "Торговый комплекс" (балансодержатель) и истцом ООО "Олимп" (арендатор) был заключен договор (т.2 л.д.11-15, т.4 л.д.37-42) N 32 аренды нежилого помещения площадью 205,8 кв. м по ул. Машиностроителей, д.12 в г.Мценске (по техническому паспорту помещения N 1, 5-14 и часть помещений N2 и N 3) сроком с 1.01.08 по 30.12.08.

29.12.08 между Управлением муниципального имущества г.Мценска (арендодатель), МУП "Торговый комплекс" (балансодержатель) и истцом ООО "Олимп" (арендатор) был заключен договор (т.2 л.д.16-20, т.4 л.д.43-48) N 59 аренды нежилого помещения площадью 205,8 кв. м (по техническому паспорту помещения N 1, 2, 1013, 14, часть помещения N3 и места общего пользования) по ул. Машиностроителей, д.12 в г.Мценске под продуктовый магазин, сроком с 1.01.09 по 30.12.09.

На 2010 год заключен аналогичный договор аренды N 49 на помещение площадью 205,8 кв. м (т.4 л.д.49-56).

Указанные договоры аренды не подлежали государственной регистрации, поскольку были заключены на срок менее одного года.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что помещение площадью 109,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Мценск, ул.Машиностроителей, 12, никогда не выделялось, не проходило технический учет и в натуре не существует, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. При этом истец указывает на то, что оспариваемая сделка привела впоследствии к нарушению его права на выкуп на льготных условиях всего помещения площадью 318,9 кв. м.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8, возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В данном случае к таким лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными исполнением сделки.

Учитывая приведенные положения законодательства, а также нормы статей 4 и 65 АПК РФ, истец, обратившийся с требованием о признании сделки недействительной, должен доказать наличие у него заинтересованности.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 г.. между Управлением муниципального имущества г.Мценска (арендодатель), МУП "Торговый комплекс" (балансодержатель) и истцом ООО "Олимп" (арендатор) был заключен договор (т.2 л.д.1-4, т.4 л.д.17-21) N 21 аренды нежилого помещения площадью 318,9 кв. м по ул. Машиностроителей, д.12 в г.Мценске сроком с 01.01.2004 г.. по 31.12.2004 г.., то есть ровно на год.

Согласно части 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу указанной нормы закона договор аренды от 01.01.2004 г.. подлежал государственной регистрации, однако не был зарегистрирован, следовательно, являлся незаключенным.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд, также как и суд области, приходит к выводу о том, что у истца в данном случае не возникло права аренды в отношении спорного помещения по названному договору, в связи с чем сделки, совершенные собственником в отношении помещения по ул. Машиностроителей, 12 в 2004 году, в том числе и оспариваемая сделка, не могли нарушить права ООО "Олимп".

Впоследствии между Управлением муниципального имущества г.Мценска (арендодатель), МУП "Торговый комплекс" (балансодержатель) и истцом ООО "Олимп" (арендатор) был заключен договор от 29.12.2004 г.. N 2 аренды нежилого помещения площадью 318,9 кв. м (по техническому паспорту комнаты 1 - 14 на 1 этаже) по ул. Машиностроителей, д.12 в г.Мценске, под продуктовый магазин сроком с 1.01.05 по 30.12.2005 г..

Однако к моменту заключения вышеназванного договора из собственности арендодателя уже выбыла часть помещения по ул. Машиностроителей, 12 площадью 109,4 кв. м. Право собственности в отношении указанного имущества было зарегистрировано за ООО "Мценская фармация" 28.09.2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.109).

Зарегистрированное право собственности ООО "Мценская фармация" не было оспорено в судебном порядке в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный выше договор аренды от 29.12.2004 г.. является ничтожным в части передачи помещения площадью 109,4 кв. м. по ул. Машиностроителей, 12, поскольку на момент его заключения арендодатель не являлся собственником данного помещения и не был управомочен, по правилам статьи 608 ГК РФ, собственником на передачу помещения в аренду.

Таким образом, в 2005 году истец также не обладал правом аренды в отношении спорного помещения площадью 109,4 кв.м.

Кроме того, суд учитывает, что Управление по муниципальному имуществу г.Мценска письмом от 27.12.05 N 907 (т.1 л.д.116, т.3 л.д.127), а также письмом N 166 от 6.03.06 (т.4 л.д.28) уведомило ООО "Олимп" о том, что сдаваемая в аренду площадь помещения по адресу г.Мценск ул.Машиностроителей, д.12 (договор аренды недвижимого муниципального имущества г.Мценска N 2 от 29.12.04) в 2006 году будет уменьшена на 109, 4 кв.м и составит 205,8 кв. м.

В этой связи право аренды в отношении помещения площадью 109,4 кв.м отсутствовало у истца и в 2006 г..

В дальнейшем между Управлением муниципального имущества г.Мценска, МУП "Торговый комплекс" (балансодержатель) и истцом ООО "Олимп" заключались договоры аренды в отношении нежилого помещения площадью 205,8 кв. м по ул. Машиностроителей, д.12 в г.Мценске.

Факт незаконного использования истцом помещения площадью 109,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Мценск, ул.Машиностроителей, д.12, был установлен и многочисленными вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с истца неосновательного обогащения в связи с незаконным пользованием спорным объектом недвижимости, копии которых имеются в материалах настоящего дела.

Так, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 г.. по делу N А48-7339/05-5 установлено, что ООО "Олимп" занимает спорное помещение с 28 сентября 2004 г.., собственником которого до 30.09.05 являлось ООО "Мценская фармация".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.06 по делу N А48-3450/06-11 было также установлено, что ООО "Олимп" пользовалось спорным помещением и после 30.09.2005 г.., то есть в тот период, когда собственником помещения аптеки являлся ООО "Металлинвест".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.07г. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.07 по делу N А48-1058/07-5, установлено, что после 09.03.06г. ООО "Олимп" продолжал занимать спорное нежилое помещение без каких-либо правовых оснований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.09г. по делу N А48-3062/08-10 установлено, что ООО "Олимп" продолжало пользоваться спорным помещением вплоть до 12.07.08г., в связи с чем взыскано неосновательное обогащение за периоды с 12.07.06г. по 11.06.07г. и с 12.07.07г. по 12.07.08г.

Довод, приведенный истцом в обоснование исковых требований и апелляционной жалобы о том, что помещение площадью 109,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Мценск, ул.Машиностроителей, 12, никогда не выделялось, не проходило технический учет и в натуре не существует, не может быть принят судом, поскольку данный довод был оценен арбитражным судом апелляционной инстанции в постановлении от 30.04.09 по делу N А48-3062/08-10, в котором указано, что ООО "Олимп" незаконно была произведена перепланировка помещения, что не прекращает право собственности истца по названному делу на помещение и не освобождает Общество от обязанности возмещать неосновательное сбережение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ООО "Олимп" выступало стороной по делам N N А48-7339/05-5, N А48-3450/06-11, N А48-1058/07-5, N А48-3062/08-10, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное помещение никогда не выделялось, не проходило технический учет и в натуре не существует, также как и доводы о законности использования истцом данного помещения, отклоняются апелляционным судом, как направленные на опровержение выводов судов, содержащихся в вышеназванных судебных актах, что недопустимо по смыслу пункта 1 статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, обращаясь в данном случае с иском о признании недействительной сделки по передаче в хозяйственное ведение МУП "Торговый комплекс" спорного нежилого помещения, истец не доказал, что этой сделкой нарушены его законные права, а также то, что он является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать договор, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В этой связи подлежит отклонению и довод истца о том, что оспариваемая сделка привела впоследствии к нарушению его прав на выкуп на льготных условиях всего помещения площадью 318,9 кв. м.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что на момент совершения оспариваемой сделки закона, дающего право на выкуп муниципального имущества на льготных условиях, еще не было, поэтому оспариваемой сделкой не могло быть нарушено несуществующее право.

Право, в защиту которого обращается истец, предусмотрено Федеральным законом ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 названного Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона N 159-ФЗ, он вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением частей 2, 3 и 4 статьи 9 настоящего Федерального закона. Указанный закон вступил в силу 25.07.2008 г..

Однако к 5 августа 2008 года истец не являлся арендатором спорного помещения, он арендовал помещение площадью 205,8 кв. м по ул. Машиностроителей, 12, в связи с чем довод о нарушении права истца на выкуп на льготных условиях всего помещения площадью 318,9 кв. м является необоснованным.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность разделения судом первой инстанции исковых требований ООО "Олимп" на несколько самостоятельных требований, выделенных в отдельные производства, истец, по сути, выражает несогласие с определениями арбитражного суда области о выделении требований в отдельные производства. Данные определения не препятствуют осуществлению права на судебную защиту и могут быть обжалованы в самостоятельном порядке.

Возражения, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "Олимп", не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение в данном случае прав и законных интересов истца.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 22 июня 2011 г.. по делу N А48-3887/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь, ст. ст.269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22 июня 2011 г.. по делу N А48-3887/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

А.С. Яковлев Л.М. Мокроусова