Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 10АП-7570/11

г. Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А41-7815/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Блинова В.М. - по доверенности от 18.04.2011 г..;

от ответчика - Иванов К.В. - по доверенности N 123 от 15.07.2011 г..;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Седо" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу N А41-7815/11, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Закрытого акционерного общества "СЕДО" (ИНН 5077000274, ОГРН 1025007770600) к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный Торговый Банк" (Открытое акционерное общество) - ИНН 717002773, ОГРН 1027739543182 с участием третьего лица Открытого акционерного общества "Корпорация Главмособлстрой" (ИНН 5029046871) о прекращении ипотеки по договору об ипотеки (залоге недвижимости),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СЕДО" (далее ЗАО "СЕДО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный Торговый Банк" (Открытое акционерное общество) - далее АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о прекращении договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 06/зкл-03/С от 03 марта 2006 г.. (регистрационная запись в ЕГРП N 50-50-32/007/2006-55 от 16.03.2006 г..) в обеспечение обязательств по кредитному договору N 06/кл-03/С от 03 марта 2006 г.. (л.д.3-7 т.1).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Корпорация Главмособлстрой" (далее ОАО "Корпорация Главмособлстрой") в лице конкурсного управляющего Павличенко А.А. (л.д.109 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2011 г.. по делу N А41-7815/11 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.135-137 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "СЕДО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.141-145 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.1-6 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 03.03.2006 г.. между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) - Банк и ОАО "Корпорация Главмособлстрой" (заемщик) заключен кредитный договор N 06/кл-03/С, согласно условиям которого Банк (ответчик) открыл заемщику (третье лицо) кредитную линию (текущие кредиты - транши) с лимитом задолженности в размере 70.000.000 руб. с уплатой процентов за пользование текущими кредитами (в рамках кредитной линии) из расчета 16 % годовых со сроком полного погашения задолженности не позднее 03.03.2008 г. (л.д.9-16 т.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2008 г.. Банк и заемщик установили, что полное погашение задолженности перед Банком по настоящему договору производится заемщиком не позднее 02.03.2009 г.. (л.д.17 т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.08г. за пользование текущими кредитами в рамках кредитной линии заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 17% годовых (л.д.18 т.1).

03.03.06г. в целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "Корпорация Главмособлстрой" по вышеназванному договору между АКБ "Инвестторгбанк" (залогодержатель) и ЗАО "СЕДО" (залогодатель) заключен договор залога недвижимости N 06/зкл-03/С, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховской район, Бутурлинский с.о., Борисовское шоссе (предметы залога), принадлежащие залогодателю на праве собственности: предмет залога N 1 - здание бетоносмесительного цеха, 8-этажное, общей площадью 2.641,8кв.м., инв. N 81-8901, лит.Б,Б1-Б5, кадастровый (условный) номер 50:32:15:04146:001; предмет залога N 2 - здание формовочного цеха, 3-этажное, общей площадью 14.433кв.м., инв. N 81-8901, лит.В, кадастровый (условный) номер 50:32:15:04390:001 (л.д.19-24 т.1).

Согласно п.1.4 названного договора общая залоговая стоимость предметов залога определена по соглашению сторон и составляет 50.000.000 руб..

Государственная регистрация договора залога недвижимости N 06/зкл-03/С произведена УФРС по МО 16.03.2006 г.., номер регистрации 50-50-32/007/2006-55.

28.02.08г. к договору залога недвижимости подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым сторонами внесены изменения в 1.1 договора залога, в том числе, о полном погашении задолженности заемщиком перед Банком не позднее 02.03.2009 г..

Дополнительное соглашение зарегистрировано УФРС по МО 27.06.08г. (л.д.25).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2008 г.. по делу N А40-65054/08-58-576 с ОАО "Корпорация Главмособлстрой" в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) взыскано 64. 492.399руб. 96коп. задолженности по договору N 06/кл-03/С от 03.03.2006 г.., состоящей из основного долга в размере 1.100.000 руб.. основного долга, просроченной ссудной задолженности в размере 61.871.925руб. 24коп., 876.991руб. 11коп. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 г.. по 30.11.2008 г.., 643.483руб. 61коп. срочных процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2008 г.. по 22.12.2008 г.., а также 100.000 руб.. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.29-31 т.1).

17.09.2009 г.. между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) и ЗАО "СЕДО" (поручитель) также подписан договор поручительства N 06/пкл-03/С, согласно условиям которого поручитель (истец) принял на себя обязательства отвечать перед Банком за неисполненные обязательства ОАО "Корпорация Главмособлстрой" по кредитному договору N 06/кл-03/С от 03.03.06г. в сумме основного долга - 62.971.925руб. 24коп. (л.д.26-28 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.352, п.1 ст.408 ГК РФ и мотивированы тем, что истцом в полном объеме исполнены обязательства третьего лица перед АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) по перечислению денежных средств, которые взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.08г. по делу N А40-65054/08-58-576, однако, несмотря на неоднократные обращения ЗАО "СЕДО" к Банку, регистрационная запись об ипотеке не погашена.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2010 г.. по делу N А41-20779/08, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2010 г.. (л.д.126-131 т.1), АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "СЕДО" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости N 06/зкл-03/С от 03.03.06г. (л.д.32-33 т.1).

При этом судом установлено, что по кредитному договору N 06/кл-03/С от 03.03.06г. ЗАО "СЕДО" как поручителем основной долг погашен, стоимость заложенного имущества в два с лишним раза превышает размер оставшихся имущественных требований (13.103.888руб. 90коп. неустойки). АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) не представил доказательств предъявления требований о взыскании неустойки в указанной сумме основного должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2011 г.. по делу N А41-17382/10 исковое заявление ЗАО "СЕДО" к АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о прекращении ипотеки по договору об ипотеке (залогу недвижимости) N N 06/зкл-03/С от 03.03.06г. (регистрационная запись в ЕГРП N 50-50-32/007/2006-55 от 16.03.2006 г..) в обеспечение обязательств по кредитному договору N 06/кл-03/С от 03 марта 2006 г.. оставлено без удовлетворения (л.д.34-35 т.1).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что условия договора залога недвижимости N 06/зкл-03/С от 03.03.2006 г.. предполагают обязанность истца отвечать перед банком за надлежащее исполнение ОАО "Корпорация Главмособлстрой" обязательств из кредитного договора N 06/кл-03/С от 03.03.2006 года, в том числе (п. 1.7.) по возврату основной суммы кредитов, уплате процентов за пользование кредитами, уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустоек - в объеме задолженности на момент удовлетворения; а также возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обеспеченных залогом обязательств, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога, расходов по реализации предмета залога, а также иных расходов залогодержателя. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ОАО "Корпорация Главмособлстрой", обеспеченных залогом, в том числе обязательств по уплате неустойки и просроченных процентов за пользование кредитом, ЗАО "Седо" не представлено. Ссылка ЗАО "Седо" на договор поручительства N 06/пКл-03/С от 17.09.09г. отклонена судом, поскольку ст.329 ГК РФ не содержит ограничений способов обеспечения исполнения обязательств.

Платежным поручением N 191 от 07.02.2011 г.. ЗАО "СЕДО" перечислило АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) за ОАО "Корпорация Главмособлстрой" по решению Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2008 г.. по делу NА40-65054/08-58-576 проценты по кредитному договору N 06/кл-03/С от 13.03.06г. в сумме 1.520.474руб. 72коп. (л.д.106 т.1).

Таким образом, задолженность ОАО "Корпорация Главмособлстрой" перед АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), взысканная по решению Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2008 г.. по делу N А40-65054/08-58-576, ЗАО "СЕДО" полностью погашена.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2010 г.. по делу N А41-28542/10 в отношении должника ОАО "Корпорация Главмособлстрой" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 11.03.2011 г.. по указанному делу требования АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в размере 26.100.000 руб.. основного долга, 23.322.946руб. 74коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 28.487.788руб. 42коп. неустоек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Корпорация Главмособлстрой" (л.д.120-121 т.1).

Судом установлено, что по состоянию на 17.12.2010 г.. сумма задолженности должника по кредитному договору N 06/кл-03/С от 03.03.06г. составляет 46.990.301руб. 12коп., включающую 12.632.415руб. 31коп. процентов за пользование кредитными ресурсами и 34.357.885руб. 81коп. неустоек. При этом взыскиваемая судом неустойка по данному договору с учетом применения ст.333 ГК РФ снижена до 9.012.120руб. 18коп.

Таким образом, по кредитному договору N 06/кл-03/С от 13.03.06г. имеется непогашенная задолженность.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В статье 341 (части 1) Кодекса указано, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Условия прекращения залога установлены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1.7 договора залога недвижимости N 06/зкл-03/с от 03.03.06г. предметы залога обеспечивают в размере залоговой стоимости, указанной в п.1.4 настоящего договора, своевременное и полное исполнение обязательств залогодателя по кредитному договору, в том числе по возврату основной суммы кредитов, уплате процентов за пользование кредитами, уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустоек (в том числе неустоек по настоящему договору) - в объеме задолженности на момент удовлетворения; а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обеспеченных настоящим залогом обязательств, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предметы залога, расходов по реализации предметов залога, а также иных расходов залогодержателя.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г.. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 13 вышеназванного постановления является несостоятельным, поскольку указанное в настоящем пункте разъяснение исключает возможность признания спорного договора залога прекращенным в связи с внесением изменений в кредитный договор, существенно изменяющих объем обязательств должника, в данном случае внесенных сторонами в спорный кредитный договор дополнительным соглашением от 31.07.08г., касающихся изменений процентной ставки по кредиту (л.д.18 т.1).

При наличии неисполненного обязательства по кредитному договору у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований о прекращении ипотеки по договору залога недвижимости N 06/зкл-03/С от 03.03.06г. не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие надлежащей правовой оценки судом первой инстанции того обстоятельства, что договором поручительства сторонами установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя суммой основного долга, что, по мнению заявителя, в связи с исполнением этого обязательства влечет прекращение ипотеки, является несостоятельной, поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 06/кл-03/С обеспечено залогом недвижимости, а также поручительством ЗАО "СЕДО", что не противоречит п.1 ст.329 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7815/11 от 01 августа 2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич