Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2007 г. N 04АП-1190/07

г. Чита

Дело N А19-31123/04-30

"20" апреля 2007 г.

N 04АП-1190/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2007 г.. по делу N А19-31123/04-30, по заявлению ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" к Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения налогового органа, принятого судьей Е.И. Верзаковым

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании частично незаконным решения Инспекцию ФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 6661 от 19.11.04 г.

Решением суда от 05.04.06г. заявленные требования ОАО "ВСЭСС" удовлетворены частично. В удовлетворении требований о признания незаконным решения налоговой инспекции N 6661 от 19.11.04 г. в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 464768,65 руб., предложения перечислить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2211864,22 руб., пени в размере 79627,14 руб., отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.05г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.05г. решение от 05.04.05г., постановление апелляционной инстанции от 27.06.05г. области оставлены без изменения.

25.12.2006 г. ОАО "ВСЭСС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.05 г. по делу N А19-31123/04-30.

Решением суда от 07 февраля 2007 г.. заявление ОАО "ВСЭСС" удовлетворено. Решение Инспекции ФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области N 6661 от 19.11.2004 г. признано незаконным в части:

- привлечения ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 442372,41 (пункт 1 решения);

- предложения ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций перечислить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2211864,41 руб., а также сумму пени в размере 79627,12 руб. (пункт 2 решения). В обоснование решения суд указал, что налогоплательщиком обязанность по уплате НДС исполнена в полном объеме, право на вычет налога на добавленную стоимость доказано представленными документами.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция ФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указали, что при проведении встречных проверок установлена формальность финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиком, что доказывает формальность сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Факт оплаты за выполненные работы также не подтверждается представленными документами.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.03.2007 г..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.03.2007 г..

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ОАО "ВСЭСС" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 г..

По результатам проверки решением налоговой инспекции N 6661 от 19.11.04 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания штрафа в размере 476139 руб., а также предложено уплатить сумму НДС в размере 2380694 руб., пени в размере 85705 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 05.04.06г. заявленные требования ОАО "ВСЭСС" удовлетворены частично. В удовлетворении требований о признания незаконным решения налоговой инспекции N 6661 от 19.11.04 г. в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 464768,65 руб., предложения перечислить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2211864,22 руб., пени в размере 79627,14 руб., отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.05г. решение суда первой инстанции от 05.04.06 г. оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.09.05 г. решение от 05.04.05г., постановление апелляционной инстанции от 27.06.05г. оставлены без изменения.

25.12.2006 г. ОАО "ВСЭСС" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 05.04.05г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказанных требований.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г.. N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Позиция арбитражного суда Иркутской области, изложенная в решении от 05.04.05 г., в отношении той части требований заявителя, в которой ему отказано в удовлетворении требований, противоречит конституционно-правовому смыслу частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 НК РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также Определению Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006 г.

В п.5 данного Определения Конституционный суд РФ указал, что дело ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" подлежит пересмотру с учетом настоящего определения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 310 вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Пунктом 3 Определением Конституционного суда РФ от 05.02.04 г. N 78-0 "По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального Конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено, что вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества, указал, что документы, которые не были предметом рассмотрения при камеральной проверке и представленные только в суд не могут подтверждать обоснованность заявленных требований. Заявитель обязан доказать не то обстоятельство, что те или иные документы у него имеются вообще, а тот факт, что на момент принятия решения налоговый орган этими документами располагал. Поэтому документы, приложенные к ходатайству от 30.03.05 г., могут подтверждать факт оплаты и выполнения работ по счету-фактуре N 7/1, но не обоснованность заявленных требований.

Из правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28 октября 1999 года N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Определении от 18 апреля 2006 года N 87-0 по жалобе ЗАО "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-0 "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в указанном Определении на основе правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, с учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, дело в указанной части подлежит повторному рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2004 г. в сумме 2380694 руб. послужили следующие обстоятельства. В представленных налогоплательщиком платежных поручениях N 1839 от 28.07.04 г. на сумму 10450000 руб., в том числе НДС -1594067,80 руб., N 1754 от 20.07.04 г. на сумму 1500000 руб., в том числе НДС -228813,56 руб., N 1729 от 16.07.04 г. на сумму 2550000 руб., в том числе НДС -388983,05 руб., подтверждающих фактическую оплату сумм налога по счету-фактуре N 7/1 от 30.06.04 г., выставленному ООО ТПК "Стратегия", в назначении платежа указано: "оплата согл. доп. согл. 3 от 23.03.04 г. за строительно-монтажные работы за июнь 2004 г.", а не номер и дата выставленного поставщиком счета-фактуры, что, по мнению налоговой инспекции, не позволяет идентифицировать, что оплата произведена в счет оплаты по представленному счету-фактуре.

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из ст.ст. 171, 172 НК РФ следует, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Налогоплательщиком на проверку в налоговый орган был представлен счет-фактура N 7/1 от 30.06.04 г. на сумму 32338840,61 руб., в том числе НДС - 4933043,48 руб., выставленный ООО ТПК "Стратегия" по факту выполнения работ ОЗРН и СБК ГРЭС Петровск-Забайкальский за июнь 2004 г. В качестве оплаты НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО ТПК "Стратегия", налогоплательщиком представлены в налоговый орган платежные поручения N 1839 от 28.07.04 г. на сумму 10450000 руб., в том числе НДС - 1594067,80 руб., N 1754 от 20.07.04 г. на сумму 1500000 руб., в том числе НДС - 228813,56 руб., N 1729 от 16.07.04 г. на сумму 2550000 руб., в том числе НДС - 388983,05 руб. в назначении платежа которых указано: оплата согл. доп. согл. 3 от 23.03.04 г. за строительно-монтажные работы за июнь 2004 г.

Оценив представленные документы суд полагает, что представленный налогоплательщиком счет-фактура N 7/1 от 30.06.04 г., выставленный поставщиком ООО ТПК "Стратегия", составлен в соответствии с требованиями п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, а также соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства N 914 от 02.12.00 г., все обязательные реквизиты заполнены.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов платежные поручения позволяют идентифицировать, что оплата произведена в счет оплаты по представленному счету-фактуре, по следующим основаниям

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ 03.10.02 г. N 2-П, в графе "назначение платежа" платежного поручения указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров и т.д.

Как установлено судом, представленные в подтверждение факта уплаты за товар по поставщику ООО ТПК "Стратегия" платежные поручения соответствуют требованиям, установленным указанным Положением ЦБ РФ, а именно: в графе "назначение платежа" указаны реквизиты договора с поставщиком, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Кроме того, заявителем были представлены на проверку документы, позволяющие идентифицировать произведенные платежи по указанным счетам-фактурам (договор б/н от 01.10.03 г., дополнительное соглашение N 3 от 23.03.04 г. к договору б/н от 01.10.03 г., письмо ООО ТПК "Стратегия" N 62 от 10.08.04 г., письмо ОАО "ВСЭСС" N 01/06.885 от 11.08.04 г., акт сверки взаимозачетов сторон договора от 12.08.04 г.).

Налоговым органом не указаны конкретные нормы права, обязывающие плательщика в графе "назначение платежа" делать ссылку на конкретный счет-фактуру. Доказательств того, что платежными поручениями была осуществлена оплата какого-либо иного договора, а не дополнительного соглашения N 3 от 23.03.04 г. к договору б/н от 01.10.03 г., заключенного между ОАО "ВСЭСС" и ООО ТПК "Стратегия" налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, налогоплательщиком были представлены необходимые документы, подтверждающие факт оплаты сумм НДС по счету-фактуре, выставленным ООО ТПК "Стратегия" в спорной сумме, в связи с чем довод налогового органа о том, что представленные на проверку платежные поручения, без указания в графе "назначение платежа" на конкретные счета-фактуры, не позволяют идентифицировать то, что денежные средства перечислены в счет оплаты по заявленным счетам-фактурам является несостоятельным.

Суд полагает, что ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" представило в налоговый орган документы, отвечающие требованиям Налогового кодекса РФ, и достаточные для подтверждения налоговых вычетов: счета-фактуры, документы об оплате налога (платежные поручения), товарные накладные, подтверждающие принятие на учет приобретенного товара.

Таким образом, заявитель добросовестно исполнил обязанность по уплате НДС. Требования, установленные законом для подтверждения права на вычет налога на добавленную стоимость, заявителем выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены, и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, то ООО ТПК "Стратегия" самостоятельно не выполняло строительно-монтажные работы, не имеет складских помещений и автомобильного транспорта, субподрядчиком привлеклось ООО "Интертрейд", которое представляет нулевую налоговую отчетность, на балансе не имеет основных средств, оплата за выполненные работы ООО ТПК "Стратегия" субподрядчику не произведена, не принимаются.

ООО ТПК "Стратегия" на основании норм гражданского законодательства, в целях исполнения своих обязательств по договору вправе арендовать необходимые производственные помещения, автотранспорт, привлекать на основании договоров субподряда третьих лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г.. N 329-О указано, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового Кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, представление нулевой налоговой отчетности контрагентами ООО ТПК "Стратегия" не может влиять на право заявителя на налоговые вычеты.

Доказательств нереальности произведенных хозяйственных операций, согласованности действия всех названных лиц, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2007 г.., принятого по делу N А19-31123/04-30, без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по Свердловскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

И.Ю. Григорьева Т.О. Лешукова