Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-3920/11

г. Пермь

26 октября 2011 г.

Дело N А60-43115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от взыскателя, индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича, правопреемника взыскателя, Садритдинова Дамира Накиповича, должников, муниципального учреждения Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", муниципального образования "Артемовский городской округ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, муниципального образования "Артемовский городской округ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 25 июля 2011 года

по делу N А60-43115/2010

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича (ОГРН 304660224400026, ИНН 660200012270)

к 1) Муниципальному учреждению Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (ОГРН 1026600581017, ИНН 6602005952)

2) Муниципальному образованию "Артемовский городской округ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Саутин Иван Иванович (далее - ИП Саутин И.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ"), Муниципальному образованию "Артемовский городской округ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 109 190 руб. 80 коп. за период с 03.12.2007 по 03.12.2010 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, начиная с 04.12.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% (т.1, л.д.10-12).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 4 638 182 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2007 г.. по 21.02.2011 г.. (т.1, л.д.96).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.109).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2011 года (резолютивная часть от 21.02.2011 г.., судья С.Ю. Григорьева) исковые требования удовлетворены: с МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" в пользу истца взыскано 4 638 182 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Артемовский городской округ" за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 4 638 182 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 46 190 руб. 91 коп. С Муниципального образования "Артемовский городской округ" за счет казны муниципального образования в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности взыскано 46 190 руб. 91 коп. государственной пошлины за подачу иска (т.1, л.д.112-116).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.20011 (резолютивная часть от 26.05.2011) решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 оставлено без изменения (т.2, л.д.45-56).

22.06.2011 Садритдинов Дамир Накипович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя ИП Саутина И.И. по делу N А60-43115/2010 на Садритдинова Д.Н. на основании договора уступки прав от 09.06.2011 (т.2, л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2011 года (судья С.Ю. Григорьева) заявление Садритдинова Дамира Накиповича удовлетворено: произведена замена взыскателя по делу N А60-43115/2010 ИП Саутина И.И. на его правопреемника - Садритдинова Д.Н. (т.2 л.д. 103-105).

Муниципальное образование "Артемовский городской округ", не согласившись с определением суда о процессуальном правопреемстве, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Полагая, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, просит определение отменить и принять новый судебный акт. Указал, что в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель заявления не выполнил свою обязанность по направлению заявления и приложенных к нему документов стороне, участвующей в деле, во исполнение принципа состязательности в системе судопроизводства арбитражных судов. В результате изложенного Администрация Артемовского городского округа была лишена права на ознакомление с документами до начала судебного разбирательства и возможности сформировать позицию по рассматриваемому вопросу. Суд первой инстанции должным образом возражения Администрации Артемовского городского округа не исследовал, не учел, что право на ознакомление с материалами дела является диспозитивной нормой права, в то время как обязанность по направлению заявления и приложенных к нему документов стороне, участвующей в деле, является императивной нормой права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 25.10.2011 не явились.

Садритдинов Д.Н. в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия. Находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Саутиным И.И. (Цедент) и Садритдиновым Д.Н. (Цессионарий) заключен договора уступки прав от 09.06.2011 (т.2, л.д. 84-85). В соответствии с условиями договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования всех причитающихся процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и индексации по статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начисленных вследствие несвоевременного исполнения Муниципальным учреждением Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - основным должником) и Муниципальным образованием "Артемовский городской округ" (далее - субсидиарным должником) денежных обязательств в пользу Цедента, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу (утверждении мирового соглашения) от 01.08.2006 по делу N А60-13191/2006-С4 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А60-6558/2007-С11, 17АП-8395/2007-ГК за период с начала возникновения права требования указанных процентов и индексации (начала просрочки исполнения установлены обязательств) по дату фактического исполнения обязательств должником либо субсидиарным должником (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступаемые права требования включают в себя права требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.12.2007 по 21.02.2011 в сумме 4 638 182 руб. 18 коп., взысканных на основании решения Арбитражного суда Свердловской области N А60-43115/2010от 01.03.2011, вступившего в законную силу 27.05.2011.

Согласно пункту 2.4 договора уступки прав стоимость прав требования по настоящему договору определяется в сумме 3 730 457 руб. и выплачивается по мере фактического взыскания с должников денежных сумм по полученным по настоящему договору правам требования.

Полагая, что в соответствии с договором уступки прав от 09.06.2011 взыскателем по делу N А60-43115/2010 является Садритдинов Д.Н., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Садритдинова Д.Н. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2007 по 21.02.2011 в сумме 4 638 182 руб. 18 коп., взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 по делу N А60-43115/2010 перешло к Садритдинову Д.Н. на основании договора уступки прав от 09.06.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Договор уступки прав от 09.06.2011 соответствует требованиям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном в судебном акте по делу А60-43115/2010.

О состоявшейся уступке должники (ответчики) уведомлены, что подтверждено уведомлением N 10 от 24.06.2010 (т.2, л.д.83).

Доказательств исполнения обязательства должником (МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ"), либо субсидиарным должником - Муниципальным образованием "Артемовский городской округ" первоначальному кредитору ИП Саутину И.И. денежного обязательства в сумме 4 638 182 руб. 18 коп., а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих переходу прав к Садритдинову Д.Н., заявителем жалобы суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, заявление Садритдинова Д.Н. о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о незаконности судебного акта сводится к ссылке на неполучение Муниципальным образованием "Артемовский городской округ" заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов.

Между тем, изложенные в жалобе обстоятельства опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Доказательством направления ответчику копии искового заявления может служить почтовая квитанция, приложенная к материалам дела.

К заявлению Садритдинова Д.Н. о процессуальном правопреемстве приложены копии почтовых квитанций от 21.06.2011, свидетельствующие о направлении копии заявления основному и субсидиарному должникам (т. 2, л.д. 82, 83)., что соответствует части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям (т.2 л.д. 88, 90) в адрес МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ", Муниципального образования "Артемовский городской округ" судом направлялись копии определений о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 29.06.2011 (т.2, л.д. 88, 90).

Следовательно, Муниципальному образованию "Артемовский городской округ" было известно об обращении Садритдинова Д.Н. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А60-43115/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления Садритдинова Д.Н., Муниципальное образование "Артемовский городской округ" вправе было ознакомиться с материалами дела и представленными заявителем доказательствами и направить арбитражному суду по заявленному требованию мотивированные возражения. Муниципальное образование "Артемовский городской округ" имело возможность защищать свои интересы в суде через предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, однако не воспользовалось своим правом получить необходимые копии материалов дела, представить доказательства в обоснование своих возражений по существу заявления Садритдинова Д.Н. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о замене стороны в порядке процессуального правопреемства государственной пошлиной не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2011 по делу N А60-43115/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова