Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-25350/11

г. Москва

Дело N А40-120244/10-14-1073

25 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Катунова В.И.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.07.2011 г.. по делу N А40-120244/10-14-1073

принятое единолично судьёй Коноваловой Р.А.

по иску Открытого акционерного общества "Энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 119526, г. Москва, Вернадского пр-т, д. 101, 3)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19),

2) Федеральному государственному казённому военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия Министерства обороны Российской Федерации"

(ОГРН 1037734010555, 123060, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 50)

о задолженности и процентов в солидарном порядке,

при участии в судебном заседании:

от истца: Разяпова Г.А., представитель по доверенности N 12-07/023-172 от 15.12.2010 г..;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) Кирюхин А.С., представитель по доверенности N 400 от 27.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств учреждения с собственника имущества с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 249 325 руб. 21 коп. (с учётом принятого судом уточнения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа от требований о взыскании суммы основного долга в размере 4 218 190 руб. 11 руб. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 г.. по делу N А40-120244/10-14-1073 исковые требования ОАО "Мосэнерго" удовлетворены в части взыскания 249 325 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания суммы основного долга в размере 4 218 190 руб. производство по делу прекращено.

Федеральное государственное казённое военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия Министерства обороны Российской Федерации" не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя 2-го ответчика - Министерства обороны в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя 1-го ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнерго" и Федеральным государственным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Военная академия Министерства обороны Российской Федерации" заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0312008 от 01.07.2008 г.. и N 0312077 от 01.07.2008 г..

Предметом Договоров является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к сети Энергоснабжающей организации и покупка (потребление) Абонентом, тепловой энергии на условиях, предусмотренных Договорами и действующим законодательством.

В соответствии с условиями Договоров, Абонент обязан надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (п. 5.1.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 Договоров, тарифы на тепловую энергию в пределах договорных величин, согласованных сторонами в рамках настоящего договора, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В силу п. 3 ст. 23 ФЗ N 35 от 26.03.2003 г.. "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на подпиточную воду (теплоноситель) не подлежат государственному регулированию.

ОАО "Мосэнерго" ежегодно утверждает цену на подпиточную воду. С 01.01.2010 г.. - 27,93 руб./Тн.

Факт поставки энергоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя в количестве, указанном в расчете задолженности подтверждается платежными документами, выставленными ОАО "Мосэнерго" для оплаты абоненту, счетами-фактурами, актами о сдаче-приемке теплоэнергии и теплоносителя.

Условия Договоров со стороны ответчика выполняются ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Принимая во внимание, что сумма долга уплачивалась ответчиком с просрочкой, истцом при расчете процентов была применена учетная ставка банковского процента, действовавшая на день подачи искового заявления в суд.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика за период с 21.04.2010 г.. по 05.04.2011 г.. проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 294 325 руб. 21 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.

Несвоевременная оплата ответчиком потребленной тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с марта по август 2010 года, явилась основанием для начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ и предъявления требований по иску.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответчик не доказал, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя произошло вследствие непреодолимой силы.

Ссылка ответчика на недофинансирование из федерального бюджета не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и, следовательно, не может служить основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому, недофинансирование ФГ ВОУ ВПО "Военная академия" Минобороны России со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности па основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ оснований для применения к ФГ ВОУ ВПО "Военная академия" Минобороны России ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения, ответчик настаивает на необходимости уменьшения размера процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

О правилах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ указано в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г.. N 13/14.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, учитываемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

ОАО "Мосэнерго" при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ применило ставку банковского процента, действовавшую па дату вынесения решения (8,25%), что не только соответствует положению п. 3 вышеназванного совместного Постановления от 08.10.1998 г.. N 13/14. но и, принимая во внимание, применение истцом наименьшего размера ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства. исключает извлечение истцом каких-либо доходов за счет ответчика и учитывает исключительную компенсационную природу процентов.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о подлежащей применению при взыскании по статье 395 Гражданского кодекса РФ суммы учетной ставки банковского процента, следует учитывать значительность суммы основного долга (более 4 млн. руб.) и длительность периода, в течение которого ответчиком была допущена просрочка (с марта 2010 г..).

Судом первой инстанции расчет процентов истца проверен, признан обоснованным. Ответчик, со своей стороны, контррасчета процентов не представил.

Более того, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, полностью соответствуют позиции, содержащейся в отзыве ответчика па исковое заявление, которая была исследована судом первой инстанции и получила свою правовую оценку.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказаны обстоятельства, изложенные им в апелляционной жалобе, доводы, положенные им в обоснование необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения, не обоснованны.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 г.. по делу N А40-120244/10-14-1073 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова