Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 11АП-11538/11

26 октября 2011 г.

Дело N А55-6497/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Ефанова А.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, - представитель до перерыва - представитель Хорьков А.Ю., доверенность от 27.09.2011 г., после перерыва: представители Хорьков А.Ю., доверенность от 27.09.2011 г. и Гайсаров Р.К., доверенность от 05.11.2011 г.,

от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Филатова Т.В., доверенность от 26.07.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 25 октября 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2011 г.

принятое по делу N А55-6497/2011 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", 443634, г. Самара, Комсомольская пл., 2/3, о взыскании пени за просрочку в доставке груза в размере 332 505 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - "Куйбышевская железная дорога" (далее - ответчик), о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 332 505 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Указывает, что просрочка доставки груза произошла по не зависящим от него обстоятельствам, а в связи с объявлением чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан. Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, необходимо применить статью 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким процентом законной неустойки и несоразмерностью начисленного размера пени.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании 18 октября 2011 г. объявлен перерыв на 25 октября 2011 г., что отражено в протоколе судебного заседания. Сведения о перерыве размещены на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2011 г. обжалуемое по настоящему делу законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2010 г.. ответчиком по накладной ЭС 441073 приняты к перевозке груженые вагоны для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составило 866 км, вагоны доставлены 01.01.2011 г.. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. Общий срок доставки груженых цистерн грузовой скоростью на расстояние 866 км составляет 7 дней. При общем сроке доставки в 10 суток просрочка доставки вагонов составила 3 дня, в связи с чем истцом начислены пени в размере 61090 руб. 74 коп.

Для оплаты пени ответчику направлена претензия N 380/36 от 12.01.2011 г.. с требованием уплатить пени. Письмом N ТЦФТОУК-11/188 от 25.02.2011 г.. ответчик претензию отклонил.

23.12.2010 г.. ответчиком по накладной ЭС 486355 принят к перевозке груженый вагон истца для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 1753 км, вагон доставлен 02.01.2011 г.. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 10 суток просрочка доставки вагона составила 1 день, в связи с чем истцом начислены пени в размере 4 152 руб. 06 коп.

Для оплаты пени ответчику направлена претензия N 370/36 от 12.01.2011 г.. с требованием уплатить пени. Письмом N ТЦФТОУК-11/180 от 24.02.2011 г.. ответчик претензию отклонил.

10.12.2010 г. ответчиком по накладной ЭР 965699 принят к перевозке груженый вагон истца для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 2285 км, вагон доставлен 21.12.2010 г.. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 11 суток просрочка доставки вагонов составила 1 день, в связи с чем истцом начислены пени в размере 21 772 руб. 53 коп.

Для оплаты пени ответчику направлена претензия N 383/36 от 12.01.2011 г.. с требованием уплатить пени. Письмом N ТЦФТОУК-11/191 от 24.02.2011 г.. ответчик претензию отклонил.

26.11.2010 г.. ответчиком по накладной ЭР 437416 принят к перевозке груженый вагон истца для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 2285 км, вагон доставлен 08.12.2010 г.. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 12 суток просрочка доставки вагонов составила 2 дня, в связи с чем истцом начислены пени в размере 50 063 руб. 40 коп.

Для оплаты пени ответчику направлена претензия N 384/36 от 12.01.2011 г.. с требованием уплатить пени. Письмом N ТЦФТОУК-11/192 от 24.02.2011 г.. ответчик претензию отклонил.

26.11.2010 г.. ответчиком по накладной ЭР 449329 принят к перевозке груженый вагон истца для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 2285 км, вагон доставлен 08.12.2010 г.. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 12 суток просрочка доставки вагонов составила 2 дня, в связи с чем истцом начислены пени в размере 10 169 руб. 10 коп.

Для оплаты пени ответчику направлена претензия N 386/36 от 12.01.2011 г.. с требованием уплатить пени. Письмом N ТЦФТОУК-11/194 от 24.02.2011 г.. ответчик претензию отклонил.

26.11.2010 г. ответчиком по накладной ЭР 437398 принят к перевозке груженый вагон истца для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 2285 км, вагон доставлен 08.12.2010 г.. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 12 суток просрочка доставки вагонов составила 2 дня, в связи с чем истцом начислении пени в размере 50 324 руб. 22 коп.

Для оплаты пени ответчику направлена претензия N 392/36 от 12.01.2011 г.. с требованием уплатить пени. Письмом N ТЦФТОУК-11/200 от 24.02.2011 г.. ответчик претензию отклонил.

26.11.2010 г.. ответчиком по накладной ЭР 449219 принят к перевозке груженый вагон истца для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 2285 км, вагон доставлен 08.12.2010 г.. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 12 суток просрочка доставки вагонов составила 2 дня, в связи с чем истцом начислены пени в размере 29 986 руб. 02 коп.

Для оплаты пени ответчику направлена претензия N 390/36 от 12.01.2011 г.. с требованием уплатить пени. Письмом N ТЦФТОУК-11/198 от 24.02.2011 г.. ответчик претензию отклонил.

22.12.2010 г. ответчиком по накладной ЭС 422566 принят к перевозке груженый вагон истца для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 866 км, вагон доставлен 30.12.2010 г.. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 8 суток просрочка доставки вагонов составила 1 день, в связи с чем истцом начислены пени в размере 28 926 руб. 90 коп.

Для оплаты пени ответчику направлена претензия N 381/36 от 12.01.2011 г.. с требованием уплатить пени. Письмом N ТЦФТОУК-11/189 от 24.02.2011 г.. ответчик претензию отклонил.

23.12.2010 г.. ответчиком по накладной ЭС 454114 принят к перевозке груженый вагон истца для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 686 км, вагон доставлялся грузовой скоростью и был доставлен 31.12.2010 г.. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 8 суток просрочка доставки вагонов составила 2 дня, в связи с чем истцом начислены пени в размере 6 485 руб. 76 коп.

Для оплаты пени ответчику направлена претензия N 379/36 от 12.01.2011 г.. с требованием уплатить пени. Письмом N ТЦФТОУК-11/187 от 24.02.2011 г.. ответчик претензию отклонил.

22.12.2010 г. ответчиком по накладной ЭС 413131 принят к перевозке груженый вагон истца для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 686 км, вагон доставлен 01.01.2011. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 10 суток просрочка доставки вагонов составила 4 дня, в связи с чем истцом начислены пени в размере 60 940 руб. 08 коп.

Для оплаты пени ответчику направлена претензия N 377/36 от 12.01.2011 г.. с требованием уплатить пени. Письмом N ТЦФТОУК-11/186 от 22.02.2011 г.. ответчик претензию отклонил.

29.11.2010 г.. ответчиком по накладной ЭР 538974 принят к перевозке груженый вагон истца для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 1753 км, вагон доставлен 09.12.2010 г.. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 10 суток просрочка доставки вагонов составила 1 день, в связи с чем истцом начислены пени в размере 8 595 руб. 09 коп.

Для оплаты пени ответчику направлена претензия N 376/36 от 12.01.2011 г.. с требованием уплатить пени. Письмом N ТЦФТОУК-11/185 от 24.02.2011 г.. ответчик претензию отклонил.

Отказ перевозчика в добровольном порядке удовлетворить соответствующие претензии истца в связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки вагонов, послужил основанием к предъявлению настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, установленные транспортными уставами и кодексами. В статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в срок. Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее по тексту - Правила).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 % платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.

Статья 29 Устава железнодорожного транспорта предусматривает, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.

Установив, что в период с 26.11.2010 г.. по 23.12.2010 г.. ответчиком к перевозке приняты груженые вагоны истца, которые доставлены перевозчиком в пункты назначения с нарушением сроков, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о прекращении и (или) об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в спорный период времени, а в деле отсутствует решение в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти о временном прекращением погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки грузов в сумме 332 505 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка доставки груза произошла по не зависящим от него обстоятельствам - в связи с объявлением чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены по вышеизложенным основаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение истцом сроков предъявления претензии к перевозчику несостоятельна и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма N 17).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2011 г. принятое по делу N А55-6497/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.А. Ефанов В.А. Морозов