Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 13АП-15540/11

г. Санкт-Петербург

25 октября 2011 г.

Дело N А56-20050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Семенов А.Н. по доверенности от 29.05.2011 N 18; Зайцева М.А. по доверенности от 29.05.2011 N 18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15540/2011) Аппарата Главы Администрации Волгоградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу N А56-20050/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Аппарата Главы Администрации Волгоградской области

к ЗАО "Балтик Трэвэл Компани"

о взыскании 35 970 руб.

установил:

Аппарат Главы Администрации Волгоградской области (далее - истец, Администрация) (ОГРН 1023403444404, местонахождение: г. Волгоград, пр. В.И.Ленина д.9) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Балтик Трэвэл Компании" (далее - ответчик) (ОГРН 1077799005426, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Пироговская наб. д.7) 35 970 руб. денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2011 истцу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку путевой лист подписан неуполномоченным Администрацией лицом, данный документ не может рассматриваться как надлежащее доказательство оказания автотранспортных услуг.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 между сторонами заключен договор на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязуется качественно и в срок, установленный договором, собственными средствами и силами согласно Заявке (Приложение N 2) оказать истцу (заказчик) автотранспортные услуги в период командировки представителей заказчика в количестве 2-х человек по случаю проведения Петербургского международного экономического форума 2010 (17-19 июня 2010 года), а заказчик в свою очередь обязуется оплатить расходы исполнителю в полном объеме и в установленные договором сроки (л.д.10).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость по договору составляет 153 690 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрен порядок оплаты и представляет собой оплату выставленного исполнителем счета в течение 10-ти календарных дней с момента получения счета на оплату.

01.06.2010 истец в адрес ответчика согласно платежному поручению N 228240 перечислил денежные средства в размере 153 690 руб. (л.д.13).

Во исполнение указанного договора истцом оказаны услуги ответчику.

После оказания услуг ответчик, на основании путевого листа от 17.06.2010 (л.д. 20), составил акт сдачи приемки работ/услуг от 21.06.2010 и выставил счет от 21.06.2010 N 185 на дополнительную сумму в размере 12 916 руб. 05 коп., поскольку услуги оказывались истцу, в том числе в ночное время, что не предусмотрено договором (л.д.15-16).

Истец отказался от оплаты счета N 185 от 21.06.2010, утверждая, что подпись пассажира в путевом листе не соответствует подписи представителей Администрации, и истец транспортными услугами в ночное время не пользовался.

Посчитав, что в вышеуказанных документах содержатся неверные сведения о времени использования транспорта 17 и 18 июня 2010 года (включены ночные часы), подписи в путевом листе не соответствуют подписям представителей аппарата Главы Администрации Волгоградской области, 01.07.2010 истец в адрес ответчика направил претензию в соответствии, с которой указал, что счет от 21.06.2010 N 185 к доплате не принимается (л.д.14).

Акт сдачи-приемки услуг от 21.06.2010 истец подписал с замечаниями по объему оказанных ответчиком услуг.

21.07.2010 ответчик в адрес истца направил ответ на вышеуказанную претензию с указанием причины выставления счета на дополнительную сумму в размере 12 916 руб. 05 коп.

Посчитав, что истцом излишне уплачены денежные средства в размере 35 970 руб., поскольку услуги оказывались только 17, 18 и 19 июня 2010 года на сумму 117 720 руб., Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, посчитал их не обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Определяя правовую природу возникших правоотношений, суд первой инстанции правомерно расценил, что к их регулированию применяются правила о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг ответчиком истцу и ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору об оказании услуг установлено судом, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3.4. договора окончательный расчет производится за фактически оказанный объем услуг.

Поскольку фактический объем оказанных услуг подтвержден актами выполненных работ и путевым листом от 17.06.2010, подписанным работником ответчика, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, то требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы о подписании путевого листа неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Представленный в материалы дела путевой лист содержит подпись представителя аппарата Главы Администрации Волгоградской области (л.д. 20).

Истец в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации указанного путевого листа.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу N А56-20050/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов