Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 15АП-9772/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13427/2011

19 октября 2011 г.

15АП-9772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД"С-Трэйд": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 по делу N А32-13427/2011, принятое судьей Федькиным Л.О., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД"С-Трэйд" к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "С-ТРЭЙД" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N N 10317100/160311/0003604, 10317100/020411/0004765, 10317100/050411/0004912, 10317100/070411/0004958.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 8 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при применении шестого метода таможенным органом использована ценовая информация при отсутствии доказательств сопоставимости условий ввоза товаров.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что структура таможенной стоимости не обоснована декларантом; заявленная таможенная стоимость товара значительно отличается от ценовой информации о подобных товарах, имеющейся в распоряжении таможенных органов; декларантом не были представлены все дополнительно запрошенные документы. Также таможенный орган указывает, что корректировка осуществлена на основании резервного метода на базе третьего ввиду отсутствия ценовой информации, необходимой для применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТД "С-ТРЭЙД" зарегистрировано МИФНС N 46 по г. Москве в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 5107746054730, свидетельство серии 77 N 013480598, ИНН 7720705374, является участником внешнеторговой деятельности.

В рамках внешнеторгового контракта N 11/301 от 04 января 2011, заключенного с компанией "ШАНТОУ ХЕНГЕНГДЕ ПЛАСТИК КО., ЛТД" на условиях СFR порт Новороссийск (ИНКОТЕРМС -2000), в адрес общества осуществлялись поставки товаров.

По ДТ N 10317100/160311/0003604 оформлен товар - футляры (кейсы) пластиковые для цифровых оптических дисков, всего товара - 2, изготовитель: ШАНТОУ ХЕНГЕНГДЕ ПЛАСТИК КО., ЛТД, торговая марка отсутствует.

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ДТ N 10317100/160311/0003604 согласно описи.

Общая таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 328 284,16 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была произведена условная корректировка и выпущена КТС -1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки от 16 марта 2011 г. с запросом о предоставлении в срок до 29 апреля 2011 г. дополнительных документов.

В соответствии с вышеуказанным запросом заявитель часть документов предоставил, часть документов не предоставил по объективным причинам.

Новороссийской таможней было принято решение о невозможности применения метода 1 при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317100/160311/0003604.

Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего по ГТД N 10206090/231210/П010419, в связи с чем общая таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N10317100/160311/0003604 составила 2 182 913,53 руб.

Заявитель просит признать незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного обществом по ДТ N 10317100/160311/0003604.

В рамках внешнеторгового контракта N 11- 001 от 04 января 2011, заключенного с компанией "NINGBO NETD BENEFIT IMP.&EXP.CO., LTD", на условиях FOB Китайский порт (ИНКОТЕРМС -2000), в адрес общества осуществлялись поставки товаров.

По ДТ N 10317100/020411/0004765, N 10317100/050411/0004912, N 10317100/070411/0004958 оформлен товар - кондиционеры воздуха бытовые (сплит-системы).

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ДТ N 10317100/020411/0004765, N 10317100/050411/0004912, N 10317100/070411/0004958, согласно описям.

Общая таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, по ДТN 10317100/020411/0004765 составила 4528886,85 руб., по ДТ N 10317100/050411/0004912 составила 4877091,15 руб., по ДТ N 10317100/070411/0004958 составила 1400349,57 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была произведена условная корректировка и выпущена КТС -1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены решения о проведении дополнительной проверки от 03 апреля 2011 г., 06 апреля 2011 г., 07 апреля 2011 г. с запросом дополнительных документов,

В соответствии с вышеуказанными запросами заявитель часть документов предоставил, часть документов не представил по объективным причинам.

Новороссийской таможней было принято решение о невозможности применения метода 1 при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317100/020411/0004765, N 10317100/050411/0004912, N 10317100/070411/0004958.

Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317100/020411/0004765 с использованием шестого метода на базе третьего по ДТ N 10317090/150311/0002456, в связи с чем общая таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N10317100/020411/0004765, составила 9 855 629,01 руб.

Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317100/050411/0004912 с использованием шестого метода на базе третьего: по 1, 2, 3, 4 товару по ДТ N 10317090/150311/0002456, по 5 товару по ДТ 10103010/150211/0000263, по 6 товару по ДТ 10216110/010211/0004466, по 7 товару по ДТ 10130170/290311/0003682, по 8 товару по ДТ 10005023/180211/0007130, по 9 товару по ДТ 10317090/150111/0000353, по 12, 13 товару по ДТ 10218060/240311/0003572, по 14 товару по ДТ 10226030/260211/0004223, по 15 товару по ДТ 10216110/110211/0006793, по 18 товару по ДТ 10411090/010411/0001032, в связи с чем общая таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10317100/050411/0004912 составила 10718823,9 руб.

Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317100/070411/0004958 с использованием шестого метода на базе третьего по ДТ N 10206082/180211/0000999, в связи с чем общая таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10317100/070411/0004958, составила 3092569,7 руб.

Заявитель просит признать незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного обществом по ДТ N 10317100/020411/0004765, N 10317100/050411/0004912, N 10317100/070411/0004958.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости.

Пунктом 6 договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза (далее ТК ТС), утвержденного решением от 27 ноября 2009 года N 17 Межгосударственного Совета Евразийского Экономического Сообщества, установлено, что Договор о Таможенном Кодексе таможенного союза вступает в силу с 1 июля 2010 года при наличии информации депозитария о выполнении Сторонами внутригосударственных процедур, необходимых для вступления в силу указанного Договора. Сторонам в срок до 1 июля 2010 года обеспечить приведение национального законодательства в соответствие с Таможенным кодексом таможенного союза (пункт 9 Договора).

Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации, 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза _.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения "О таможенной стоимости" ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Как следует из материалов дела, необходимые документы обществом представлены.

Ведомостями банковского контроля, представленными ООО "ТД "С-ТРЭЙД", подтверждается, что общество оплатило денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ, в соответствии суммами размера, общей фактурной стоимости, указанными в графе N (12) деклараций на товары, и суммами, указанными в инвойсах компаний "ШАНТОУ ХЕНГЕНГДЕ ПЛАСТИК КО., ЛТД" (ДТ N 10317100/160311/0003604), "NINGBO NETD BENEFIT IMP.&EXP.CO., LTD" (ДТ N10317100/020411/0004765, N 10317100/050411/0004912, N 10317100/070411/0004958).

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Соглашением "О таможенной стоимости" установлен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Соглашением "О таможенной стоимости" правило последовательного их применения.

Таможенный орган в апелляционной жалобе в обоснование довода о недостоверности заявленных сведений о цене сделки ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость товара значительно отличается от ценовой информации о подобных товарах, имеющейся в распоряжении таможенных органов. При этом ссылается на разъяснение Пленума ВАС РФ, изложенное в постановлении от 26.07.2005 г. N 29.

Согласно пункту 2 указанного постановления признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Однако, как видно из материалов дела, таможенный орган в обоснование невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости указывает на отсутствие ценовой информации, в том числе об идентичных и однородных товарах.

Следовательно, указывая на недостоверность заявленных сведений, таможенный орган использует ценовую информацию, не отвечающую критериям однородности товаров, сопоставимости условий поставки, а значит такое отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не свидетельствует о недостоверности сведений о цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза товаров, ценовая информация о которых использована при корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем.

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ГТД, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем ее заявленные требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку таможенный орган в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 по делу N А32-13427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова