г. Ессентуки |
Дело N А20-1512/2010 25 октября 2011 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратег Инвест" (350020, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Красная, 180, ИНН 2310093471, ОГРН 1042305694111) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2011 о принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела N А20-1512/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Белореченское" (360903, Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, с.Хасанья, ул.Аттоева, 13, ИНН 0711039005, ОГРН 1020700754910) (судья Бейтуганов З.А.), в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела N А20-1512/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Белореченское" (далее - должник, предприятие) общество с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору должника - обществу с ограниченной ответственностью "Стратег Инвест" (далее - ООО "Стратег Инвест") проводить собрание кредиторов должника, назначенное на 10 часов 00 минут 04.08.2011 по адресу: 360000, Кабардино-Балкарская Республика, пос.Хасанья, ул.Аттоева, 41.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2011 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе ООО "Стратег Инвест" просит определение суда от 03.08.2011 отменить, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд принял обеспечительные меры при отсутствии обоснования заявителем причины обращения с соответствующим заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и в отсутствие соответствующих доказательств.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2011 по делу N А20-1512/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными суда обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2011 по делу N А20-1512/2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Уянаева Мадия Атлыевна, член Некоммерческого партнерства Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Единство" (далее - НП "КМ СРО АУ "Единство").
Определением суда от 06.06.2011 конкурсный управляющий Уянаева М.А. освобождена от исполнения обязанностей, исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУ СХП "Белореченское" временно возложено на Уянаеву М.А. до проведения собрания кредиторов.
Определением суда от 28.06.2011 принято к производству ходатайство общества о назначении конкурсным управляющим должника Бозиева Р.М. - члена НП "КМ СРО АУ "Единство", судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 19.07.2011. Определением суда от 19.07.2011 судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника отложено на 12.09.2011. Определением суда от 12.09.2011 рассмотрение ходатайства общества о назначении конкурсным управляющим должника Бозиева Р.М. отложено на 11.10.2011. Определением суда от 11.10.2010 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 11.11.2011.
Определением суда от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2011, по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному кредитору должника - ООО "Стратег Инвест" проводить собрание кредиторов предприятия, назначенное на 09 часов 00 минут 18.07.2011 по адресу: 360000, Кабардино-Балкарская Республика, пос.Хасанья, ул.Аттоева, 41.
Обращаясь с ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Стратег-Инвест" проводить собрание кредиторов, назначенное на 04.08.2011, общество указало, что не смотря на принятые обеспечительные меры, ООО "Стратег-Инвест" провело собрание кредиторов предприятия, назначенное на 18.07.2011, отложив его на 19.07.2011. Собрание кредиторов должника проведено без участия конкурсного управляющего, без уточненного реестра кредиторов (с учетом правопреемства ООО "Тартуга"), то есть с неправильным подсчетом голосов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, а также конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).
Пунктом 5 указанной нормы предусмотрено, что собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва лишь в том случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве без законных на то оснований.
Суд первой инстанции правомерно указал, что проведение собрания по инициативе конкурсного кредитора будет являться прямым нарушением закона, как в части нарушения сроков его созыва и проведения, так и в силу отсутствия законных оснований для проведения собрания кредиторов с указанной повесткой дня. Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному по делу требованию и направлены на недопущение причинения ущерба заявителю, должнику и его кредиторам, а также на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве до разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника и формирования реестра требований кредиторов.
Апелляционным судом не принимаются доводы апеллянта о том, что обеспечительная мера принята судом при отсутствии обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и соответствующих доказательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными суда обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Принятые обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве, до назначения судом конкурсного управляющего.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2011 по делу N А20-1512/2010.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2011 по делу N А20-1512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий |
И.Н. Егорченко |
Судьи |
Г.В. Казакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А20-1512/2010
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2018 г. N Ф08-1384/18 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: МУСХП "Белореченское"
Кредитор: Инспекция Федеральной налоговой службы России N1 по г. Нальчику, ООО "Ангара", ООО "Статег Инвест", Федеральная налоговая служба России
Третье лицо: ЗАО "ПартнерАудит", ИФНС РФ N 1 по г. Нальчику, КБР, Кабардуков Керим Мурадинович, Нальчикский городской суд, ОАО "Каббалкэнерго", ОАО "Россельхозбанк", ОАО АКБ "Связь-Банк", Овчинников Константин Иванович, ООО "Стратег Инвест", ООО "Тартуга", ООО Банк "Нальчик", представителю трудового коллектива МУСХП "Белореченское", представителю учредителя МУСХП "Белореченское", Управление Росреестра по КБР, Уянаева Мадия Атлыевна, Временный управляющий МУСХП "Белореченское" Уянаева М. А., Департамент по управлению городским имуществом администрации г. Нальчика, Межрайонная ИФНС России N4 по КБР, НП "КМРСРОА/У "Единство", Представитель трудового коллектива МУСХП "Белореченское", Представитель учредителей МУСХП "Белореченское", Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, УФНС России по КБР
Хронология рассмотрения дела:
01.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1384/18
26.12.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2344/10
07.07.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2344/10
26.10.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2344/10
19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2903/15
16.03.2015 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2344/10
25.12.2014 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2344/10
16.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1988/14
29.01.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2344/10
14.03.2013 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1512/10
04.03.2013 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1512/10
14.08.2012 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2344/10
28.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3362/12
20.06.2012 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1512/10
09.06.2012 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1512/10
16.04.2012 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2344/10
06.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-709/12
16.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-77/12
25.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8407/11
26.12.2011 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2344/10
26.12.2011 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2344/10
21.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7104/11
16.11.2011 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2344/10
07.11.2011 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2344/10
31.10.2011 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1512/10
25.10.2011 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2344/10
21.10.2011 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2344/10
23.09.2011 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1512/10
21.09.2011 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1512/10
16.09.2011 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2344/10
13.09.2011 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1512/10
09.09.2011 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1512/10
04.08.2011 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1512/10
03.08.2011 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1512/10
14.07.2011 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1512/10
01.06.2011 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2344/10
11.01.2011 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1512/10
11.01.2011 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1512/10
28.09.2010 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2344/10
25.06.2010 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1512/10
14.05.2010 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1512/10