Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 17АП-8577/11

г. Пермь

"25" октября 2011 г.

N дела А60-13054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2011 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Дружининой, Н.Г.Масальской

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца, ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Промышленная упаковка" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 г.. по делу N А60-13054/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Бирюковой Л.А.

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к открытому акционерному обществу "Промышленная упаковка" (ОГРН 1026602176226, ИНН 6652002570)

о взыскании задолженности по оплате газа, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Промышленная упаковка" о взыскании 367 658 руб.93 коп. задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в ноябре-декабре 2010 года по договору N 4-0261/10 от 30.10.2009, 9 374 руб.07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2010 по 19.04.2011( с учетом уточнения периода начисления процентов - л.д.79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 377 033 руб.00 коп., в том числе 367 658 руб.93 коп. долга, 9 374 руб.07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2010 по 19.04.2011; а также 10 540 руб.66 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине, понесенных при подаче иска, возврате истцу из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

По мнению ответчика, при вынесении решения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

В обоснование ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 удовлетворены измененные исковые требования, при этом суд не учел, что об изменении размера исковых требований ответчику не было известно.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при таких обстоятельствах арбитражный суд не должен был в отсутствие ответчика завершать предварительное судебное заседание и открывать основное судебное заседание, ссылается на нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в процессе, предусмотренных ст.8,9 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика является надуманным и не соответствует действительности, поясняет, что в иске первоначально были заявлены требования о взыскании 367 658,93 руб. основного долга, 9 374,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты по день фактической оплаты; в процессе рассмотрения дела по существу исковые требования, указанные в твердой сумме, не изменялись, напротив, истцом заявлен отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, а уточнение периода начисления связано с опечаткой, допущенной в начальной дате периода начисления процентов (вместо "11.12.2010" указано "11.02.2010").

Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на поставку и транспортировку газа N 4-0261/10 от 30.10.2009 (л.д.14-27) истец (Поставщик) в ноябре-декабре 2010 года поставил ответчику (Покупатель) газ в объеме, зафиксированном актами о количестве поданного и протранспортированного газа от 30.11.2010 и от 31.12.2010 к договору N 4-0261/10 (л.д.28,29), предъявил к оплате счета-фактуры N 13789/2010 от 30.11.2010 и N 16450/2010 от 31.12.2010 на общую сумму- 367 658,93 руб. (л.д.30,31).

Поскольку оплата поставленного в ноябре-декабре 2010 года газа ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме долга и процентов в силу условий договора и положений ст.309,310,408,395 ГК РФ, соответственно.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика долга в сумме 367 658 руб.93 коп. за газ, поставленный в ноябре-декабре 2010 года, подтверждено материалами дела, доказательств оплаты ответчик не представил.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции, рассмотрев спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и примененным нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 о назначении дела N А60-13054/2011 к рассмотрению в предварительном заседании суда первой инстанции на 16 июня 2011 года вручено ответчику 02.06.2011 (л.д.6).

Пунктом 4 указанного определения арбитражным судом разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Исходя из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчик не заявил, правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.137 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно перешел к судебному разбирательству, рассмотрев дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не вправе был завершать предварительное судебное заседание и переходить в основное судебное заседание в отсутствие ответчика в связи с изменением истцом исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности, таких ограничений ст.137 АПК РФ не содержит.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично (ч.1,2 ст.49 АПК РФ).

Данное право истца не поставлено процессуально в зависимость от присутствия ответчика в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 указанной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с частью 3 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Определением от 10.05.2011, врученным ответчику 02.06.2011, суд первой инстанции предложил ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить письменный отзыв, при наличии возражений их полное нормативное и документальное обоснование, свидетельство о государственной регистрации, доказательства оплаты долга, подтверждение полномочий руководителя.

Учитывая, что судебное заседание было назначено судом на 16.06.2011, у ответчика имелось достаточно времени для выполнения определения суда, представления отзыва на иск в соответствии с требованиями ст.131 АПК РФ, обеспечения явки представителя в судебное заседание, реализации прав, предусмотренных частью 1 ст.41, ст.8,9 АПК РФ.

Следует отметить, что апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений по существу заявленных исковых требований (с учетом их уточнения истцом), что позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика намерений на представление возражений по иску и оспаривание заявленных исковых требований изначально.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений ст.8,9 АПК РФ, предусматривающих судопроизводство в арбитражных судах на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в том числе в связи с уточнением истцом исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за поставленный газ определен сторонами в разделе 5 договора: ответчик обязан произвести оплату газа не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В подтверждение количества поданного ответчику в ноябре-декабре 2010 года газа, истцом представлены акты о количестве поданного и протранспортированного газа от 30.11.2010 и от 31.12.2010 к договору N 4-0261/10 от 30.10.2009 (л.д.28-29), оформленные в порядке, предусмотренном договором (раздел 3), и подписанные со стороны ответчика без разногласий и замечаний, к оплате предъявлены соответствующие счета - фактуры (л.д.30-31).

Расчет стоимости газа соответствует условиям договора, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ данные расчета истца не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты отобранного в ноябре-декабре 2010 года газа ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме долга в силу положений ст.8,307,309, 310,539,544,548 ГК РФ.

Установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате полученного по договору N 4-0261/10 от 30.10.2009 в ноябре-декабре 2010 газа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 374 руб.07 коп. за период просрочки с 11.12.2010 по 19.04.2011 по ставке 8,25% годовых.

Расчет процентов проверен судом, соответствует условиям договора, положениям ст.395 ГК РФ, материалам дела, ответчиком не оспаривается (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года по делу N А60-13054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина