Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 19АП-5154/11

г. Воронеж

21 октября 2011 г.

Дело N А64-2580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Алферовой Е.Е., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Луканкин А.Г., представитель по доверенности N 555 от 16.05.2011;

от ЗАО "Страховая группа "УралСиб": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 по делу N А64-2580/2011 (судья Макарова Н.Ю.) по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) о взыскании 66 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании 66 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 по делу N А64-2580/2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 18.06.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Хренкиной Валентиной Васильевной (заемщик) был заключен кредитный договор N 1002131/0076, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 60 000 рублей под 15% годовых со сроком погашения до 10.06.2013 (л.д. 9-16).

В целях обеспечения данного договора на основании заявления-анкеты от 18.06.2010 Хренкиной В.В. с Тамбовским филиалом ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор ЖЗ N 014/0004/681 от 18.06.2010 добровольного страхования заемщика кредитных средств от несчастных случаев и болезней (далее - договор) (л.д. 103-107).

Страховая сумма в соответствии с условиями договора составила 66 000 руб.

Выгодоприобретателем по данному договору в части задолженности застрахованного лица по кредитному договору N 1002131/0076 от 18.06.2010 на дату наступления страхового случая являлось ОАО "Россельхозбанк".

30.09.2010 Хренкина В.В. умерла.

08.11.2010 истцом в адрес ЗАО "Страховая группа "УралСиб" было направлено заявление о страховой выплате в связи со смертью заемщика.

Ответчик в выплате отказал, мотивируя тем, что данный случай не является страховым.

Считая отказ необоснованным, ОАО "Россельхозбанк" направило в адрес страховщика претензию по неисполнению условий договора.

Поскольку претензия Банка была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании страхового возмещения в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

18.06.2010 между Хренкиной Валентиной Васильевной и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного страхования заемщика кредитных средств от несчастных случаев и болезней, что подтверждается страховым полисом ЖЗ N 014/0004/681 от 18.06.2010, выгодоприобретателем по которому является ОАО "Россельхозбанк".

При этом в полисе содержится запись о том, что он удостоверяет заключение договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах настоящего полиса и Правилах добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (утв. Приказом Генерального директора от 19.05.2010 N 82, Приложение N 1 к настоящему полису)".

В качестве страхового случая по данному договору указана смерть застрахованного лица от несчастного случая или болезни (л.д. 103).

Из Условий договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (Полиса) следует, что страховыми случаями являются произошедшие в период действия договора события, в частности, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые диагностированного) в течение срока действия договора страхования, либо заболевания, заявленного Застрахованным лицом Страховщику в заявлении-анкете (п. 5, пп. 5.1 Условий).

При этом, из п. 6 Условий договора следует, что не являются страховыми случаями события, которые произошли, к частности, вследствие злокачественных заболеваний, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, наркомании, если застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний (за исключением, если страховщик знал о таком заболевании) (пп. 6.8) (л.д. 104).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, утв. утв. Приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа УралСиб" от 19.05.2010 N 82 (п.п. 4.2.1- 4.2.2, п. 4.7.11).

В соответствии с п. 4.9 Правил страхования перечень исключений из страхового случая в договоре страхования может быть сокращен или дополнен по соглашению сторон в зависимости от степени риска, условий договора страхования и иных обстоятельств, оцениваемых страховщиком при заключении договора страхования (л.д. 27-35).

В страховом полисе ЖЗ N 014/0004/681 от 18.06.2010, заключенном между ЗАО "Страховая группа УралСиб" и Хренкиной В.В., содержится запись, о том, что с условиями страхования, изложенными на лицевой и оборотной сторонах настоящего полиса, страхователь согласен (л.д. 103).

Таким образом, как следует из вышеизложенного, Условия договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, и Правила добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя.

08.11.2010 в адрес Тамбовского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк" в р.п. Инжавино Тамбовской области поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смерти заемщика Хренкиной В.В., застрахованной в ЗАО "Страховая группа УралСиб" по договору ЖЗ N 014/0004/681 от 18.06.2010 добровольного страхования заемщика, выгодоприобретателем по которому являлось ОАО "Россельхозбанк".

В целях принятия решения о страховой выплате ответчиком была проведена проверка, в результате которой было установлено, что причиной смерти Хренкиной В.В. явилось злокачественное заболевание, а именно, рак правой молочной железы (гр. IV) (л.д. 102).

Из сообщения Тамбовского областного онкологического диспансера (ГУЗ "ТООД") исх. N 404 от 26.07.2011, полученного на запрос суда, также следует, что указанный диагноз был установлен Хренкиной В.В. 24.01.2007 и с этого же дня она поставлена на диспансерный учет в ГУЗ "ТООД" (л.д. 146). Кроме того, ГУЗ "ТООД" была представлена в материалы дела выписка из популяционного канцер-регистра от 26.07.2011, подтверждающая данные обстоятельства (л.д. 147).

Однако, как следует из материалов дела, страхователь при заполнении заявления на страхование от 18.06.2010 сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, не подтвердив в графе анкеты свое нахождение на диспансерном учете по поводу имеющегося у него заболевания (л.д. 107).

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 этой же статьи ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив собранные по делу доказательства, в частности, свидетельство о смерти от 01.10.2010 и выписку из популяционного канцер-регистра от 26.07.2011, выданную ГУЗ "Тамбовский областной онкологический диспансер", суд установил, что поскольку причиной смерти Хренкиной В.В. явилось злокачественное заболевание, диагностированное у заемщика до заключения им договора добровольного страхования от 18.06.2010, то согласно условиям договора страхования данный случай не является страховым.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 937, 963 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, в связи с чем правовые основания для выплаты ОАО "Россельхозбанк" страхового возмещения по причине смерти застрахованного лица Хренкиной В.В. у ЗАО "Страховая группа УралСиб" отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО "Страховая группа УралСиб" знало или должно было знать о наличии у заемщика заболевания, документально не подтверждены, и более того, опровергаются материалами дела. Его утверждения о том, что страховщик имел возможность получить соответствующую информацию в медицинском учреждении, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на законность принятого решения, поскольку такой обязанности страховщика Правилами добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней не предусмотрено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 по делу N А64-2580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая