Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 12АП-6632/11

г. Саратов

26 октября 2011 года

Дело N А12-4098/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жевак И.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Аркада" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2011 года

по делу N А12-4098/2011 (судья Беляева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Аркада" (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Итиль" (г. Волгоград),

третьи лица:

Михеев Олег Леонидович (г. Волгоград),

Поваляхин Дмитрий Петрович (г. Волгоград),

инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград),

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (г. Москва),

о признании незаконными действий доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Итиль" по принятию 27.01.2010 решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Аркада",

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Аркада" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2011 года по делу N А12-4098/2011.

Апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада" к апелляционной жалобе не приложены квитанции, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении Михееву О.Л., Поваляхину Д.П., инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда, ОАО "Промсвязьбанк".

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, несмотря на положения пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия Сергиенко И.С. на подписание апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 августа 2011 года указанная апелляционная жалоба в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения сроком до 20 сентября 2011 года в связи с ее несоответствием требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21 сентября 2011 года суд апелляционной инстанции продлил заявителю срок оставления апелляционной жалобы без движения до 25 октября 2011 года в связи с отсутствием сведений о получении заявителем копии определения суда от 22 августа 2011 года.

В установленный судом срок ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада" не устранило недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно почтовому уведомлению N 96264 копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 21.09.2011 вручена представителю ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада" 27.09.2011, следовательно, у заявителя имелось достаточно времени для устранения указанных в определении недостатков апелляционной жалобы.

В силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств. Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В связи с неисполнением определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Аркада" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2011 года по делу N А12-4098/2011 возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Аркада" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2011 года по делу N А12-4098/2011.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Жевак И.И.