Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-11801/11

25 октября 2011 г.

Дело N А65-18360/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (ОГРН 1051655005665), г. Елабуга, Республика Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об оставлении заявления без рассмотрения от 22 августа 2011 года по делу N А65-18360/2010 (судья Боровков М.С.) по заявлению закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (ОГРН 1051655005665), г. Елабуга, Республика Татарстан, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18360/2010 от 17.08.2010 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", г. Елабуга (ИНН 1646016906, ОГРН 1051655005665) (далее по тексту - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2011 заявление закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (вх.N 18360 от 10.08.2010) о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции сослался на пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник в лице генерального директора общества Атамазова В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.08.2011 по делу N А65-18360/2010 отменить и направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в жалобе указал, что выводы суда противоречат закону, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "МЭЛ ТАТ-ЛИФТ" и протокола N 4/2010 от 24.06.2010 генеральным директором общества на дату подачи заявления о признании должника банкротом являлся Атамазов В.А.

От заинтересованных лиц - представителя Бабаева З.Р., Лячина Ф.А., Мамасуева В.М.,ОАО "МЭЛ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вышеуказанное ходатайство, суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку счел причину неявки представителя в судебное заседание не уважительной и не обоснованной документально.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции Должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2010 производство по рассмотрению обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам А65-9502/2010, А65-12489/2010, А65-12414/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 производство по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) возобновлено. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011 производство по рассмотрению обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А65-16633/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 производство по делу возобновлено; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса проверки обоснованности заявления.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме, Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо - должником - гражданином. Заявление моет быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.

Таким образом, при подачи в суд заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) обязательному установлению и оценке подлежит в том числе обстоятельство: полномочия лица, подписавшего заявление.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11.12.2007 N 9168/07 указал, что проверка полномочий лица, подписавшего заявление о признании должника банкротом, направлена на защиту, в первую очередь самих участников юридического лица от неправомерных действий нелегитимного лица, обратившегося в суд от имени юридического лица.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве специально не регулирует ситуацию, когда заявление в деле о банкротстве подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, полномочия которого не подтверждены, подлежат применению общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) на дату подачи в суд (09.08.2010) подписано генеральным директором должника Атамазовым В.А. (т.1 л.д.6).

К заявлению должника были приложены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.07.2011 и протокол N 4/2010 от 24.06.2010 решения Совета директоров закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ".

Согласно указанному протоколу, в рамках рассмотрения 2 вопроса повестки дня, Советом директоров должника принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Семина А.И. и об избрании генеральным директором должника Атамазова В.А. (т.1 л.д.35).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом обществ решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, доказательством полномочий единоличного исполнительного органа является решение общего собрания общества, а не выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011 по делу N А65-16633/2010 в рамках рассмотрения искового заявления акционера должника - Бабаева Закира Рза оглы, решения Совета директоров закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", оформленные протоколом N 4/2010 от 24.06.2010 признаны недействительными. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-16633/2010 от 03.05.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011 оставлено без изменения.

Судом так же установлено наличие между акционерами должника корпоративного спора и пришел к выводу о том, что Атамазов В.А. на момент подписания заявления обладал информацией об оспаривании акционерами соответствующего решения совета директоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что полномочия лица, подписавшего заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" не подтверждены и, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление без рассмотрения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан об оставлении заявления без рассмотрения от 22 августа 2011 года по делу N А65-18360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (ОГРН 1051655005665), г. Елабуга, Республика Татарстан в доход федерального бюджета российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова