Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 17АП-6753/08

г. Пермь

25 октября 2011 года

Дело N А50-12709/2007

Резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.

при участии:

от взыскателя (индивидуального предпринимателя Валеева М.Н.): Ахмедшина Р.Р., доверенность от 26.05.2011,

от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Валеева М.Н. Гибадуллина Р.И.: Вершинина Т.В., доверенность от 11.11.2010,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Э-Кон"): Галимова Л.Ф., доверенность от 03.10.2011,

от Трошкова Олега Геннадьевича: Трошков О.Г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2011 года

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

в рамках дела N А50-12709/2007

по иску индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (ОГРНИП 305183101200023, ИНН 183100183766)

к обществу с ограниченной ответственностью "Э-Кон" (ОГРН 106590409894, ИНН 5904142456)

о взыскании задолженности,

установил:

05 мая 2011 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Валеева М.Н. (далее - предприниматель Валеев М.Н.) Гибадуллина Р.И. (далее - конкурсный управляющий) о выдаче дубликата исполнительного листа от 14.10.2008 по делу N А50-12709/2007 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Э-Кон" (далее - Общество "Э-Кон") в пользу предпринимателя Валеева М.Н. денежных средств в сумме 25 950 718 руб. 25 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу отказано (л.д. 66-68).

Не согласившись с данным определением, Трошков Олег Геннадьвич. являясь конкурсным кредитором предпринимателя Валеева М.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просил определение арбитражного суда от 05.08.2011 отменить, заявление конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что спорный исполнительный лист был выдан до введения в отношении предпринимателя Валеева М.Н. процедуры конкурсного производства и непосредственно конкурсным управляющим из суда получен не был; согласно письму конкурсного управляющего имуществом от 01.09.2011 г.. N 175 исполнительный лист в службу судебных приставов не направлялся и конкурсному управляющему не передавался. Полагает, что указанные обстоятельства, а также отсутствие иной возможности получить исполнительный лист свидетельствуют об утрате исполнительного листа и являются основанием для выдачи его дубликата. По мнению Трошкова О.Г., предприниматель Валеев М.Н. возможно намеренно скрывает подлинник исполнительного листа от конкурсного управляющего с целью получения исполнения от Общества "Э-Кон" после окончания процедуры конкурсного производства.

Общество "Э-Кон" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просит оставить определение от 05.08.2011 без изменения. В отзыве указывает, что производство по апелляционной жалобе Трошкова О.Г. подлежит прекращению, поскольку заявитель лицом, уполномоченным заявлять о выдаче дубликата исполнительного листа, не является; его права и законные интересы, как конкурсного кредитора предпринимателя Валеева М.Н. обжалуемым судебным актом не нарушены. По мнению Общества "Э-Кон", соблюдение прав и законных интересов всех конкурсных кредиторов предпринимателя Валеева М.Н. обеспечивается конкурсным управляющим Гибадуллиным Р.И.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании Трошков О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель предпринимателя Валеева М.Н. и представитель Общества "Э-Кон" просили производство по апелляционной жалобе Трошкова О.Г. прекратить по мотивам возражений, изложенных в письменном отзыве Общества "Э-Кон".

Представитель конкурсного управляющего вопрос относительно возможности рассмотрения жалобы Трошкова О.Г. оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в процессе, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы Трошкова О.Г. апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является выдача дубликата исполнительного листа, выданного 14.10.2008 на основании вступившего 29.09.2008 (дата принятия постановления суда апелляционной инстанции) в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2008 по настоящему делу.

Участниками настоящего дела при рассмотрении спора по существу являлись: предприниматель Валеев М.Н. (истец и в последующем взыскатель по исполнительному листу) и Общество "Э-Кон" (ответчик и в последующем должник по исполнительному листу).

Заявитель жалобы Трошков О.Г. лицом, участвующим в настоящем деле, не являлся и не является.

Нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемым определением об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не усматривается.

Наличие у Трошкова О.Г. статуса конкурсного кредитора в рамках дела о признании предпринимателя Валеева М.Н. несостоятельным (банкротом) не наделяет его полномочиями действовать от имени взыскателя в рамках настоящего дела.

Исходя из положений ст.ст. 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 323 АПК РФ правом на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от имени взыскателя - банкрота, как и право на обжалование об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, помимо сторон, принадлежит конкурсному управляющему Гибадуллину Р.И.

Таким образом, Трошков О.Г. не является лицом, которое вправе обжаловать определение суда от 05.08.2011 по настоящему делу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба Трошкова О.Г. была принята к производству, а не возвращена заявителю, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 185, 188, 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Трошкова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2011 года по делу N А50-12709/2007 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова