Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 13АП-13634/11

г. Санкт-Петербург

25 октября 2011 г.

Дело N А56-55219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В. Русаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13634/2011) Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 года по делу N А56-55219/2010 (судья Е.Н. Домрачева), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Зооветснаб" (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, 19; ОГРН 1027804865230)

к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195; почтовый адрес - Московское отделение Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО "Сбербанка России" 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 7)

3-е лицо ООО "Региональный Расчетно-Товарный Центр Башкортостан" (450077, г. Уфа, ул. Кирова, д. 52)

о взыскании 3 912 040 рублей

при участии:

от истца: Н.Г. Копылов по доверенности от 30.09.2011 года

от ответчика: Э.В. Асриян по доверенности N 01-1/278-1835

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Зооветснаб" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее - ответчик, Банк):

- об обязании ответчика восстановить на расчетном счете истца необоснованно списанные денежные средства в сумме 3 817 800 рублей;

- о взыскании с Банка в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента от сумм: 1 010 000,00 рублей за период со 02.06.2010 года по день фактического восстановления на расчетном счете истца; 2 807 800 рублей за период с 04.06.2010 года по день фактического восстановления на расчетном счете истца;

- о взыскании с Банка в пользу Общества убытков в размере 4 220 рублей.

Определением от 02.02.2011 года по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Расчетно-Товарный Центр Башкортостан".

В последующем истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит арбитражный суд:

1. Обязать акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) восстановить на расчетном счете ЗАО "Зооветснаб", необоснованно списанные денежные средства в сумме 3 817 800 рублей.

2. Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу ЗАО "Зооветснаб" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,88% годовых от сумм:

- 1 010 000 рублей за период с 02.06.2010 года по день фактического восстановления на расчетном счете ЗАО "Зооветснаб"

- 2 807 800 рублей за период с 04.06.2010 года по день фактического восстановления на расчетном счете ЗАО "Зооветснаб".

3. Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу ЗАО "Зооветснаб" убытки в сумме 4 220 рублей.

4. Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу ЗАО "Зооветснаб" госпошлину в сумме 42 539,10 рублей.

5. Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу ЗАО "Зооветснаб" расходы по оплате проведенной почерковедческой и технической экспертизы в сумме 91 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Банк в нарушение требований договора банковского счета от 30.09.2009 года и Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", не проверив при исполнении платежного поручения истца на соответствие его карточке с образцами подписей и оттиска печати, неправомерно перечислил с расчетного счета истца в адрес ООО "Региональный Расчетно-Товарный Центр Башкортостан" денежные средства на общую сумму 3 817 800 рублей: по платежному поручению N 2 от 02.06.2010 года перечислено 1 010 000 рублей, по платежному поручению N3 от 04.06.2010 года 2 807 800 рублей. ЗАО "Зооветснаб" указывает на то, что никаких распоряжений о перечислении указанных денежных средств Банку не давал, платежных поручений не предоставлял, договор о предоставлении услуг с использованием системы передачи электронных документов N1877/-10/203-СПИ от 20.05.2010 года (далее - "СПЭД"), не заключал, доверенность на заключение указанного договора не выдавал.

Решением от 14.06.2011 года арбитражный суд обязал Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) восстановить на расчетном счете ЗАО "Зооветснаб" необоснованно списанные денежные средства в сумме 3 817 800 рублей. Взыскал с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу ЗАО "Зооветснаб" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,88% годовых от сумм:

- 1 010 000 рублей за период с 02.06.2010 года по день фактического восстановления на расчетном счете ЗАО "Зооветснаб";

- 2 807 800 рублей за период с 04.06.2010 года по день фактического восстановления на расчетном счете ЗАО "Зооветснаб".

Арбитражный суд взыскал с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу ЗАО "Зооветснаб" убытки в сумме 4 220 рублей. Взыскал с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу ЗАО "Зооветснаб" госпошлину в сумме 42 539,10 рублей. Взыскал с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу ЗАО "Зооветснаб" расходы по оплате проведенной почерковедческой и технической экспертизы в сумме 91 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, АК Сбербанк РФ (ОАО) подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неполно выяснены обстоятельства дела, решение вынесено с нарушением норм материального права, пояснил, что Банк выполнил все предусмотренные банковскими правилами и договором процедуры, необходимые для установления полномочий лиц, выдавших распоряжение на списание денежных средств со счета; что заявленные требования по существу являются требованием о возврате неосновательного обогащения, полученного ООО "Региональный расчетно-Товарный Центр Башкортостан", указанных в обосновании назначения платежа платежным поручением, предъявленным в Банк, обслуживающий счет клиента. Поэтому Банк не сберег и не приобрел за счет клиента какого-либо имущества (денежные средства), принадлежащего истцу.

В судебном заседании представитель АК Сбербанка РФ (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Зооветснаб" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Региональный Расчетно-Товарный Центр Башкортостан" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено в соответствии с требованиями АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 года между ЗАО "Зооветснаб" (Клиент) и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Банк) был заключен договор банковского счета N 187709/1133, в соответствии с которым Банк открыл Клиенту расчетный счет (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора банковского счета, Банк принял на себя обязательства, в том числе: осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России; перечислять со счета денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, при этом списывать денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк расчетного (платежного) документа, только на основании распоряжения Клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законами и/или пунктом 3.2.3. договора, который предусматривает списание со счета в безакцептном порядке

К договору банковского счета 20.05.2010 года как указывает банк между Банком и ЗАО "Зооветснаб" был заключен договор N 1877/10/203-СПИ о предоставлении услуг с использованием системы передачи электронных документов, с использованием системы АРМ "Клиент" (далее - договор СПЭД), положениями которого регулируется обмен электронными документами (ЭД), подписанными электронной цифровой подписью (ЭЦП), между Банком и Клиентом с использованием АРМ "Клиент", а также устанавливаются обязательства сторон по обеспечению информационной безопасности при обмене ЭД.

Как указывает ЗАО "Зооветснаб" при заключении договора банковского счета от 30.06.2010 года Ответчику была представлена банковская карточка Истца, соответствующим образом заполненная с образцами подписей и оттиском печати. Никаких других договоров и дополнительных соглашений к названному договору Истец ни в лице генерального директора, ни уполномоченными им лицами с Ответчиком не заключал.

Вместе с тем, копия указанной банковской карточки 13.05.2010 года была выдана Ответчиком некой Габачовой О.А., являющейся якобы представителем ЗАО "Зооветснаб" по доверенности N 7 от 13.05.2010 года, по предъявленному ею письму N 78/5 от 12.05.2010 года.

Как утверждает истец, подпись генерального директора ЗАО "Зооветснаб" на письме, так и на указанной доверенности являются поддельными и по исполнению значительно отличаются от подписи генерального директора на банковской карточке.

В письме за N 60 от 07.06.2010 года, полученного Ответчиком 08.06.2010 года (вход.N 9697), Истец просил представить ему данные человека, сообщившего Ответчику о намерении Истца заключить договор на обслуживание через "Банк-Клиент", а также сообщить адрес электронной почты, по которому был направлен проект указанного договора, и по какому номеру телефона и кому сотрудник Ответчика сообщил о готовности ключа ЭЦП. Этим же письмом были запрошены записи видеонаблюдения операционного зала Ответчика начиная с 20.05.2010 года по 07.06.2010 года.

В ответном письме за N 36-01-10/22671 от 06.08.2010 года Ответчик сообщает о якобы имевшем место телефонном звонке от 04.05.2010 года, поступившем от сотрудницы Истца Якшиной Л.Ю. с сообщением сотруднице Ответчика Чулковой Т.В. о намерении установки Истцом системы СПЭД для дистанционного обслуживания, за документами на установку которой придет другое лицо Истца.

Вину Банка в ненадлежащем исполнении договора банковского счета Общество усматривает в необоснованных действиях по заключению договора СПЭД по поддельным заявлениям и доверенности, не соответствующей при этом требованиям законодательства.

Полагая, что Банк ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам с Клиентом, необоснованно перечислил денежные средства указанной организации без поручения Клиента, чем причинил ему ущерб в сумме 3 817 800 рублей, Общество обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Ответчик возражал об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на обязанность исполнения принятых в соответствии с договором банковского счета и договором СПЭД N 1877/-)3-СПИ, который 20.05.2010 года был заключен между Банком и ЗАО "Зооветснаб", к которому были заключены дополнительные соглашения от 20.05.2010 года и от 24.05.2010 года. Указанный договор и дополнительные соглашения, а также Акт готовности к эксплуатации автоматизированной системы передачи электронных документов подписаны от имени ЗАО "Зооветснаб" генеральным директором Гребе Адольфом Адольфовичем, подпись и печать сверены операционистом с карточкой с образцами подписей и оттиска в связи с чем, сделаны соответствующие отметки на документах. Ответчик, со ссылкой на пункт 4.1.4 договора СПЭД, указывает на обязанность Банка принимать к исполнению поступившие от Клиента электронные платежные документы, оформленные и подписанные корректной электронной цифровой подписью Клиента.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и исследовав позиции сторон удовлетворил заявленные Обществом исковые требования, найдя их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 847 ГК РФ Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Ответственность за необоснованное списание со счета клиента денежных средств установлена статьей 856 ГК РФ.

Необоснованность списания денежных средств со счета клиента влечет, соответственно, и необоснованность дальнейшего их зачисления на счет получателя.

Как следует из условий договора банковского счета, Банк принял на себя обязательства, в том числе: осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России; перечислять со счета денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, при этом списывать денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк расчетного (платежного) документа, только на основании распоряжения Клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законами и/или пунктом 3.2.3. договора, который предусматривает списание со счета в безакцептном порядке

Расчетный документ принимается к исполнению Банком при условии его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" от 19.04.1999 года N 5 определено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при указанных обстоятельствах правомерно отклонил довод Банка об отсутствии его вины, поскольку операционист визуально установил схожесть подписей.

Обязанностью Банка является обеспечение сохранности денежных средств, в рамках которой Банк обязан обеспечить своих сотрудников достаточной квалификацией, необходимой для выявления неверной информации в документах, наличии поддельных подписей в них либо применять иные меры безопасности, предотвращающие незаконное списание денежных средств со счетов клиентов.

Арбитражным судом первой инстанции для полного исследования все обстоятельств имеющих существенное значение для дела назначено производство судебно-почерковедческой и технической экспертизы.

Из экспертного заключения от 07.04.2011 года N 187/01-СЗ ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" следует, что подписи, выполненные от имени Гребе Адольфа Адольфовича в доверенности N 7 от 13.05.2010 года и N 8 24.05.2010 года на имя Габачовой О.А., в письме N 78/5 от 12.05.2010 года, в заявлении N 35/5 от 17.05.2010 года, в договоре N 1877/-10/203-СПИ, в дополнительных соглашениях б/н от 20.05.2010 года и 24.05.2010 года, в приложении N 1 к дополнительному соглашению б/н от 24.05.2010 года выполнены не Гребе Адольфом Адольфовичем, а другим лицом с подражанием его подписи (подписям).

Кроме того, по результатам экспертизы, оттиски простой круглой печати ЗАО "Зооветснаб" на всех вышеперечисленных документах "выполнены не той печатной формой (печатью), которой выполнены образцы оттисков печати ЗАО "Зооветснаб".

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде незаконного списания денежных средств с расчетного счета истца.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика необоснованно списанных денежных средств в сумме 3 817 800 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 4.1. договора банковского счета в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших Клиенту денежных средств либо их необоснованного списания Банком со счета, а также невыполнения указания Клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, Банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами на сумму этих средств в размере средней ставки банковского процента, начисляемого на остатки средств юридических лиц за каждый день просрочки. По сведениям Банка, в качестве средней ставки банковского процента следует принять среднюю процентную ставку в размере 0,88% годовых.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяю позицию ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова