Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 03АП-4262/11

г. Красноярск

21 октября 2011 г.

Дело N А33-3700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от временного управляющего ЗАО "Мираж" Шевченко А.П.: Емельянчик С.В. - представителя по доверенности от 11.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Мираж" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2011 года о введении процедуры наблюдения по делу N А33-3700/2011, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Мираж" (ОГРН 1022401803753, ИНН 2460027816) (далее - ЗАО "Мираж", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2011 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2011 признано обоснованным заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании ЗАО "Мираж" банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" признано обоснованным и подлежащим включению в размере 19 139 248 рублей 22 копеек, в том числе: 19072000 рублей - основного долга, 67 248 рублей 22 копеек - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов, обеспеченное залогом следующего имущества:

- нежилое здание (кадастровый номер 24:50:070025:0001:04:401:002:000526580) общей площадью 303,30 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Свердловская, д.140 "Г";

- право аренды земельного участка (кадастровый номер 24:50:0700025:0001, адрес: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, п.Лалетино турбаза "Енисей" в Свердловском районе), площадью 11 598,00 кв.м, категории земель: земли поселений.

Временным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович.

Не согласившись с данным определением, ликвидационная комиссия ЗАО "Мираж" обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.06.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что в арбитражный суд ликвидационной комиссией представлены документы о нахождении ЗАО "Мираж" в процедуре ликвидации. Промежуточный ликвидационный баланс на дату судебного заседания составлен быть не мог в связи с отсутствием полной информации о наличии имущества должника, а также отсутствии данных о размере кредиторской задолженности, в связи с чем арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство ликвидационной комиссии об отложении судебного заседания и ввел в отношении ЗАО "Мираж" процедуру наблюдения, вопрос о возможности применения упрощенной процедуры банкротства судом не рассмотрен.

В судебном заседании представитель временного управляющего отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "Мираж" зарегистрировано Администрацией Железнодорожного района г.Красноярска 29.07.1996. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ N 132138/2011 от 01.03.2011 общество зарегистрировано по адресу: г.Красноярск, турбаза Енисей, массив 1, ОГРН 1022401803753, ИНН - 2460027816. В строке выписки N 26 "сведения о состоянии юридического лица" указано - юридическое лицо действующее (л.д. 93-100, т.1).

Основанием возникновения задолженности ЗАО "Мираж" перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" является ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 28.12.2006 N 420/06-К (л.д. 17-25, т. 1).

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику (ЗАО "Мираж") кредит на следующих условиях:

- вид кредита - возобновляемая кредитная линия

- лимит кредитной линии - 19 000 000 рублей;

- дата окончания срока - 20.06.2008;

- размер процентной ставки за пользование кредитными средствами с момента заключения кредитного договора - 14% годовых;

- размер процентной ставки в случае невыполнения условия предусмотренного п.9.1.7. кредитного договора - 16% годовых;

- размер повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами - 32% годовых;

- размер процентов за пользование кредитом, в случае непредоставления в банк документов, указанных в п. 3.6.3. договора - 16% годовых;

- размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии - 0,09% за каждый день просрочки;

- срок пользование траншем - не более 180 дней.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и представляет транши, а заемщик обязуется вернуть банку все полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В качестве обеспечения исполнения обязанностей должника по возврату предоставляемых денежных средств между банком и должником был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 420/06-И от 28.12.2006, в соответствии с которым в залог банку было передано следующее имущество: нежилое здание общей площадью 303,30 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 140 "Г", право аренды земельного участка (кадастровый номер 24:50:0700025:0001, категория земель - земли поселений, адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, п. Лалетино, турбаза "Енисей" в Свердловском районе, площадью 11 598,00 кв.м., на котором расположено вышеуказанное нежилое здание (л.д. 29-39, т.1).

14 марта 2008 года Третейским судом при ООО ЮК "Правовые гарантии" в выездном судебном заседании, состоявшемся по адресу: 660049 г. Красноярск, пр.Мира, д.53 в составе третейских судей Чайчук И.В., Топоева И.И., Ходыкина А.В. по исковому заявлению Банка принято решение о взыскании с ЗАО "Мираж" в пользу ОАО Банк "УРАЛСИБ" суммы задолженности по кредитному договору в размере 19 067 248 рублей 22 копеек, из них: 19 000 000 рублей основного долга, 38 575 рублей 34 копеек процентов за пользованием кредитом, 28 672 рублей 88 копеек повышенных процентов, а также взысканы сумма третейского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 51-63, т. 1).

Определением арбитражного суда от 18.09.2009 по делу N А33-3703/2008 заявление ОАО Банк "УРАЛСИБ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. 18.09.2009 выданы исполнительные листы: по делу N А33-3703/2008 серии АС N 000676127 на сумму 19 067 248 рублей 22 копейки, серии АС N 000676102 на сумму 50 000 рублей, серии АС N 000676103 на сумму 1 000 рублей (л.д. 64-69, 76-91, т. 1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10877/2009 от 06.05.2010 обращено взыскание на имущество должника (нежилое здание общей площадью 303,30 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 140 "Г", право аренды земельного участка (кадастровый номер 24:50:0700025:0001, категория земель - земли поселений, адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, п. Лалетино, турбаза "Енисей" в Свердловском районе, площадью 11 598,00 кв.м., на котором расположено вышеуказанное нежилое здание), взыскана сумма государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 рублей (л.д. 70-75, т.1).

06 мая 2010 года на основании решения по делу N А33-10877/2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 001740325 об обращении взыскания на заложенное имущество, серии АС N 001740326 о взыскании в пользу банка 20 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, 2 000 рублей расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства N 1021/10/02/24, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 000676103 от 22.09.2009 о взыскании с должника госпошлины в размере 1 000 рублей (дело NА33-3703/2008), требования исполнены; постановлением от 18.02.2011 исполнительное производство N 1021/10/02/24 окончено (л.д. 92, т. 1).

В материалы дела представлено решение единственного акционера ЗАО "Мираж" от 01.03.2011 N Л-1/2011 о ликвидации ЗАО "Мираж", назначена ликвидационная комиссия в составе 3 человек, председателем комиссии утверждена Булыно М.С. (л.д. 3, т.2).

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления арбитражный суд выносит, в том числе определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения (при признании обоснованными требований).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Решением Третейского суда при ООО ЮК "Правовые гарантии" от 14.03.2008 с ЗАО "Мираж" в пользу ОАО Банк "УРАЛСИБ" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 19 067 248 рублей 22 копеек, из них: 19 000 000 рублей основного долга, 38575 рублей 34 копеек процентов за пользованием кредитом, 28 672 рублей 88 копеек повышенных процентов, а также взысканы сумма третейского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 51-63, т. 1).

Определением арбитражного суда от 18.09.2009 по делу N А33-3703/2008 заявление ОАО Банк "УРАЛСИБ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. 18.09.2009 выданы исполнительные листы: по делу N А33-3703/2008 серии АС N 000676127 на сумму 19 067 248 рублей 22 копейки, серии АС N 000676102 на сумму 50 000 рублей, серии АС N 000676103 на сумму 1 000 рублей (л.д. 64-69, 76-91, т. 1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10877/2009 от 06.05.2010 обращено взыскание на имущество должника (нежилое здание общей площадью 303,30 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 140 "Г", право аренды земельного участка (кадастровый номер 24:50:0700025:0001, категория земель - земли поселений, адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, п. Лалетино, турбаза "Енисей" в Свердловском районе, площадью 11 598,00 кв.м., на котором расположено вышеуказанное нежилое здание), взыскана сумма государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 рублей (л.д. 70-75, т.1).

06 мая 2010 года на основании решения по делу N А33-10877/2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 001740325 об обращении взыскания на заложенное имущество, серии АС N 001740326 о взыскании в пользу банка 20 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, 2 000 рублей расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Доказательства оплаты задолженности должником в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку должник имеет признаки банкротства (наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности превышающей 100 000 рублей), требование ОАО Банк "УРАЛСИБ" в заявленной сумме является обоснованным и обеспеченно залогом имущества должника, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство ликвидационной комиссии об отложении судебного заседания и ввел в отношении ЗАО "Мираж" процедуру наблюдения, вопрос о возможности применения упрощенной процедуры банкротства судом не рассмотрен, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 225 Закона о банкротстве установлено, что в этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

Положения статьей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях, в данном случае - по заявлению одного из кредиторов.

Ссылка ликвидационной комиссии ЗАО "Мираж" на то, что банкротство предприятия следует осуществлять по упрощенной процедуре, необоснованна, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость имущества ЗАО "Мираж" недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Эти обстоятельства могут быть установлены при проведении процедуры наблюдения.

При этом, как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции по ходатайствам должника неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ЗАО "Мираж" банкротом (ходатайства и определения от 20.04.2011, 11.05.2011 - л.д. 195, 198-199, т.1, л.д. 1-2, 19, т.2) в целях представления должником доказательств отсутствия у него имущества, промежуточного ликвидационного баланса. По состоянию на 23.06.2011 соответствующие документы председателем ликвидационной комиссии представлены не были. Таким образом, учитывая установленные Законом о банкротстве сроки рассмотрения дел о банкротстве, а также принимая во внимание возможность ликвидационной комиссии впоследствии представить необходимые документы временному управляющему, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил повторное ходатайство от 20.06.2011 (л.д. 28, т.2) об отложении судебного заседания и рассмотрел заявление кредитора о признании должника банкротом на предмет его обоснованности в порядке статей 48, 49 Закона о банкротстве.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы с учетом обоснованности заявленного кредитором требования, а также наличия у должника признаков банкротства в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве и недоказанности факта недостаточности имущества у должника, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Представленные ликвидационной комиссией в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства (бухгалтерская отчетность по состоянию на 24.06.2011 и сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях) не принимаются судом в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности предоставления указанных доказательств до принятия судом первой инстанции определения по делу (учитывая неоднократные отложения судебных заседаний) по причинам, не зависящим от ликвидационной комиссии ЗАО "Мираж", в апелляционный суд не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2011 года по делу N А33-3700/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2011 года по делу N А33-3700/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская