Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-9286/11

25 октября 2011 г.

Дело N А65-5833/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - Лазарев А.Г., представитель (доверенность от 17.11.2010 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюгова Валерия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года по делу NА65-5833/2011 (судья Юшков А.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Костюгова Валерия Дмитриевича (ОГРНИН 304166836600922, ИНН 163700032822), Республика Татарстан, Спасский район, г. Болгар,

к Управлению по охране и использованию животного мира Республики Татарстан (ОГРН 1081690013569, ИНН 1660111252), Республика Татарстан, г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "МИФ" (ОГРН 1071677002506, ИНН 1637006073), Республика Татарстан, Спасский район, с. Измери,

третье лицо - федеральное государственной учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" (ОГРН 1051641018582, ИНН 1660077474), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костюгов Валерий Дмитриевич (далее - предприниматель Костюгов В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению по охране и использованию животного мира Республики Татарстан (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "МИФ" (далее - ООО "МИФ") о признании недействительными торгов - открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Республике Татарстан по лоту N 10, рыбопромысловый участок "Измерский", организованного и проведенного Управлением.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый конкурс проведен с существенными нарушениями процедуры проведения конкурса, установленной законодательством, и ООО "МИФ" было незаконно признано его победителем.

Определением суда от 18.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственной учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" (далее - Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и прекратить производство по делу. Управление в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО "МИФ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. ООО "МИФ" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчиков на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Управления N 42-од от 25.02.2010 г. утверждена конкурсная документация на проведение конкурса.

Извещение о проведении конкурса размещено на официальном сайте Управления и опубликовано в выпуске N 40-41 от 02.03.2010 г. газеты "Республика Татарстан" (приложение "Деловой портфель").

Согласно протоколу N 1 от 14.04.2010 г. на участие в конкурсе по лоту N 10 "рыбопромысловый участок "Измерский" подано 4 заявки от: ООО "Миф", ИП Исакова В.И., ИП Волостнова Ю.В., КФХ "Жигули", предпринимателя Костюгова В.Д. (т. 1, л.д. 10-27).

Протоколом N 2 от 04.05.2010 г. по лоту N 10 "рыбопромысловый участок Измерский" зарегистрировано 4 участника: ООО "Миф", ИП Исаков В.И., ИП Волостнов Ю.В., предприниматель Костюгов В.Д. (т. 1, л.д. 12-18).

Указанным протоколом комиссия, рассмотрев заявки на участие в конкурсе по лоту N 10 на предмет соответствия требованиям и условиям, установленным пунктами 7.1. и 7.2. конкурсной документации, приняла решение о допуске к участию в конкурсе следующих заявителей: ООО "МИФ", ИП Исаков В.И. и ИП Костюгов В.Д., ИП Волостнову Ю.В. отказано в связи с несоблюдением пунктов 7.2.1., 7.2.3. конкурсной документации.

Протоколом N 3 от 13.05.2010 г. оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по лоту N 10 комиссией оценены и сопоставлены заявки участников: ООО "МИФ", ИП Исакова В.И. и предпринимателя Костюгова В.Д. в соответствии с пунктом 13 конкурсной документации.

Согласно сводной таблице результатов оценки и сопоставления конкурсных заявок по лоту N 10 "Измерский" конкурсным заявкам присвоены номера: ООО "МИФ" - 1; предпринимателю Костюгову В.Д. - 2; ИП Исакову В.И. - 3. Победителем конкурса по лоту N 10 признано ООО "МИФ" (т. 1, л.д. 58-64).

На основании решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом N 3 от 13.05.2010 г., между Управлением и ООО "МИФ" был заключен договор N 23-РПУ от 24.06.2010 г. о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Полагая, что оспариваемый конкурс проведен с существенными нарушениями процедуры проведения конкурса, установленной законодательством, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "МИФ" было незаконно допущено к участию в конкурсе, так как Управлением не дана надлежащая оценка экспертному заключению Учреждения, которое является заключением о предполагаемом размещении коптильного цеха по выработке копченой рыбы в нежилом здании по адресу: Республика Татарстан, Спасский район, с. Измери, ул. Школьная, 84. Кроме того, истец указывает, что ООО "МИФ" к заявке приложено свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание площадью 56,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Спасский район, с. Измери, из которого не ясно целевое назначение нежилого здания, и данный документ не подтверждает, что здание является производственным объектом, позволяющим производить переработку водных биологических ресурсов. По мнению истца, ООО "МИФ" на момент подачи заявки не имело рыбоперерабатывающего завода. Также истец считает, что ООО "МИФ" не приложило к заявке акты о приемке в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего цеха.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

На основании части 4 статьи 33.3 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 264 от 14.04.2008 г. (далее - Правила).

Указанные Правила определяют общие положения, устанавливают требования к заявителям, извещениям о конкурсе, конкурсной документации, а также порядок подачи и рассмотрения заявок, их оценки и сопоставления.

Согласно пункту 28 Правил к заявке на участие в конкурсе прилагаются в числе прочих документы, подтверждающие: наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод) (подпункт "в"); среднюю численность работников, работающих у заявителя последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (выписки за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой) (подпункт "д").

В соответствии с пунктом 15 Правил основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил; в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 Правил.

ООО "МИФ" направлена заявка на участие в конкурсе по лоту N 10 "Измерский" по форме приложения N 2 конкурсной документации, в которой указаны: банковские реквизиты, юридический/почтовый адрес юридического лица: Республика Татарстан, Спасский район, с. Измери, ул. Школьная, д. 84; предлагаемый размер платы за право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка - 700000 руб., приложены документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 29.01.2010 г., в которой значится юридический адрес: Республика Татарстан, Спасский район, с. Измери, ул. Школьная, д. 84; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, о внесении записи в ЕГРЮЛ 03.12.2007 г. с изменениями, полномочия руководителя общества; свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2010 г. на 1 этажное здание - перерабатывающий цех, назначение - нежилое, общей площадью 56,7 кв. м, инв. 5330, лит. Д, по адресу: Республика Татарстан, Спасский район, с. Измери; экспертное заключение Учреждения; сведения о возможном суточном объеме выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе, являющиеся приложением N 4 к конкурсной документации; паспорт оборудования для мясопереработки КТОМИ-100 (камера термодымовая); сертификат соответствия камеры термодымовой сроком действия с 10.07.2007 г. по 09.07.2010 г.; санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, действительное до 2013 года на термодымовую камеру; руководство по эксплуатации камеры; паспорт модульной холодильной камеры "Астра"; справка о средней численности работников, являющаяся приложением N 5 к конкурсной документации; реестр сведений о доходах физических лиц; справки 2-НДФЛ о доходах физических лиц, представленных в налоговый орган за 2008-2009 годы; справка об освоении квот вылова водных ресурсов, являющаяся приложением N 6 к конкурсной документации (т. 2, л.д. 17-79).

Пунктом 7.2.3. конкурсной документации предусмотрено приложение к заявке документов, подтверждающих наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах одного муниципального района Республики Татарстан, на территории которого расположен или к территории которого прилегает заявляемый рыбопромысловый участок.

Приложенное ООО "Миф" свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2010 г. подтверждает наличие у него права собственности на здание: 1 этажное - перерабатывающий цех, назначение - нежилое, общей площадью 56,7 кв. м, инв. 5330, лит. Д, по адресу: Республика Татарстан, Спасский район, с. Измери, то есть соответствующее условиям подпункта "в" пункта 28 Правил (т. 2, л.д. 40 на обороте).

Подпунктом "г" пункта 28 Правил и пунктом 7.2.4. конкурсной документации предусмотрено предоставление заявителем документа, подтверждающего соответствие принадлежащего ему здания санитарно-гигиеническим требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО "МИФ" к заявке приложено экспертное заключение N 38024 от 07.04.2010 г., утвержденное главным врачом Учреждения, согласно которому размещение коптильного цеха по выработке копченой рабы ООО "МИФ" площадью 56,7 кв. м по адресу: Республика Татарстан, Спасский район, с.Измери, соответствует требованиям пункта 7.1.8. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и СанПин 2.3.4050-96 "Производство и реализация рыбной продукции".

В соответствии с письмом N 03-02/220 от 25.01.2011 г., подписанным главным врачом Учреждения, экспертизы, выданные специалистами Рафиковой Е.Е. и Гизатуллиной Г.Г., проведены в соответствии с действующими нормативными документами и не противоречат одна другой, предметом экспертизы проведенной врачом-экспертом Рафиковой Е.Е., являлось исследование возможности размещения объекта, а предметом исследования врача-эксперта Гизатуллиной Г.Г. - исследование действующего объекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документы, предусмотренные пунктами 7.1.-7.2. конкурсной документации, утвержденной приказом Управления N 42-од от 25.02.2010 г. с изменениями от 23.03.2010 г., представлены ООО "МИФ" в полном объеме.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что процедура открытого конкурса по лоту N 10 проведена Управлением в соответствии с Правилами и положениями конкурсной документации, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие нарушение Управлением процедуры проведения конкурса, и судом из анализа представленных доказательств указанные нарушения не установлены. Кроме того, предприниматель Костюгов В.Д. не доказал нарушение его прав и законных интересов результатами проведенных торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о нарушении ООО "МИФ" условия пункта 28 Правил со ссылкой на то, что заявителем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2010 г., из которого не ясно целевое назначение нежилого здания и не усматривается наличие производственного объекта, позволяющего производить переработку водных биологических ресурсов, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку представленное в дело свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2010 г.., выданное Управлением Росреестра по Республике Татарстан на нежилое здание - перерабатывающий цех, соответствует положениям подпункта "в" пункта 28 Правил и пункта 7.2.3. конкурсной документации.

Ссылка истца на то, что нежилое помещение, в котором ООО "МИФ" имеет рыбоперерабатывающий цех, не соответствует требованиям СанПин "Производство и реализация рыбной продукции" и СанПин "Санитарно-защитные зоны. Санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению N 38024 от 07.04.2010 г.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года по делу N А65-5833/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюгова Валерия Дмитриевича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов Н.А. Селиверстова