Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-9660/11

г. Пермь

26 октября 2011 г.

Дело N А60-3676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ООО "МегаТрейд" (ОГРН 1046603523427, ИНН 6670064804) - не явились;

от ответчика, ООО "Тетра Транс" (ОГРН 1096658011548, ИНН 6658347556) - Давыдов Д. М., паспорт, доверенность N 20 от 17.10.2011;

от третьих лиц, ООО "ТК Паритет-Сервис", ООО "Мясной союз", ОАО "Российская железная дорога" в лице филиалов - Московской и Свердловской железной дороги, ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "МегаТрейд"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 05 августа 2011 года

по делу N А60-3676/2011,

вынесенное судьёй И. А. Проскуряковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МегаТрейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тетра Транс"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТК Паритет-Сервис", Общество с ограниченной ответственностью "Мясной союз", Открытое акционерное общество "Российская железная дорога" в лице филиалов - Московской и Свердловской железной дороги, Открытое акционерного общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер"

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тетра Транс" (далее - ООО "Тетра Транс", ответчик) о взыскании 95 431 руб. 02 коп. ущерба в виде стоимости утраченного груза (т.1, л.д.13-15).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 (резолютивная часть от 09.06.2011, судья И. А. Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.78-83).

20.07.2011 ООО "Тетра Транс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "МегаТрейд" 52 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.91-93).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 (судья И. А. Проскурякова) с ООО "МегаТрейд" в пользу ООО "Тетра Транс" взыскано 52 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов (т.2, л.д.126-131).

ООО "МегаТрейд", с определением суда первой инстанции не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что сумма денежных средств, взысканная с него в возмещение судебных расходов, с учетом работы, проделанной представителем ответчика, является чрезмерной, подлежит уменьшению до разумных пределов. Взысканные судом первой инстанции судебные расходы явно несоразмерны заявленным истцом при подаче иска требованиям ООО "МегаТрейд" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. Возражения о чрезмерности судебных расходов не заявлялись в суде первой инстанции, поскольку представитель истца находился в командировке с 21.07.2011 по 06.08.2011, а поручить данное дело другому лицу не представлялось возможным. С учетом указанных обстоятельств истец просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "МегаТрейд" в пользу ООО "Тетра Транс" судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО "Тетра Транс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ООО "ТК Паритет-Сервис", ООО "Мясной союз", ОАО "Российская железная дорога" в лице филиалов - Московской и Свердловской железной дороги, ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер", отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Тетра Транс" (Заказчик) и ИП Головченко М. А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 03-03/3 от 12.04.2011, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правовой работы. Перечень конкретных услуг, оказываемых по настоящему договору, изложен в Приложениях к настоящему договору (т.2, л.д.100-108).

Заданиями на оказание услуг от 12.04.2011, от 25.04.2011, от 27.04.2011, от 08.06.2011, являющимися Приложениями N N 1, 2, 3, 4 к договору N 03-03/3 от 12.04.2011 на сумму 16 500 руб. 00 коп., 12 000 руб. 00 коп., 9 000 руб. 00 коп., 15 000 руб. 00 коп. соответственно, предусмотрено оказание Исполнителем Заказчику следующих услуг:

- изучение документов по исковому заявлению ООО "МегаТрейд" к ООО "Тетра Транс" о взыскании стоимости утраченного груза, написание дополнений к отзыву по исковому ООО "МегаТрейд" к ООО "Тетра Транс" о взыскании стоимости утраченного груза; подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании, представление интересов ответчика по исковому заявлению ООО "МегаТрейд" к ООО "Тетра Транс" о взыскании стоимости утраченного груза 13.04.2011 (т.2, л.д.107-108);

- определение состава и порядка оформления документов, необходимых для представления в судебное заседание 19.04.2011 в Арбитражном суде Свердловской области (дело N А60-3676/2011); обработка полученных дополнительных документов от Заказчика; составление реестра оригиналов документов для предъявления в судебное заседание 19.04.2011 в Арбитражном суде Свердловской области (дело N А60-3676/2011); участие в судебном заседании, представление интересов ответчика по исковому заявлению ООО "МегаТрейд" к ООО "Тетра Транс" о взыскании стоимости утраченного груза 19.04.2011 в Арбитражном суде Свердловской области (дело N А60-3676/2011) (т.2, л.д.110);

- подготовка письменных пояснений, позиции Заказчика по делу N А60-3676/2011 по исковому заявлению ООО "МегаТрейд" к ООО "Тетра Транс" о взыскании стоимости утраченного груза с учетом возражений истца, изложенных в судебном заседании 19.04.2011 (согласно требованию Арбитражного суда, изложенному в определении о назначении дела к судебному разбирательству); участие в судебном заседании, представление интересов ответчика по исковому заявлению ООО "МегаТрейд" к ООО "Тетра Транс" о взыскании стоимости утраченного груза 28.04.2011 в Арбитражном суде Свердловской области (дело N А60-3676/2011) (т.2, л.д.112).

- подготовка к судебному заседанию по исковому заявлению ООО "МегаТрейд" к ООО "Тетра Транс" о взыскании стоимости утраченного груза (дело N А60-3676/2011); участие в судебном заседании, подготовка к судебному заседанию по исковому заявлению ООО "МегаТрейд" к ООО "Тетра Транс" о взыскании стоимости утраченного груза (дела N А60-3676/2011) 09.06.2011; подготовка заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ООО "Тетра Транс" в результате участия в качестве ответчика по исковому заявлению ООО "МегаТрейд" к ООО "Тетра Транс" о взыскании стоимости утраченного груза (дело N А60-3676/2011) (т.2, л.д. 114-115).

Предусмотренные соглашением услуги в рамках дела N А60-3676/2011 оказаны, что подтверждено актами выполненных работ по договору N 03-03/3 от 14.04.2011, от 20.04.2011, от 29.04.2011 (т.2, л.д. 109, 111, 113).

В результате оплаты услуг представителя ответчиком понесены судебные расходы, в связи с чем ООО "Тетра Транс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Тетра Транс", взыскивая с истца 52 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Тетра Транс" в суде первой инстанции представлены договор оказания юридических услуг N 03-03/3 от 12.04.2011, задания на оказание услуг от 12.04.2011, от 25.04.2011, от 27.04.2011, от 08.06.2011 (т.2, л.д.107-108, 110, 112, 114-115), акты выполненных работ (т.2, л.д.109, 111, 113).

Участие представителя ООО "Тетра Транс" Мардугаллямова Р. Т., являющегося согласно трудовому договору N 15-08(И) от 01.11.2009 работником ИП Головченко М. А. (т.2, л.д.119-121), действующего по доверенности от 12.04.2011 (т.2, л.д.122), в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.04.2011-19.04.2011, 28.04.2011, 09.06.2011 подтверждается протоколами судебных заседаний по делу N А60-3676/2011 за указанные даты (т.1, л.д. 123-124, 148-149, т.2, л.д.76).

Указанным представителем составлены дополнения к отзыву на исковое заявление (т.1, л.д.34-76), предъявлены документы в обоснование доводов, изложенных в отзыве (т.1, л.д.53-70, 77), подготовлены письменные пояснения к позиции ответчика (т.1, л.д.147-148).

В качестве доказательств оплаты исполнителем заказчику оказанных юридических услуг, связанных с представительством в Арбитражном суде Свердловской области истцом в материалы дела представлены товарные чеки N 9 от 19.04.2011, N 11 от 25.04.2011, N 8 от 12.04.2011, N 12 от 28.04.2011, N 18 от 08.06.2011, а также квитанции ИП Головченко М. А. (юридическая компания "Энсо") от 19.04.2011 на сумму 7 500 руб. 00 коп., от 26.04.2011 на сумму 4 500 руб. 00 коп., от 12.04.2011 на сумму 16 500 руб. 00 коп., от 18.04.2011 на сумму 9 000 руб. 00 коп., от 08.06.2011 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.116-118).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ООО "Тетра Транс" в подтверждение понесенных расходов документы, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ООО "МегаТрейд" в пользу ООО "Тетра Транс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 500 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

По смыслу указанных норм (ст. 65 и ст. 110 АПК РФ) для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов ООО "МегаТрейд", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений относительно заявления ООО "Тетра Транс" не заявило и соответствующих доказательств о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя не представило.

То обстоятельство, что представитель истца в период с 21.07.2011 по 06.08.2011 находился в командировке и не мог поручить дело другому лицу, в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности конкретные обстоятельства, в том числе, объем выполненных представителем ответчика работ, фактическое участие представителя ООО "Тетра Транс" в судебных заседаниях по рассмотрению дела, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, фактически признал, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя (52 500 руб. 00 коп.) является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу, и произвел взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 500 руб. 00 коп. с истца ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости утраченного груза.

В свою очередь, ООО "МегаТрейд", требуя изменить определение суда и ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя (по представлению интересов в судебных заседаниях при вступлении в дело), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Возражения истца о том, что истребуемые ответчиком расходы на оплату услуг представителя должны быть соразмерны заявленному первоначально истцом требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. противоречат ст. 110 АПК РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в указанных ранее Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Свердловской области.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 г.. по делу N А60-3676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова