Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-10928/11

г. Самара

25 октября 2011 г.

Дело N А65-9791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

ИП Зарипов И.А. - лично, паспорт; представитель Каюмов И.Ш., доверенность б/н. от 01.09.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "РегионБизнесКонсалтинг", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2011 года по делу N А65-9791/2011 (судья С.И. Коротенко)

по иску ООО "РегионБизнесКонсалтинг", г. Казань,

к ИП Зарипову И.А., СОАО "ВСК",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионБизнесКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Зарипову И.А., СОАО "ВСК", о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РегионБизнесКонсалтинг", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2011 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ООО "РегионБизнесКонсалтинг", СОАО "ВСК", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

ИП Зарипов И.А., его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с бывшего конкурсного управляющего СХПК "Заря" Зарипова И.А. убытков, ООО "РегионБизнесКонсалтинг" указало на неправомерное расходование средств конкурсной массы с нарушением очередности, в результате чего данному обществу не оплачено 300000руб.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства в отношении СХПК "Заря" Зарипов И.А. от имени должника заключил с ООО "РегионБизнесКонсалтинг" договор на оказание оценочных услуг от 10.04.2006 N 130/06 (т.1 л.д.6-7).

Исходя из указанного договора, истец обязался оказать комплекс услуг, связанных с определением стоимости объектов оценки, вознаграждение составило 450000руб.

В подтверждение факта выполненных оценочных работ истец представил акт приемки-передачи выполненных работ от 20.04.2006 на сумму 450000руб., подписанный конкурсным управляющим Зариповым И.А. (т.1 л.д.9об).

Оплата оказанных оценочных услуг произведена СХПК "Заря" частично в сумме 150000руб. платежными поручениями N 9 от 16.04.2007, N 13 от 31.01.2008 (т.1 л.д.10).

Истец считает, что поскольку оплата оценочных услуг произведена не в полном размере, а конкурсное производство в отношении СХПК "Заря" завершено 01.06.2009, то ему причинены убытки в размере 300000руб., которые подлежат взысканию с Зарипова И.А.

Согласно определению арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2009 о завершении конкурсного производства имущество должника реализовано на сумму 3044243руб. Денежные средства конкурсной массы были израсходованы на погашение требований кредиторов второй очереди в сумме 1894447руб. и текущих требований.

В соответствии с п.1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной нормы требования по оплате услуг оценщика, являющихся обязательными для нужд конкурсного производства, и вознаграждение арбитражного управляющего отнесены к первой очереди текущих платежей.

Тогда как требования по оплате услуг иных привлеченных арбитражным управляющим лиц отнесены Законом о банкротстве к второй очереди.

Задолженность по требованиям об оплате труда работников должника включена во вторую очередь реестра требований кредиторов (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что погашение требований кредиторов второй очереди производилось в период 2006-2008 гг, что свидетельствует о необоснованном преимущественном удовлетворении реестровых требований перед текущими, что не допустимо.

Действия конкурсного управляющего СХПК "Заря" Зарипова И.А. по погашению требований кредиторов второй очереди при наличии текущей задолженности по оплате услуг привлеченного им оценщика, свидетельствует о виновном причинении убытков истцу в размере 300000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции не учел, что характер требований кредиторов должника второй очереди не может изменять порядок и очередность их удовлетворения.

Текущие требования на основании статей 5, 134 Закона о банкротстве не включаются в реестр требований кредиторов и подлежат преимущественному удовлетворению по отношению к реестровым.

Возражения ответчика о задолженности по вознаграждению и оплате, привлеченных им лиц не могут быть приняты во внимание, так как задолженность перед истцом, образованная в силу обязательной необходимости (п.6 ст. 110 Закона о банкротстве), погашается наряду с вознаграждением арбитражного управляющего и преимущественно перед иными текущими долгами.

Общая сумма удовлетворенных требований кредиторов второй очереди превышает не погашенную текущую задолженность, указанную ответчиком.

Кроме того, задолженность по вознаграждению за период 2005-2009 гг. по сведениям ответчика составляла 68099,05 руб., что в отсутствие точных данных не позволяет установить преимущественный характер данных требований перед задолженностью по услугам оценщика, образовавшейся в 2006 году.

Расходы на аренду оргтехники, автомобиля в сумме 360000руб. не предъявлялись к взысканию в судебном порядке и обоснованность их не проверялась.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Поэтому данные расходы, если и имели место быть, не могут учитываться как первоочередные перед требованиями истца.

Таким образом, необоснованное и незаконное расходование средств конкурсной массы должника на погашение требований кредиторов второй очереди в сумме 1894447руб., а также текущей задолженности, возникшей после 20.04.2006, последующая ликвидация СХПК "Заря" при завершении банкротства, привело к возникновению у ООО "РегионБизнесКонсалтинг" убытков в размере 300000руб.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "ВСК" необходимо отказать, так как солидарное или субсидиарное взыскание убытков с нескольких ответчиков в рассматриваемом случае не предусмотрено гражданским законодательством.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2011, удовлетворив исковые требования к ИП Зарипову И.А.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2011 года по делу N А65-9791/2011.

Исковые требования к ИП Зарипову И.А. удовлетворить, взыскав с индивидуального предпринимателя Зарипова Илшата Алмасовича, г. Альметьевск в пользу ООО "РегионБизнесКонсалтинг", г.Казань убытки в размере 300000руб. и расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 11000руб.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "ВСК" отказать.

Возвратить ООО "РегионБизнесКонсалтинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., уплаченную Гильмутдиновым М.И., перечисленную по квитанции N 91 от 15.08.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова