Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 10АП-8159/11

г. Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А41-19416/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца Рудковской З.Н. - лично;

от ответчика Серина А.С. - лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рудковской Зинаиды Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2011 года по делу N А41-19416/11, принятое судьей Адарченко С.А. по иску Рудковской З.Н. к Серину А.С. об исключении участника из общества, отстранении генерального директора от должности

УСТАНОВИЛ:

Рудковская Зинаида Николаевна (далее - Рудковская З.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Серину Анатолию Сергеевичу (далее - Серин А.С., ответчик) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Сачис", отстранении генерального директора от должности

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 95-96).

Не согласившись с принятым судебным актом, Рудковская З.Н. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить (л.д. 101-103).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ТОО "Сачис" было создано в 1994 году (зарегистрировано Комитетом по экономической реформе при Администрации Солнечногорского района 21.09.1994 года) 50% доли в уставном капитале принадлежали Серину А.С., 50 % - Рудковскому М.П.

30.09.1998 года ТОО "Сачис" преобразовано в ООО "Сачис".

04.05.2005 года участником Общества с долей в уставном капитале 50% стала Рудковская З.Н., доля которой перешла в порядке наследования после смерти Рудковского М.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 7).

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ответчик препятствовал ей во вступлении в ООО "Сачис", не исполняет решение суда о передаче ей документов, продает имущество общества, отказывает проводить общее собрание участников общества, а на общие собрания, созванные истцом не является.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Устав ООО "Сачис" (л.д. 22-46) не предусматривает каких-либо иных, за исключением указанных в законе, обязанностей (пункты 6.3.1 - 6.4.4 Устава).

Согласно пп. "б" п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик своими действиями делал невозможной деятельность общества или не выполнял возложенные на него обязанности.

Доводы истца о чинении со стороны ответчика препятствий по вхождению в состав участников ООО "Сачис" опровергаются материалами исполнительного производства, возбужденного на основании Решения Солнечногорского городского суда по делу N 2-1494 от 25.11.2002 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дело от 16.04.2009 года, вынесенным дознавателем ОБЭП ОВД по Солнечногорскому муниципальному району Поляковым А.А.

Суд первой инстанции правомерно указал, на то, что как следует из указанных документов, исполнительные действия неоднократно откладывались судебным приставом- исполнителем в связи с заявлениями Рудковской З.Н. или е? неявкой, исполнительный лист возвращался в связи с тем, что своими действиями Рудковская З.Н. препятствует исполнению решения суда, в то время как должник готов был его исполнить. После передачи судебному приставу-исполнителю пакета документов, Рудковская З.Н. отказалась от его принятия о чем, приставом был составлен соответствующий Акт. Таким образом, то обстоятельство, что до настоящего времени решение Солнечногорского суда Московской области не исполнено, не свидетельствует о том, что Серин А.С. препятствует истице в участии управлении обществом.

Также в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что Серин А.С. присвоил денежные средства от продажи торговых павильонов. Из материалов дела следует, что два торговых павильона по адресу: г. Солнечногрск, мкр.Рекинцо, ул. Тамойкина и г. Солнечногорск, ул. Баранова были переданы ООО "Юридическая фирма ВВИ" в ходе судебного разбирательства в счет погашения долгов ООО "Сачис", возникших по договорам займа, заключенным в 2000 году. Мировое соглашение утверждено Решением Третейского суда при Балашихинской торгово-промышленной палате по делу N 009/2003 от 29.08.2003 года.

Также не может служить основанием исключения ответчика из общества его не участие в общих собраниях участников общества.

В соответствии с п. 13.3.1. Устава общества участник общества должен быть уведомлен о проведении собрания не менее чем за 30 дней до его проведения.

Между тем, доказательств того, что ответчик извещался о проведении хотя бы одного общего собрания участников общества надлежащим образом, не имеется. Так, уведомление о проведении собрания, назначенного на 29.10.2010 года, получено Ответчиком 17.10.2010 года, назначенного на 09.03.2011 года - получено Ответчиком 15.02.2011 года (что подтверждается штемпелями на конвертах). Неявка ответчика на общие собрания участников общества при отсутствии надлежащего, в соответствии с требованиями устава извещения не может быть квалифицирована в качества нарушения ответчиком своих обязанностей.

Из материалов дела также следует, то Серин А.С. в настоящее время не является генеральным директором ООО "Сачис". Данное обстоятельство подтверждается приказом об увольнении N 1 от 11.05.2005 г. Таким образом, доводы истицы о том, что ответчик как генеральный директор не выполняет возложенные на него обязанности, подлежат отклонению. По этим же обстоятельствам не имелось оснований для удовлетворения требований истицы об отстранении Серина А.С. от должности генерального директора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик систематически уклоняется от участия в общем собрании участников общества отклоняется, так как судом доводы истца об уклонении Серина А.С. от участия в общем собрании участников общества проверены и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств надлежащего извещения Серина А.С. о проведении общего собрания участников общества не представлено.

Довод о том, что Серин А.С. продал два торговых павильона по заниженной цене, что привело к невозможности ведения обществом хозяйственной деятельности, подлежит отклонению.

Из решения Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате следует, что между ООО "Сачис" и ООО "Юридическая фирма ВВИ" было достигнуто соглашение об передаче указанных объектов недвижимого имущества ООО "Юридическая фирма ВВИ" в качестве отступного в счет долга в размере 297 880 рублей. Указанная сделка, равно как и решение Третейского суда не оспорены, доказательств того, что имущество продано по заниженной цене не представлено. При этом, Серин А.С., будучи генеральным директором ООО "Сачис" в силу ст. 40 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" имел право заключать сделки от имени этого юридического лица.

Доводы о том, что Серин А.С. чинил истице препятствия во вступлении в общество, имеет намерение ликвидировать его, не желает участвовать в его деятельности, подлежат отклонению, поскольку основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не могут.

Материалами дела подтверждается, что решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25.11.2002 г. не исполнено в результате действий самого взыскателя (Рудковской З.Н.), препятствующих его исполнению.

То обстоятельство, что ООО "Сачис" фактически не ведется хозяйственная деятельность, не может само по себе служить основанием для исключения участника из общества. В силу ст. 10 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" такими основаниями могут служить лишь действия участника, прямо направленные на воспрепятствование деятельности общества либо неисполнение им своих обязанностей. Неправильные или неэффективные действия участника по управлению обществом не могут рассматриваться как основание для признания данного участника препятствующим деятельности общества. Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов других участников общества и сопряженной с лишением участника права на долю в уставном капитале. Применение данной меры допускается только в случае невозможности защитить интересы других участников иными способами.

Таким образом, апелляционная жалоба Рудковской Зинаиды Николаевны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2011 года по делу А41-19416/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев