Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 07АП-7476/11

г. Томск

Дело N 07АП-7476/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей О.А. Скачковой

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Г. Шкляр, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Кругляков Р.В. - доверенность N 43 от 21.01.2011,

от заинтересованного лица: Швыряев М.А. - доверенность N 41 от 18.04.2011, Шестопалова О.В. - доверенность N 75от 25.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

на решение арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 по делу N А03-2658/2011 (судья С. В. Янушкевич)

по заявлению закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод алюминиевого литья" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 06.10.2010 N 5238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 1724 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 08.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что имеются противоречия и недостоверные сведения в представленных Обществом документах; Обществом совершены сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

06.10.2010 Инспекцией принято решение N 5238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО "Завод алюминиевого литья" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 39 344 рублей, начислены соответствующие пени и штрафы.

Одновременно Инспекцией принято решение N 1724 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. Данным решением Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 158 945 рублей.

Не согласившись с такими решениями налогового органа, Общество обратилось с жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 17.12.2010 жалобы оставлены без удовлетворения.

Считая решения Инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия между заявителем и его контрагентом - ООО "Элремстрой" реальных хозяйственных операций.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде (первый квартал 2010 года) Общество приобретало товар у ООО "Элремстрой".

В подтверждение налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии ООО "Элремстрой" по адресу государственной регистрации, фактически располагается на территории ЗАО "Завод алюминиевого литья"; о неподтверждении факта отгрузки товара с адреса, указанного в товарной накладной; о неосуществлении ООО "Элремстрой" расходов в процессе своей хозяйственной деятельности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанные выводы налогового органа не могут служить основанием для отказа Обществу в праве на налоговые вычеты по НДС.

Предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия для получения налоговых вычетов по НДС Обществом выполнены: представлены счета-фактуры, приобретенный товар принят к учету, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12.

Доводы Инспекции о неправильном оформлении товарных накладных апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку данное обстоятельство не опровергает принятия заявителем приобретенного товара к учету.

Указание в счетах-фактурах и товарных накладных юридического адреса поставщика (г. Барнаул, ул. Водопроводная, 136-б) не противоречит действующему законодательству и не означает, что товар вывозился именно с данного адреса.

Довод Инспекции об отсутствии ООО "Элремстрой" по юридическому адресу не основан на однозначных и бесспорных доказательствах.

Так, заведующая складом ООО "Элремстрой" Стрельникова Л. В. подтвердила, что ООО "Элремстрой" арендует одно помещение на первом этаже здания по адресу: г. Барнаул, ул. Водопроводная, 136-б.

В ходе налоговой проверки установлено, что территории строения по названному адресу принадлежат Канакову А. С. и Тарасову Ю. В.

Из показаний Канакова А. С. следует, что он не заключал в 2010 году договоров аренды с ООО "Элремстрой".

Однако Тарасов Ю. В. допрошен не был, в связи с чем, невозможно утверждать о том, что ООО "Элремстрой" не арендовало помещения по спорному адресу.

Указание в протоколе допроса Канакова А. С. на то, что со слов Тарасова Ю.В. он также никаких договоров с ООО "Элремстрой" не заключал, не может служить доказательством отсутствия арендных отношений между Тарасовым Ю. В. и ООО "Элремстрой".

Оценив протокол осмотра помещений по адресу: ул. Водопроводная, 136-б от 17.06.2010 N 6, суд первой инстанции обоснованно указал, что он оформлен с нарушением требований закона, поскольку протокол осмотра не содержит подписи Грязных А. С., якобы присутствовавшего при проведении осмотра в качестве понятого.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на невозможность отгрузки товара с ул. Новосибирской, 44в.

Однако Инспекция не представила документов, из которых на момент проведения осмотра следовало, что отгрузка сплавов производилась именно из здания по адресу: г. Барнаул, ул. Новосибирская, 44в.

В представленных счетах-фактурах и товарных накладных указан юридический адрес ООО "Элремстрой" - г. Барнаул, ул. Водопроводная, 136 кор. б. В протоколе допроса Елунина А. И. от 09.04.2009 значится другой адрес: г. Барнаул, ул. Новосибирская, 44а. В протоколе допроса бывшего заместителя начальника управления снабжения и торговли ЗАО "Завод алюминиевого литья" Золотарева Д. Т. от 30.03.2009 изложены сведения, что отгрузка сплавов ООО "Элремстрой" производилась по адресу: г. Барнаул, ул. Новосибирская, 44. В протоколе допроса Елунина А. И. от 20.09.2010 указано, что отгрузка производилась из здания по адресу: г. Барнаул, ул. Новосибирская, 44в.

Таким образом, полученные Инспекцией сведения противоречивы, а мер по устранению данных противоречий не принято, повторных допросов с целью получения ответов на вопрос, какие из показаний свидетелей ошибочны, не проведено.

Кроме того, довод Инспекции о невозможности отгрузки товара с ул. Новосибирской, 44в является бездоказательным.

Показаниями собственника помещения по адресу ул. Новосибирская, 44в Бруй Е. В. подтверждаются арендные отношения с ООО "Элремстрой", ООО "Элремстрой" по указанному адресу осуществляло хранение контейнеров с белыми металлическими болванками. При этом Бруй Е. В. не пояснил, с какого месяца были приостановлены арендные отношения с ООО "Элремстрой" в 2010 году.

Ссылка Инспекции на письмо от 05.11.2009, согласно которому договор аренды здания по ул. Новосибирской, 44в был приостановлен на ноябрь - декабрь 2009 года, подлежит отклонению, поскольку данное письмо не свидетельствует о приостановлении действия договора аренды в первом квартале 2010 года.

Также не подтверждает отсутствие хранения продукции по указанному адресу протокол осмотра от 01.06.2010, поскольку такой протокол не может свидетельствовать о состоянии помещения в первом квартале 2010 года.

Указание Инспекции на неосуществление ООО "Элремстрой" расходов в процессе своей хозяйственной деятельности опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно письму филиала "Алтай" ЗАО "Мосстройэкономбанк" от 18.11.2009 N 60-01/34-11/1857 о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Элремстрой" осуществлялись десятки финансовых операций, в том числе оплата за аренду, электроэнергию.

Представленной филиалом "Алтай" ЗАО "Мосстройэкономбанк" информацией от 26.05.2010 N 60-01/33-63/1455 о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Элремстрой" подтверждается проведение многочисленных финансовых операций.

Кроме того, из материалов дела следует, что подписание товарных накладных со стороны ООО "Элремстрой" заведующим складом Стрельниковой Л. В. и со стороны ЗАО "Завод алюминиевого литья" экспедитором Золотаревым Д. Т. данными лицами не оспаривается.

Указание налогового органа на то, что показания Золотарева Д. Т., отраженные в протоколе допроса от 21.09.2010, более достоверные, чем показания Золотарева Д. Т., данные им 30.03.2009, носит предположительный характер, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт принятия заявителем поступившей продукции к учету подтвержден.

Директор ООО "Элремстрой" Елунин А. И. также подтверждает факт поставки заявителю продукции в первом квартале 2010 года.

Инспекция, ссылаясь на отсутствие между заявителем и ООО "Элремстрой" реальных хозяйственных операций, не приводит соответствующих доказательств.

Материалами дела не опровергается, что Общество учитывало хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

Налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Инспекция неверно определила размер налога, подлежащего возмещению по декларации по НДС за первый квартал 2010 года, поскольку Общество, не собрав все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, не признало налоговую базу по всем отгрузкам на экспорт, фактически имевшим место в течение первого квартала 2010 года.

Следовательно, не все суммы НДС, предъявленные поставщиками по товарам, использованным для экспортных операций в данном налоговом периоде, включая ООО "Элремстрой", повлияли в окончательном итоге на размер НДС, подлежащего возмещению по декларации.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют возражения налогового органа, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 по делу N А03-2658/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина