Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2007 г. N 16АП-349/07

г. Ессентуки

Дело N А63-17497/06-С3

06 июня 2007 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-349/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2007 г..

дата изготовления постановления в полном объеме 12.06.2007 г..

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в заседании:

от ответчика: начальника юридического отдела Гаранжа А.И. доверенность N 5 от 10.01.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Агентство оценки земли и иной недвижимости "СКАГОЗИН" г. Ставрополь

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2007 г.. по делу N А63-17497/06-С3

по иску ОАО "Агентство оценки земли и иной недвижимости "СКАГОЗИН" г. Ставрополь к Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю г. Ставрополь

третьи лица: ГОУ ВПО "Ставропольский государственный университет" г. Ставрополь, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2005 года между ОАО "Агентство оценки земли и иной недвижимости "СКАГОЗИН" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска был заключен договор подряда N 1 на выполнение работ по подготовке сведений, необходимых для исчисления земельного налога на основе кадастровой стоимости земельных участков города Невинномысска, согласно которому ОАО "Агентство оценки земли и иной недвижимости "СКАГОЗИН" должно было выполнить указанные работы, заказчиком которых являлся комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 2 145 573 руб. 94 коп.

Заказчик во исполнение п.3.4 договора перечислил ОАО "Агентство оценки земли и иной недвижимости "СКАГОЗИН" аванс в размере 459 000 руб.

Срок выполнения работ по договору устанавливался до 01 декабря 2005 года.

К указанному договору стороны 30 ноября 2005 года заключили дополнительное соглашение N 1, в котором срок действия договора продлили до 15 декабря 2005 года.

20 апреля 2005 года ОАО "Агентство оценки земли и иной недвижимости "СКАГОЗИН" заключило договор субподряда N 6 с ГОУ ВПО "Ставропольский государственный университет", которому поручило выполнение работ по подготовке сведений, необходимых для исчисления земельного налога на основе кадастровой стоимости земельных участков г. Невинномысска.

04 мая 2005 года истец перечислил субподрядчику аванс в размере 450 570 руб.

ГОУ ВПО "Ставропольский государственный университет" был отстранен от выполнения работ по договору субподряда.

Субподрядчик выполнил на этот момент три этапа работ в полном объеме, а именно: провел сбор сведений обо всех существующих земельных участках по всем организациям, указанным в перечне, сформировал первичный реестр земельных участков г. Невинномысска (данные КПТ - 30946, новые участки - 5766, всего по реестру - 36712), сведения обо всех существующих земельных участках согласовал и в электронном виде передал в кадастровую палату г. Невинномысска.

В связи с отстранением от дальнейшей работы субподрядчика ОАО "Агентство оценки земли и иной недвижимости "СКАГОЗИН" 2 декабря 2005 г.. самостоятельно завершило работы по договору и по накладным N 44 от 29.11.05 и N 49 от 02.12.05 представило их на проверку и утверждение Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю (Роснедвижимости по СК), в соответствии с условиями договора и согласно письма N АО/0889 от 03.10.2005 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости г.Москва, которым установлена обязанность руководителей территориальных управлений Федеральных агентств кадастра объектов недвижимости по субъектам Российской Федерации производить предварительную проверку оценочных описей до их утверждения.

12 января 2006 года Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю (Роснедвижимости по Ставропольскому краю) возвратило на доработку материалы подготовки сведений для налогообложения земельных участков с протоколами проверки от 29.12.2005 и 10.01.2006.

После исправления замечаний ОАО "Агентство оценки земли и иной недвижимости "СКАГОЗИН" вторично сдало в Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю (Роснедвижимости по СК) материалы на проверку по накладной N 68 от 27.01.2006 года.

Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю г. Ставрополь письмом от 13.02.2006 года запросил у истца дополнительную информацию для рассмотрения оценочных описей в соответствии с порядком проведения работ, утвержденного Росземкадастром от 12.05.04 N СС/618.

В связи с тем, что запрошенная информация не была представлена по состоянию на 26.02.06г., Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю г. Ставрополь направило ОАО "Агентство оценки земли и иной недвижимости "СКАГОЗИН" повторное письмо N 04-10/439 от 26.02.06, в котором разъяснило, что отсутствие запрошенной информации не позволяет при рассмотрении оценочных описей установить: а) обращение надлежащего лица в отдел - филиал ФГУ ЗКП по г. Невинномысску за сведениями ГЗК в форме кадастрового плана территории, б) законность получения кадастрового плана территории на все кадастровые кварталы кадастрового района N16 подрядчиком ОАО "СКАГОЗИН".

ОАО "Агентство оценки земли и иной недвижимости "СКАГОЗИН" письмом N 61 от 27.02.2006 года ответило отказом, в связи с тем, что предоставление запрошенных материалов не является необходимым условием для утверждения оценочных описей земельных участков.

Письмом N 04-10/645 от 21.03.2006 года "О возврате материалов подготовки сведений, необходимых для исчисления земельного налога на основе кадастровой стоимости по г. Невинномысску" Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю г. Ставрополь предложило истцу получить в приемной управления материалы по подготовке сведений.

В связи с тем, что ОАО "Агентство оценки земли и иной недвижимости "СКАГОЗИН" в срок до 15 декабря 2005 года не представил заказчику - комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска - сведения, необходимые для исчисления земельного налога, комитет отказался от принятия работ по договору подряда N 1 от 18.04.05 и предложил истцу возвратить сумму полученного аванса в размере 459000 руб.

Поскольку указанная сумма в добровольном порядке ОАО "Агентство оценки земли и иной недвижимости "СКАГОЗИН" не была возвращена, комитет обратился с иском в арбитражный суд и решением от 15.09.2006 по делу А63-6079/06-СЗ исковые требования были удовлетворены.

В мотивировочной части решения суд указал, что в силу статей 401, 706 ГК РФ доводы ответчика о том, что вина в несвоевременном исполнении договора лежит на субподрядчике, привлеченном им для выполнения работ и на третьем лице (Управление Роснедвижимости по СК), без оснований не производившим проверки сданных материалов, необоснованны и судом не принимаются.

ОАО "Агентство оценки земли и иной недвижимости "СКАГОЗИН" г. Ставрополь обратились в арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю о взыскании 2 156 253 руб. 94 коп. убытков, причиненных истцу ответчиком из-за незаконного и безосновательного отказа руководителя ответчика утвердить оценочные описи, из которых 469 680 руб. сумма реального ущерба по договору; 1 686 573 руб. 94 коп. - сумма упущенной выгоды по договору.

Третьими лицами по делу без самостоятельных требований относительно предмета спора истец привлек государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ставропольский государственный университет" и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.07г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Агентство оценки земли и иной недвижимости "СКАГОЗИН" о взыскании с Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю 2 156 253 рублей 94 копеек отказано. Принимая решение суд исходил из того, что в условиях состязательного процесса истец - ОАО "Агентство оценки земли и иной недвижимости "СКАГОЗИН" не представил суду доказательств, вины ответчика - Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю и причинной связи между понесенными убытками и действиями управления, а ответчик доказал со ссылкой на нормативные акты правомерность своих действий, выразившихся в проверке оценочных описей и последующее их возвращение на доработку в связи с некачественной подготовкой.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.07г. ОАО "Агентство оценки земли и иной недвижимости "СКАГОЗИН" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.07г. отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно затягивал проверку оценочных описей, в связи с чем истец обратился за содействием в истребовании оценочных описей к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, после чего оценочные описи были возвращены на доработку. После исправлений замечаний материалы были вторично сданы ответчику, однако ответчик всячески затягивал процесс проверки и утверждения оценочных описей, продержав у себя материалы несколько недель т.е. истец понес убытки, причиненные ответчиком, посредством незаконного и необоснованного отказа утвердить оценочные описи.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что для реального и качественного осуществления работ по подготовке сведений, необходимых для исчисления земельного налога на основе кадастровой стоимости земельных участков необходимо обязательно иметь исходные (подлинные) данные государственного земельного кадастра, которые можно получить из соответствующего филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" по г. Невинномысску, на основании доверенности, выданной муниципальным образованием - город Невинномысск, в соответствии с пунктами 2,3 ст.22 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре". Доверенность от имени МО г. Невинномысск, для получения сведений ГЗК выдана на представителя истца за N 583 от 28.11.2005 г.., что свидетельствует о возможности начала реального и качественного выполнения работ - не ранее 28.11.2005 г..

По сведениям Филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропльскому краю в г. Невинномысске истец в период с 01.03.2005 г.. по 31.12.2005 г.. за исходными данными, сведениями, необходимыми для выполнения работ по подготовке данных для исчисления земельного налога на основе кадастровой стоимости (КПТ) не обращался.

В связи с тем, что ОАО "Агентство оценки земли и иной недвижимости "СКАГОЗИН" работы выполнены некачественно (не соответствуют исходным данным и требованиям), у Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю отсутствовали основания для утверждения оценочных описей.

В отзыве на апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Ставропольский государственный университет" г. Ставрополь поясняет, что Ставропольский государственный университет выполнил работы по подготовке сведений, необходимых для исчисления земельного налога на основе кадастровой стоимости земельных участков г. Невинномысска согласно договора от 20.04.05г. в объеме согласно акта N 1 сдачи-приемки работ от 31.03.06г. на сумму 450 570,53 рубля.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица, юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что истец не представил суду доказательств вины ответчика и причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Так, при проверке оценочных описей ответчик обоснованно руководствовался федеральными законами, постановлениями Правительства РФ и правительства Ставропольского края, указаниями Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, изложенными в письмах N СС/618 от 12.05.2004 и N АО/0889 от 03.10.2005 г.. и действовал в рамках отведенных полномочий.

В ходе проверки представленных истцом материалов по накладной N 44 от 29.11.2005 и накладной N 49 от 02.12.2005 ответчиком было выявлено несоответствие представленных материалов требованиям, установленным для данного вида работ, все замечания по доработке оценочных описей отражены в протоколах проверки от 29.12.2005 года и от 10.01.2006 года.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что утверждения истца о том, что он понес убытки в результате незаконных действий ответчика, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Так, в письме истца, направленном главе г. Невинномысска N 369 от 09.12.2005 года истец объясняет несвоевременное исполнение им договора подряда срывом сроков сдачи работ субподрядчиком - ГОУ ВПО "Ставропольский государственный университет", хотя и не снимает с себя вины за неисполнение обязательств по договору (т.2 л.д.68).

Из письма ГОУ ВПО "Ставропольский государственный университет" N 937-01/12 от 29.12.2005 года усматривается, что руководитель истца сам принял решение отстранить от выполнения работ по договору субподряда университет, что могло сказаться на несвоевременном выполнении работ самим подрядчиком (т.1 л.д. 41). Однако, как усматривается из материалов дела, субподрядчик практически выполнил три этапа работ и передал все материалы истцу, но истец не предпринял надлежащих мер к своевременному и качественному завершению работ и сдаче их на утверждение ответчику.

По договору подряда N 1 от 18 апреля 2005 года истец обязан был по доверенности от заказчика осуществить сбор необходимых сведений обо всех земельных участках, но, как следует из письма истца N 342 от 25.11.2005 года, адресованного председателю комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, истец только 25.11.2005 ходатайствовал перед комитетом о получении кадастрового плана территории и 28.11.2005 года получил кадастровый план, а уже 29.11.2005 сдал материалы на проверку ответчику, что свидетельствует об отсутствии у истца достаточного времени для качественного выполнения работ.

В календарном плане выполнения работ по подготовке сведений, необходимых для исчисления земельного налога, на основе кадастровой стоимости земельных участков, являющимся приложением к договору подряда указан ноябрь 2005 г.., как ориентировочный срок окончания работ, т.е. при надлежащем исполнении истцом обязательств по договору он рассчитывал закончить работы уже в ноябре 2005 г.. А фактически им были сданы оценочные описи на проверку и утверждение только 29.11.05г., хотя истец знал о необходимости проверки и утверждения оценочных описей, а также то, что проверка, даже при качественной подготовке материалов займет значительное время.

В связи с этим вывод суда о недоказанности истцом неправомерных действий со стороны ответчика и причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, следует считать правильными.

С ОАО"Агентство оценки земли и иной недвижимости "СКАГОЗИН" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплата которой была отсрочена обществу.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2007 г.. по делу N А63-17497/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агентство оценки земли и иной недвижимости "СКАГОЗИН" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Агентство оценки земли и иной недвижимости "СКАГОЗИН" госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов А.П. Баканов