Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 10АП-7520/11

г. Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А41-20858/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца СОАО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - представитель не явился, извещен;

от ответчика ООО "Автологистика" (ИНН 7729412333, ОГРН 1037739241396) - представитель не явился, извещен;

от третьего лица ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - представитель не явился, извещен;

от третьего лица ЗАО "Евросиб Лахта" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 года по делу N А41-20858/10, принятое судьей Денисовым А.Э. по иску СОАО "ВСК" к ООО "Автологистика" о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ООО "Автологистика") о взыскании в порядке возмещения ущерба 26 172 рублей 10 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Впоследствии истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 24 146 рублей 10 копеек (том 1, л.д. 86). Уточнения иска при

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены (том 2, л.д.60-62).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автологистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, представители истца и ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 15.10.2007 г. между ООО "Автологистика" (исполнитель) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07, согласно условиям которого исполнитель обязуется хранить вверяемые ему заказчиком автомобили БМВ и МИНИ (груз), перевозить грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу, а заказчик оплачивать хранение и перевозку грузов (том 1, л.д.61-76).

Согласно товарно-транспортной накладной от 30.05.2010 г. N 234101 от 03.01.2010 года ответчик принял на себя обязательство перевозки груза - 6 автомобилей BMW, том числе BMW X3 с идентификационным номером VIN WBAPC1060WG00869, пункт погрузки: г.Москва, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч.1, стр.1, пункт разгрузки: Московская область, Котельники, Коммерческий проезд, д.10 (14 км. МКАД, заезд с МКАД внешняя сторона).

Грузополучателем являлось ЗАО "Евросиб Лахта".

Груз застрахован в СОАО "ВСК" в соответствии с Генеральным полисом страхования грузов N 0986В13G00869 от 20.11.2009 г. (том 1, л.д. 11-12).

При получении вышеуказанного груза представителем грузополучателя - ЗАО "Евросиб Лахта" в месте разгрузки обнаружены повреждения вышеуказанного транспортного средства, о чем составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства (том 1, л.д. 35).

Характер повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства N 3163741 от 13.01.2010 г.., составленного ООО "АПЭКС ГРУП" (том 1, л.д. 36-40). Согласно отчету стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 26 172 рубля 10 копеек.

В соответствии с пунктом 14 Генерального полиса страхования грузов N 0986В13G00869 от 20.11.2009 г. истец производит выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы по каждому страховому случаю. Безусловная франшиза устанавливается в размере 50 евро по каждому автомобилю.

В связи с наступлением страхового случая страховщик СОАО "ВСК" на основании страхового акта выплатил выгодоприобретателю - ЗАО "Евросиб Лахта" по договору (генеральному полису) N 0986В13G00869 страховое возмещение в сумме 26 172 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением N 52170 от 03.03.2010 г. (том 1, л.д. 10).

Истец направил ООО "Автологистика" претензию с предложением возместить убытки в добровольном порядке (том 1, л.д. 43).

ООО "Автологистика" ущерб в добровольном порядке не возместило.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что повреждение транспортного средства BMW 523i с идентификационным номером VIN WBAFP31020C501585 произошло в период его перевозки ООО "Автологистика".

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ) или иных причин, предусмотренных ст. 36 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждения на автомобиле BMW обнаружены получателем и отметки о их наличии отражены в ОУПТС не в момент принятия груза от перевозчика, а только после мойки автомобиля, является несостоятельной, поскольку доказательств того, что ответчик передал в установленном порядке автомобиль грузополучателю до мойки, в материалах дела не имеется. Довод о возможности причинения повреждений в процессе мойки автомобиля какими-либо доказательствами не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии транспортного средства грузополучателем был составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства, подписанный представителем ответчика (том 1, л.д. 35). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил их того, что ответственность за причинный имущественный вред должна быть возложена на ООО "Автологистика".

Довод о том, что получателем страховой выплаты является ЗАО "Евросиб Лахта", в то время как выплата должна была быть произведена ООО "БМВ Русланд Трединг" подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3.1 генерального полиса страхования грузов выгодоприобретатель может назначаться страхователем отдельно по каждой застрахованной партии груза. В силу п. 3.2 генерального полиса выгодоприобретателем по настоящему полису является лицо, имеющее имущественный интерес в застрахованном грузе, поставщик (продавец) или получатель груза (покупатель) по договору поставки, каждый в отношении страховых случаев, произошедших в момент, когда соответствующая сторона по договору поставки несете риск утраты или повреждения партии груза.

Таким образом, ЗАО "Евросиб Лахта", являясь грузополучатетелем, правомерно обратилось в СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Автологистика" не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Автологистика" не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 года по делу А41-20858/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев