Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 04АП-792/10

г. Чита

Дело N А58-8408/2008

"14" апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2010 года по делу N А58-8408/2008 по заявлению Арбитражного управляющего Петрова Александра Юрьевича о взыскании расходов по делу о банкротстве по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "СКВ" о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Семенова У.Н.);

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа ФНС России: не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Петрова А.Ю.: не явился, извещен;

установил:

Арбитражный управляющий Петров А.Ю. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании расходов по делу о банкротстве, понесенные арбитражным управляющим в размере 48 728 рублей 20 копеек с заявителя - Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2010 года заявление удовлетворено, с ФНС России в лице ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) в пользу арбитражного управляющего Петрова А.Ю. взыскано 48 728 рублей 80 копеек, из которых 3 728 рублей 80 копеек судебные расходы и 45000 рублей вознаграждение.

Уполномоченный орган, не согласившись с определением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на то, что обязанности временного управляющего Петров А.Ю. фактически исполнял 76 дней: с 17.03.2009 г. (назначение судом) по 01.06.2009 г. (даты проведения первого собрания кредиторов), - вознаграждение за которые составляет 25 333,33 рублей, - что подтверждается представлением отчета по состоянию на 18.05.2009 г. к собранию кредиторов 01.06.2009 г. и отсутствием в материалах дела о банкротстве сведений о работе временного управляющего в период с 01.06.2009 г. по 03.08.2009 г. (введение конкурсного производства). При этом Петров А.Ю. обязанности арбитражного управляющего исполнял ненадлежащим образом, с нарушением требований пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве: не принял меры по розыску должника и ознакомления со всей документацией; не провел инвентаризацию имущества; не получил ответы от всех государственных органов, располагающих сведениями об имуществе должника, получил только справку ГИБДД ИГУВД; не принял во внимание отсутствие должника по указанному в учредительных документах юридическому адресу и не учел не представление должником бухгалтерской отчетности за 2008 год и 1 квартал 2009 года, что означает прекращение деятельности должника до введения наблюдения и фактически полное отсутствие имущества должника, - тем самым не доказал на основе расчетов и реальных фактах достаточность средств на проведение процедур банкротства, целесообразность введения конкурсного производства, для достижения цели процедуры - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Считает, что суд не исследовал доводы кредиторов о несоотносимости выполненного арбитражным управляющим объема действий, с величиной подлежащего выплате вознаграждения, что в силу статьи 59 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов на погашение требований в деле о банкротстве, и полагает противоречащим положениям пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве вывод суда о том, что нарушение Петровым А.Ю. положений статей 65, 71, 123 Закона о банкротстве не рассматривается как ненадлежащее исполнение им обязанностей в соответствии со статьей 67 названного Закона.

В судебном заседании 31 марта 2010 года был объявлен перерыв до 07 апреля 2010 года до 10 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, арбитражный управляющий возражения на апелляционную жалобу не направил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы безосновательными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "СКБ" (далее - должник) ИНН 1434022263, ОГРН 1021401004525 в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2009 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

Определением от 17 марта 2009 года временным управляющим должника был утвержден Петров Александр Юрьевич, определением от 13 апреля 2009 года процедура наблюдения в отношении должника продлена сроком на два месяца, определением от 15 июня 2009 года суд отложил рассмотрение отчета временного управляющего на 03 августа 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2009 года общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "СКБ" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Петрова А.Ю., и определением от 03 ноября 2009 года конкурсное производство, открытое в отношении должника, было завершено.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к судебным расходам по делу о банкротстве относятся расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Статьей 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. При этом согласно пункту 1 статьи названного Закона вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Определением от 17 марта 2009 года Петрову А.Ю. суд утвердил вознаграждение в размере 10.000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО ФПК "СКБ".

В силу положения пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (абзац 2).

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При проведении в отношении ООО ФПК "СКБ" процедуры банкротства действия (бездействие) временного управляющего Петрова А.Ю., в том числе те, на который указано в апелляционной жалобе, в рамках настоящего дела не обжаловались, доказательств обратного уполномоченным органом не представлено, срок осуществления заявителем обязанностей временного управляющего определен судебными актами об утверждении и прекращении обязанностей временного управляющего в связи с назначением конкурсным управляющем этого же должника, поэтому правовые основания для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неисполнении Петровым А.Ю. обязанностей, возложенных не него Законом о банкротстве, в период с 17.03.2009 г.. по 03.08.2009 г.. отклоняются как не подтвержденные доказательствами и противоречащие положениям статьи 26 Закона о банкротстве.

Вознаграждение временного управляющего Петрова А.Ю. за период проведения процедуры наблюдения с 17.03.2009 г.. по 03.08.2009 г.. включительно составило 45 333 рублей 34 копейки, из которых заявитель просил взыскать 45 000 рублей. Расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника наблюдения в размере 3728 рублей 80 копеек подтверждаются счетом N 27-0001832 от 23.03.2009 г.., счетом-фактурой N0002540 от 04.04.2009 г.., актом N0000910 от 04.04.2009 г..

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или в определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пунктах 12 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, не влияющими на признание расходов временного управляющего обоснованными и необходимыми, поэтому определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2010 года по делу N А58-8408/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин