Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 19АП-4031/11

26 октября 2011 г.

Дело N А08-3826/2008-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО "Сайрос": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Белгородской таможни: Ивановой М.Е., главного государственного таможенного инспектора правового отдела Белгородской таможни, доверенность N 03-51/98 от 29.07.2011, Насонова С.А., главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Белгородской таможни, доверенность N 03-51/2 от 12.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2011 по делу N А08-3826/2008-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ООО "Сайрос" к Белгородской таможне о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайрос" (ОГРН 1053100514994) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне о признании недействительными: требования Белгородской таможни об уплате таможенных платежей от 08.07.2008 N 66, решения Белгородской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 30.07.2008 N 29, решения о классификации товара от 01.07.2008 N 10101000-25-32/447 Белгородской таможни по ГТД N 10101060/280208/0001407, а также решение о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации - должника от 14.08.2008 N 10101000-03/08р (с учетом дополнений к заявлению).

Определением суда от 17.09.2008 производство по делу было приостановлено до вступления судебного акта по делу N А08-3850/2008-26 в законную силу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2008 по делу N А08-3850/2008-26 в удовлетворении заявленных ООО "СпецАвтоТранс" (в настоящее время реорганизовано путем присоединения в ООО "Белмашсервис") требований о признании незаконным решения Белгородской таможни N 10101000/240608/38 от 24.06.2008 требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2009 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области принято решение от 26.07.2010, которым заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения и решение по делу N А08-3850/2008- 26-6-27 вступило в законную силу.

Определением суда от 13.05.2011 производство по настоящему делу возобновлено в соответствии со ст.146 АПК РФ.

Решением суда от 08.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Белгородская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не указал какие права Общества нарушены им. Право таможенных органов принимать решения о классификации отдельных видов товаров закреплено в пункте 4 статьи 40 Таможенного кодекса РФ. Текст примечания 3 к группе 87 ТН ВЭД России обязывает классифицировать автомобильные шасси с кабиной в товарных позициях 8702-8704, то есть как автомобиль. Таким образом, наличие двигателя не является обязательным условием для классификации автомобиля в товарной позиции 8704 ТН ВЭД России. Решения о классификации товаров не обжалованы. Требование об уплате таможенных платежей было направлено в адрес ООО "Сайрос" в соответствии с вынесенным решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в соответствии с порядком, утвержденным приказом ФТС России от 29.09.2004 N 85.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сайрос" указывает, что спорный товар был правильно классифицирован в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В судебное заседание ООО "Сайрос" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 30 сентября 2011 года объявлялся перерыв до 7 октября 2011 года (01.10.2011 и 02.10.2011 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, ООО "Сайрос" на таможенную территорию РФ был ввезен товар - бывшие в эксплуатации кабины в сборе для грузового автомобиля марки "Урал"-375" в сборе 1987 г. выпуска и бывшие в эксплуатации шасси для грузового автомобиля марки "Урал-375" в сборе, 1987г. выпуска.

Указанный товар путем подачи ГТД N 10101060/280208/0001407 был задекларирован в товарных подсубпозициях ТН ВЭД России - 8707 90 900 9 (прочие кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701/8705; 8708 999909 (прочие части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705).

Белгородским западным таможенным постом был проведен контроль правильности классификации ввезенного товара, по результатам которого принято решение о согласии с избранным декларантом кодом ТН ВЭД России.

Отделом товарной номенклатуры и происхождения товара Белгородской таможни была проведена проверка вышеуказанной ГТД для установления правильности классификации товаров после выпуска, выявлен факт недостоверного декларирования товара в части определения кода товара в соответствии с ТН ВЭД России по ГТД N 10101060/280208/0001407.

24.06.2008 было вынесено решение N 10101000/240608/38, в соответствии с которым, решение о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД России товаров N 1 и N 2 в ГТД N 10101060/280208/0001407, принятом Белгородским западным таможенным постом в ходе таможенного оформления и таможенного контроля было признано не соответствующим требованиям законодательства РФ и отменено.

Согласно решению Белгородской таможни от 01.07.2008 N 10101000-25-32/447 ввезенный Обществом товар был классифицирован в товарной позиции 8704 ТН ВЭД России.

08.07.2008 Белгородской таможней направлено требование N 66 об уплате таможенных платежей в адрес ООО "Сайрос" на сумму 1184203,37 руб., в том числе 1 003562,18 руб. ввозной таможенной пошлины, 180641,19 руб. НДС и 52697,05 пени.

В соответствии с указанным требованием имеющаяся задолженность должна быть уплачена в срок до 28.07.2008.

Решением Белгородской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 29 от 30.07.2008 в банк ВТБ на расчетный счет общества направлено для исполнения инкассовое поручение N 36 от 30.07.2008 о взыскании 1247666 руб. 80 коп., в том числе 1 003562,18 руб. ввозной таможенной пошлины, 180641,19 руб. НДС и пени по состоянию на 29.07.2008 в сумме 63463руб. 43 коп.

В связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей и отсутствием денежных средств на счетах общества Белгородской таможней принято решение о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации - должника от 14.08.2008 N 10101000-03/08р.

Полагая оспариваемое акты Белгородской таможни незаконными, Общество с ограниченной ответственностью "Сайрос" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказано, что в спорные товары, одновременно представленные к таможенному оформлению, входят все необходимые и достаточные узлы, и что данные товары готовы для сборки целого изделия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Таможни, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ (далее ТК РФ) предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В частности, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД.

Положениями статей 39, 127 ТК РФ установлено, что лицо, перемещающее товар обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Согласно пункту 2 статьи 325 Кодекса для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 718 от 27.11.2006 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" утвержден Таможенный тариф, содержащий основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Белгородского западного таможенного поста была подтверждена классификация Обществом товара по ГТД N 10101060/280208/0001407, однако данное решение было отменены решением Таможни N 10101000/240608/38 от 24.06.2008.

Согласно решению Белгородской таможни от 27.06.2008 ввезенный Обществом товар, подлежал классификации в товарной позиции 8704 32 990 2 ТН ВЭД России.

Решением суда от 26.07.2010 по делу N А08-3850/2008-26-6-27 по заявлению ООО "СпецАвтоТранс" о признании незаконным решения Таможни N 10101000/240608/38 от 24.06.2008, признаны несоответствующими требованиям законодательства и отменены решения об отмене решений о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД России товаров N 1 и N 2, указанных, в том числе, и в ГТД N 10101060/280208/0001407.

Перерасчет суммы таможенных платежей и выставление соответствующего требования, а в дальнейшем и принятие решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке произведены в связи с классификацией товара таможней по иным кодам.

В свою очередь классификация ввезенного товара по иным кодам осуществлялась Таможней в связи с принятием после выпуска товара решения Таможни N 10101000/240608/38 от 24.06.2008 года, которое признано судом незаконным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, фраза содержащаяся в этой норме "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Аналогичная позиция высказана Федеральным арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 29.09.2010 по делу N А14-14896/2008/508/6.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся незаконности принятия Белгородской таможней решения от 24.06.2008 года об отмене решений Западного таможенного поста не должно доказываться при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории российской Федерации.

Однако, ненормативные правовые акты, в том числе и оспариваемые, таможенным органом после вступления в законную силу решения суда по указанному делу не отозваны, не отменены.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, их наличие, влечет для Общества определенные последствия.

Согласно статье 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных платежей являются таможенная стоимость товаров и их количество.

Пунктом 1 статьи 348 ТК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 ТК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 348 ТК РФ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320 ТК РФ), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352 ТК РФ).

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц производится путем взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств. Находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351 ТК РФ), или за счет иного имущества плательщика (статья 353 ТК РФ), а также в судебном порядке.

Таким образом, выставление таможенным органом указанного требования и принятие оспариваемых решений Белгородской таможни затрагивают имущественные права Общества.

В данном случае, по делу N А08-3850/2008-26-6-27 установлено, что оснований для непринятия заявленной Обществом классификации не имелось.

В связи с чем, исходя из положений статьи 132 ТК РФ, судом правомерно установлен факт излишнего доначисления декларанту таможенных платежей (пеней).

В связи с чем, не возникало и оснований для перерасчета таможенных платежей.

Однако, во исполнение судебного акта по делу N А08-3850/2008-26-6-27, оспариваемые акты таможни, принятые как следствие исполнения отмененного решения Белгородской таможни, отозваны не были, в связи с чем, дальнейшее фактическое осуществление на их основании процедуры принудительного взыскания излишних платежей возможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых актов и нарушении ими прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, ограничении его имущественных прав.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что заявленные требования о признании недействительными требования Белгородской таможни об уплате таможенных платежей от 08.07.2008 N 66, решения Белгородской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 30.07.2008 N 29, решения о классификации товара от 01.07.2008 N 10101000-25-32/447 Белгородской таможни по ГТД N 10101060/280208/0001407 подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Решение таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации - должника от 14.08.2008 N 10101000-03/08р принято единое, в отношении всех требований об уплате таможенных платежей по ГТД, указанным в решении от 24.06.2008 об отмене классификационных решений Западного таможенного поста, которое признано незаконным решением суда от 26.07.2010 по делу N А08-3850/2008-26-6-27.

Таким образом, в производстве суда имелось дело с аналогичным требованием. Заявленное требование к Белгородской таможне рассмотрено в рамках другого спора по заявлению этого же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2011 по делу N А08-3825/2008 удовлетворено требование Общества о признании решения о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации - должника от 14.08.2008 N 10101000-03/08р, и данный судебный акт вступил в законную силу, решение суда по настоящему делу в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2011 по делу N А08-3826/2008-17 в части признания недействительным решения Белгородской таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации-должника от 14.08.2008 N 10101000-03/08р - отменить и прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева