Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 04АП-3230/10

г. Чита

Дело N А19-6571/10

"17" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2010 года по делу N А19-6571/10 по заявлению Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 22.12.2009 N 40/1136 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.03.2010 N 26-16/07965, 07973, 07977, 08025, 07984, 07989, 07998, 08014, 08020 "Об изменении решений" в редакции письма Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.04.2010 "О внесении исправлений" (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился,

от инспекции - не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) N 40/1136, от 22.12.2009 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/07965, 07973, 07977, 08025, 07984, 07989, 07998, 08014, 08020 от 24.03.2010 "Об изменении решений" в редакции письма Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области о внесении исправлений от 14.04.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным как несоответствующее статье 101.4 Налогового кодекса РФ.

Основанием для удовлетворения требований послужил вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения акта (заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения акта, лишен возможности участвовать в рассмотрении акта и представить свои возражения и объяснения), что в силу пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, допущенные Инспекцией нарушения в виде не указания в уведомлении времени рассмотрения акта, кабинета, в который приглашают налогоплательщика для рассмотрения акта проверки, указание на то, что банк приглашается на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки являются формальными и не влекут нарушение прав налогоплательщика на представление возражений и на участие в рассмотрении акта. Уведомление изготовлено на официальном бланке, где имеются сведения о месте нахождения инспекции, а также номер телефона приемной инспекции, номер факса, адрес электронной почты. В помещении инспекции имеется стенд, на котором размещена информация о номере кабинета должностного лица, пригласившего общество на рассмотрение акта проверки. Режим работы налогового органа является общедоступным, поэтому общество вправе было явиться на рассмотрение акта проверки в любое рабочее время.

Акт и уведомление были направлены по почте в адрес головной организации ОАО "Промсвязьбанк" и получены 17.12.2009, а также вручены 08.12.2009 уполномоченному на основании доверенности N 100-09 от 08.12.2009 представителю банка - главному бухгалтеру Иркутского филиала общества Рудых В.Г. В соответствии с доверенностью данное лицо уполномочено на получение от инспекции документов - актов в отношении Иркутского филиала общества.

Инспекция также указывает на то, что должностными лицами налогового органа не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения акта, поскольку банк имел возможность представить возражения на акт, но не воспользовался своим правом, также как и не воспользовался правом участвовать в рассмотрения материалов проверки и давать свои объяснения. Довод заявителя о том, что возражения на акт были подготовлены, но не направлены в связи с принятием налоговым органом решения, документально не подтверждены, поскольку возражения не представлены и в вышестоящий налоговый орган. При этом инспекцией факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса РФ, доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что акт был вручен неуполномоченному лицу, а в уведомлении было указано на рассмотрение материалов камеральной проверки, которая в отношении общества не проводилась, также в нем не было указано время и место рассмотрения акта. Достаточного времени для подготовки возражений на акт у Общества не было.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив соблюдение норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Промсвязьбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2001 за основным государственным регистрационным номером 1027739019142, что подтверждается свидетельством серия 77 N 007866150.

7 декабря 2009 года в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом обнаружен факт, свидетельствующий о совершении Обществом налоговых правонарушений, в связи с чем составлен Акт N 3 (далее - акт, л.д. 27-28), который вручен 08.12.2009 главному бухгалтеру Иркутского филиала ОАО "Промсвязьбанк" Рудых В.Г. - представителю по доверенности N 100-09 от 08.12.2009 (л.д.29), а также направлен по почте в адрес Общества (почтовый реестр с оттиском календарного штемпеля 11.12.2009 - л.д. 30) и получен им 17.12.2009 (уведомление о вручении - л.д. 31).

Уведомление N 04-46/3 от 11.12.2009 о рассмотрении акта было вручено 08.12.2009 главному бухгалтеру Иркутского филиала ОАО "Промсвязьбанк" Рудых В.Г. (л.д. 32), а также направлено по почте в адрес Общества и получено им 17.12.2009 (реестр - л.д. 30, уведомление о вручении - л.д. 31).

Указанным уведомлением Общество было приглашено 22.12.2009 для рассмотрения материалов камеральной проверки, в том числе, по акту N 3 от 07.12.2009.

По результатам рассмотрения акта заместителем руководителя Инспекции в отсутствие представителей Общества принято Решение N 40/1136 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение, л.д.7), которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса РФ, за непредставление выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере 10000 руб. Пунктом 2 указанного решения налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции в срок, установленный в требовании. Пунктом 3 решения предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Не согласившись c решением Инспекции от 22.12.2009 N 40/1136, Общество в порядке статьи 138 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/07965, 07973, 07977, 08025, 07984, 07989, 07998, 08014, 08020 от 24.03.2010 "Об изменении решений" (л.д. 37-39), с учетом письма N 26-16/07004 от 14.04.2010 (л.д.77) о внесении исправлений, название решения налогового органа изменено на "Решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Общество, не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 5 вышеприведенной нормы обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Согласно пункту 4 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Пунктом 5 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 07.12.2009 N 3 и уведомление были вручены главному бухгалтеру Иркутского филиала ОАО "Промсвязьбанк" Рудых В.Г. по доверенности от 08.12.2009 N 100-09.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт и уведомление вручены неуполномоченному лицу Общества.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

Доверенностью N 100-09 от 08.12.2009 (л.д.30) Рудых В.Г. наделен полномочиями на получение от Инспекции ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска товарно-материальных ценностей, а также актов проверки деятельности Иркутского филиала Общества. Указанная доверенность была выдана и подписана Ирглом В.А., действовавшим на основании доверенности N 1997 от 17.12.2007 (срок действия до 31.12.2009 г.., л.д.68-72), согласно пункту 11.1 которой заместитель управляющего Иркутским филиалом ОАО "Промсвязьбанка" Иргл В.А. был наделен полномочиями на представление интересов в банка в налоговых органах по следующим вопросам: 1) по вопросам постановки Банка на налоговый учет по месту нахождения его структурных подразделений, недвижимого имущества, транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ; 2) по вопросам изменения учетных данных и снятия Банка с налогового учета; 3) по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налогов в финансовых, налоговых и иных органах государственной власти. И именно для осуществления полномочий по этим вопросам ему было предоставлено право на подписание и получение любых документов (включая право подачи возражений на акты налоговых органов и обжалование решений налоговых органов).

В рассматриваемом же случае речь не идет о постановке на учет (снятии с учета, изменении учетных данных), об исчислении и уплате налогов: общество было привлечено к ответственности не в связи с уплатой (неуплатой) налогов, а в связи с совершением иного нарушения - непредставление выписки в установленный срок. Следовательно, указанная доверенность на имя Рудых В.Г. была выдана неуполномоченным на такие действия лицом Ирглом В.А.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

На основании пункта 6 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Суд апелляционной инстанции по вышеприведенным основаниям считает, что вручение уведомления N 04-46/3 от 11.12.2009 Рудых В.Г. не является надлежащим извещением Общества о рассмотрении акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт и уведомление N 04-46/3 от 11.12.2009 о рассмотрении акта были также направлены Инспекцией по почте в адрес Общества и получены им 17.12.2009.

Инспекцией акт рассмотрен и решение принято 22.12.2009, то есть до истечения срока для представления возражений на акт (с учетом получения акта 17.12.2009 срок истекал 31.12.2009), чем нарушены требования пунктов 5, 6 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что извещение Общества также нельзя признать надлежащим, исходя из следующего.

Уведомлением от 11.12.2009 N 04-46/3 банк приглашается для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по актам от 07.12.2009 N N 3,4,5,6,7,8,9,10,12. Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, камеральная проверка налогоплательщика налоговым органом в данном случае в отношении Общества не проводилась.

Кроме того, данное уведомление не содержит сведений о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, имеется только указание на дату рассмотрения, что является нарушением пункта 7 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, положений Приказа ФНС России от 31 мая 2007 N ММ-3-06/338@, "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (приложение N 1), так как в направленном уведомлении не указаны конкретные место (местонахождение налогового органа и N комнаты) и время (день и время) рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что режим работы налогового органа является общедоступным и Общество вправе было явиться на рассмотрение акта в любое рабочее время, а информация о месте нахождения инспекции имеется на бланке уведомления, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку на Инспекцию, как орган, привлекающий лицо к ответственности, в силу вышеприведенной нормы права, возложена обязанность известить банк о времени и месте рассмотрения акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в представленном налоговым органом почтовом уведомлении (л.д.31) отсутствуют сведения о дате получения его Инспекцией. Иные документы в подтверждение того обстоятельства, что Инспекция на момент рассмотрения акта и вынесения решения располагала сведениями об извещении Общества о рассмотрении акта 22.12.2009, в материалы дела не представлены.

При этом по смыслу пункта 7 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ руководитель налогового органа (его заместитель) при неявке лица, привлекаемого к ответственности, могут приступить к рассмотрению акта только при наличии доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого составлен акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неуказание в уведомлении времени рассмотрения акта, номера кабинета не нарушило права Общества на представление возражений и на участие в рассмотрении акта, так как в уведомлении содержались сведения об исполнителе, номер телефона приемной инспекции, номер факса, а информация о номере кабинета заместителя руководителя Инспекции, рассматривающего акт, могла быть получена на информационном стенде в здании инспекции, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеприведенным мотивам.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок извещения о времени и месте рассмотрения актов проверки, являются императивными, направленными на обеспечение возможности лица, в отношении которого составлен акт, знать по какому поводу, когда, куда и к кому оно вызывается, а также обеспечения возможности реализации прав на представление возражений, участия в рассмотрении материалов проверки, дачу пояснений и представление дополнительных доказательств. Именно поэтому нарушение данных требований предусмотрено как безусловное основание для признания решений налогового органа незаконными.

В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Доводы налогового органа о том, что допущенные нарушения процедуры рассмотрения акта не привели к принятию Инспекцией неправильного решения, поскольку факт совершения Обществом правонарушения установлен и представление возражений не повлияло бы на принятое решение, в том числе, по тем основаниям, что налоговым органом не было выявлено смягчающих ответственность обстоятельств, подлежат отклонению.

В оспариваемом решении Инспекции отсутствуют сведения о том, что налоговый орган рассматривал вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность банка, выводы о наличии или отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств в тексте решения налогового органа отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта (общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения акта, Общество было лишено возможности участвовать в рассмотрении акта и представить свои объяснения), что в силу пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ является основанием для отмены решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2010 года по делу N А19-6571/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2010 года по делу N А19-6571/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк